Дело № 2-3423/2019

Решение

Дело № 2-3423/22-2019 г.

46RS0030-01-2018-001833-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Корда Ирины Михайловны

представителя ответчика Дугиной Е.И.

с участием прокурора Польской И.И.

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корда Ирины Михайловны к ОБОУ «Школа-Интернат №4» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корда И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОБОУ «Школа-Интернат №4» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в ОБОУ «Школа-интернат № 4» в должности старшей вожатой. С середины октября 2017 г. на нее со стороны завуча по воспитательной работе ФИО5 начало оказываться давление, с целью понуждения ее к увольнению. Она является малоимущей многодетной матерью, единственным работающим кормильцем в семье. ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Считает свое увольнение незаконным, поскольку написание заявления обусловлено давлением на нее со стороны ответчика. Она не имела возможности своевременно обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, поскольку ответ из государственной инспекции труда в Курской области она получила лишь 29.12.2017г. Просит установить факт понуждения ее к увольнению, признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Корда И.М. исковые требования уточнила, просила установить факт понуждения ее к увольнению, признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию вынужденного прогула в размере 42544 руб. 80 коп.

Истец Корда И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что давление на нее оказывала заместитель по воспитательной работе ФИО5, которая зашла к ней в кабинет и сказала, что ее работу будет выполнять другой человек. На следующий день после этого она написала заявление, хотела узнать мнение директора интерната о сложившейся ситуации, а директор интерната молча подписала ее заявление об увольнении.

Представитель ответчика Дугина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что основанием увольнения истца послужило ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что просит ее уволить по собственному желанию и дата, с которой она желает быть уволенной. Работодатель согласился с указанной датой увольнения. Давление на нее никто не оказывал и к увольнению не принуждал.

Выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Как следует из материалов дела, истец Корда И.М. работала в ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска в должности старшей вожатой.

ДД.ММ.ГГГГ Корда И.М. написано и подано директору ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска ФИО7 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с работы на основании ст. 77 п. 3 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, выдана на руки трудовая книжка, что не отрицалось истцом в судебном заседании. При этом Корда И.М. несогласия с изданным приказом не выразила. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. До издания приказа об увольнении истец с заявлением об отзыве заявления на увольнение к ответчику не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая Корда И.М. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения.

Оказание на истца давления при написании заявления об увольнении, намеренное создание условий с целью вынудить работника написать такое заявление, причинно-следственная связь между конкретными неправомерными действиями работодателя и написанием истцом заявления об увольнении не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что работает заместителем директора по воспитательной работе ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска. Никакого давления на истца, в том числе с целью ее увольнения она не оказывала, характеризует с положительной стороны, всегда шла ей навстречу. Обстоятельства написания заявления об увольнении ей неизвестны.

Согласно протокола членов профкома ОБОУ «Школа-интернат № 4 г. Курска» № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюз согласился с проектом приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о том, что она имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Доводы истца о подаче им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение ее доводов, суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корда Ирины Михайловны к ОБОУ «Школа-Интернат №4» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: