Дело № 33-19981/2019

Апелляционное определение

Гр. дело № 33-19981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоус Р.В. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белоуса ... в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 485374 руб.

Взыскать с Белоуса ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 053,74 руб.,

установила:

Истец МВД РФ обратился в суд с иском к ответчику Белоусу Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 485374 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 решение инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р.В. Белоуса о задержании транспортных средств принадлежащих Подопригора Ж.И., а также его действия по передаче транспортных средств на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» признаны незаконными. Подопригора Ж.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском о взыскании с казны Российской Федерации ущерба, причиненного неправомерными действиями инспектора ДПС Р.В. Белоуса, денежных средств уплаченных за услуги спецстоянки, упущенной выгоды, неустойки уплаченной в пользу «Фаворит-Транс» и морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 вышеуказанные исковые требования Подопригора Ж.И. были удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ж.И. Подопригора в счет причинённого ущерба денежные средства в размере 477400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 рублей. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 исполнено Межрегиональным операционным управлением Федерального Казначейства, что подтверждается платежным поручением № 723261 от 23.03.2016.

Представитель истца по доверенности Новоселова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Белоус Р.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Белоус Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Кручинин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчика Белоуса Р.В., которому судебное извещение о вызове в судебное заседание 16 мая 2017 года получено не было, возвращено почтой за истечением срока хранения. На указанные обстоятельства обращал внимание ответчик в заявлении об отмене заочного решения, в отмене которого определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, которые не могут служить основанием для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Отсутствие в деле таких данных не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Тем не менее, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца, судебная коллегия установила, что Подопригора Ж.И. принадлежат на праве собственности транспортные средства: тягач марка автомобиля «...», государственный регистрационный знак Р649 ТМ 197 и полуприцеп без двигателя «9942 4G», регистрационный знак ТС.

30 октября 2012 года сотрудник 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Белоус Р.В. принял решение о задержании указанных транспортных средств и их помещение на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ», что подтверждается актом от 30 октября 2012 года.

Вступившим в законную силу 21 мая 2013 года решением Преображенского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2013 года решение инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Белоуса Р.В. о задержании транспортных средств, принадлежащих Подопригора Ж.И., а также его действия по передаче транспортных средств на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» признаны незаконными.

Указанным решением суда установлено, что причиной остановки инспектором принадлежащих истцу транспортных средств явилась перевозка бульдозера без соответствующего разрешения и на момент составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении на посту ДПС бульдозер был выгружен, то есть причина административного правонарушения была устранена, в связи с этим суд пришел к выводу, что задержание инспектором ДПС транспортных средств истца и помещение их на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» является незаконным.

Подопригора Ж.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском о взыскании с казны Российской Федерации ущерба, причиненного неправомерными действиями инспектора ДПС Белоуса Р.В., денежных средств уплаченных за услуги спецстоянки, упущенной выгоды, неустойки уплаченной в пользу «Фаворит-Транс» и морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 вышеуказанные исковые требования Подопригора Ж.И. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Подопригора Ж.И. в счет причинённого ущерба денежные средства в размере 477400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 рублей.

Этим же апелляционным определением установлен факт незаконного задержания инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р.В. принадлежащих истцу транспортных средств и их передачу на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» 30 октября 2012 года. Также было установлено, что Подопригора Ж.И. забрала принадлежащие ей транспортные средства со специализированной стоянки ООО «ЯиЯ» только 3 декабря 2012 г., сразу после получения от инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области пропуска (талона) на выезд транспортного средства со специализированной стоянки ООО «ЯиЯ» от 3 декабря 2012 г. До этого инспектор ДПС не выдавал пропуск (талона) на выезд транспортного средства со специализированной стоянки ООО «ЯиЯ», требовал от Подопригора Ж.И. предоставить разрешение Росавтодора на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации. Данное разрешение было выдано Росавтодором только 3 декабря 2012 г. Возврат транспортных средств был осуществлен в соответствии с пунктом 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. №759, на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке. После получения пропуска (талона) на выезд транспортного средства от 3 декабря 2012 г., Подопригора Ж.И. оплатила в пользу ООО «ЯиЯ» за услуги специализированной стоянки за период с 30 октября 2012 г. по 3 декабря 2012 г. денежные средства в размере 477 400 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 исполнено Межрегиональным операционным управлением Федерального Казначейства, что подтверждается платежным поручением № 723261 от 23.03.2016.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий Белоуса Р.В., связанных с незаконным задержанием инспектором ДПС транспортных средств Подопригора Ж.И. и помещением их на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ», и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный Белоусом Р.В. и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий. Так как вред, причиненный ответчиком в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к Белоусу Р.В. по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Белоуса Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8053,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Белоус Р.В. о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Белоуса ... в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 485374 руб.

Взыскать с Белоуса ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 053,74 руб.,

Председательствующий: