Дело №2-1790/2019

Номер дела: 2-1790/2019

Дата начала: 06.05.2019

Суд: Железнодорожный городской суд Московской области

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Вербицкая Любовь Валерьевна
ИСТЕЦ Вербицкий Евгений Александрович
ОТВЕТЧИК Нотариус Кутищева Н.Ю.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.04.2020
Передача материалов судье 24.04.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 24.04.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 24.04.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.04.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу 24.04.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.04.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.04.2020
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле 25.11.2019
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса 25.11.2019
Судебное заседание Отложено 25.11.2019
Судебное заседание Отложено 24.12.2019
Судебное заседание Отложено 30.01.2020
Судебное заседание 02.03.2020
 

Решение

                Дело № 2-1790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г.             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вербицкой Любови Валерьевны, Вербицкого Евгения Александровича к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Надежде Юрьевне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий Е.А., Вербицкая Л.В. обратились в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу Кутищевой Н.Ю. за совершением нотариального действия, а именно заверении подписи Вербицкого Е.А. на бланке формы № , утвержденной ФНС России «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц». ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса был получен письменный ответ, в котором нотариус отказывает в заверении подписи по цене <данные изъяты> руб., и указывает, что необходимо оплатить <данные изъяты> руб. с учетом услуг правового и технического характера. Таким образом, нотариус по сути отказала в совершении нотариального действия, чем сделала невозможным отправку указанных возражений в ИФНС. Подобный отказ заявители считают незаконным и необоснованным, поскольку в дополнительных услугах правового или технического характера они не нуждались, эти услуги им откровенно навязывались нотариусом. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 272-О-О от 01 марта 2011 г. - предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Просят суд признать действия нотариуса Кутищевой Н.Ю., выразившиеся в отказе в заверении подписи Вербицкого Е.А. на бланке формы № , утвержденной ФНС России незаконными.

Возложить на нотариуса Кутищеву Н.Ю. обязанность совершить указанное нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Заявитель – Вербицкий Е.А. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заявитель – Вербицкая Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что требование нотариуса оплатить <данные изъяты> руб. за услуги правового и технического характера является незаконным, поскольку к нотариусу за оказанием данных услуг они не обращались, так как услуги правового и технического характера им не требовались. Ими был представлен бланк Возражений, утвержденный ФНС России.

Нотариус Кутищева Н.Ю. в судебном заседании с требованиями заявителей не согласилась, пояснив, что действующим законодательством закреплена правомерность взимания нотариусами платы за оказание услуг правового и технического характера, без которых невозможно совершение нотариального действия. Нотариус при удостоверении подлинности подписи должен прочесть документ, проверить количество листов в документе, а также соответствует ли информация, содержащаяся в документе, действующему законодательству, что является оказанием услуг правового и технического характера, за что взимается плата в соответствии с установленными тарифами. Заявителям не было отказано в совершении нотариального действия, были даны разъяснения о необходимости оплатить <данные изъяты> руб. за услуги правового и технического характера.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 г. также предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений указанных выше правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 г., по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий Е.А. обратился к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области с целью нотариального удостоверения его подписи на бланке формы № утвержденной ФНС России «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц» (л.д. 20).

Указанный заполненный бланк был приложен Вербицким Е.А. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кутищева Н.Ю. направила в адрес Вербицкого Е.А. письменный ответ (исх. ) на его заявление, в котором указала, что за совершение нотариального действия - свидетельствование подлинности подписи на заявлении физического лица в соответствии со ст. 333. 25 НК РФ и ст. 22 ч 6 и 7 Основ законодательства РФ о нотариате необходимо оплатить <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – нотариальный тариф и <данные изъяты> руб. за услуги правового характера (л.д. 29).

Иных оснований невозможности нотариального удостоверения подлинности подписи ответ нотариуса не содержат.

Исследовав законность и обоснованность оспариваемого заявителем отказа в совершении нотариального действия, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц» (л.д. 21-28).

Указанная форма в заполненном виде была представлена Вербицким Е.А. нотариусу.

Данная форма содержит п. 8 – сведения о лице, засвидетельствовавшем подлинность подписи лица, представившего возражение, в нотариальном порядке (л.д. 28).

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате действительно допускает, что помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможно взимание оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено в части 1 статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Между тем суд отмечает, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

При этом лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, свидетельствование подлинность подписи на документах (п. 5).

Таким образом, свидетельствование подлинность подписи входит в перечень нотариальных действий, предусмотренных законом и, соответственно, находится в рамках осуществления нотариусом возложенной на них государством публично-правовой функции, в связи с чем, требование о безусловной оплате услуг правового и технического характера с гражданина, не имеющего намерений воспользоваться такими услугами при обращении за удостоверением подлинности подписи, является незаконным.

Кроме того, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Указанные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 272-О-О.

В силу чего доводы нотариуса Кутищевой Н.Ю. в части необходимости оказания заявителю услуг правового характера является неправомерной, поскольку связана с реализацией нотариусом, предусмотренных законом, своих публичных обязанностей.

Кроме того суд отмечает, что исчерпывающие основания к отказу в совершении нотариальных действий приведен в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ заявителя от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Правильность подобного толкования положений действующего законодательства также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 272-О-О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в удостоверении подлинности подписи Вербицкого Е.А. по основаниям указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищеву Н.Ю. обязанность совершить нотариальное действие по удостоверению подписи Вербицкого Евгения Александровича на бланке формы № Р38001, утвержденной ФНС России «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц» без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Таким образом, заявленные Вербицким Е.А. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, аналогичные требования, заявленные в суд Вербицкой Л.В., подлежат отклонению, поскольку права данного заявителя нотариусом Кутищевой Н.Ю. не нарушались; с заявлением об удостоверении подлинности своей подписи Вербицкая Л.В. к нотариусу не обращалась и, как следствие, отказа в совершении указанного нотариального действия не получала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Вербицкого Евгения Александровича к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Надежде Юрьевне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие – удовлетворить.

Признать действия нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Надежде Юрьевне, выразившиеся в отказе в заверении подписи Вербицкого Евгения Александровича на бланке формы № , утвержденной ФНС России «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц» без оплаты услуги правового и технического характера - незаконными.

Возложить на нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищеву Надежду Юрьевну обязанность совершить нотариальное действие по удостоверению подписи Вербицкого Евгения Александровича на бланке формы № Р38001, утвержденной ФНС России «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц» без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Исковые требования Вербицкой Любови Валерьевны к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Надежде Юрьевне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 июня 2019 г.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».