Дело № 1-1/2019

Приговор

Дело № 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретарях Шадриной Д.Р., Кудренко Е.А.,

с участием государственных обвинителей Запольного Д.Н., Артемьева А.А.,

подсудимого Иванова Э.А.,

защитника - адвоката Клевно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, со средним специальным образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоящего, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого 18 июля 2008 года Костомукшским городским судом Республики Карелия с учетом изменений, внесенных 21 апреля 2010 года Президиумом Верховного суда Республики Карелия и 30 января 2012 года Сегежским городским судом Республики Карелия, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 ноября 2014 года по отбытию срока наказания,

осужденного 30 марта 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия с учетом изменений, внесенных 19 сентября 2016 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13.09.2015, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержавшегося под стражей с 13.09.2015 по 05.09.2016 включительно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 313 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Э.А., совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Иванов Э.А., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, из корыстных побуждений, преследуя цель получения материальной выгоды от незаконного сбыта психотропных веществ и желая осуществить их незаконный сбыт на территории <адрес> иным лицам, в период примерно до 18 часов 30 минут 04 сентября 2015 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал психотропное вещество – амфетамин массой не менее 203,219 грамма, которое хранил в целях последующего незаконного сбыта, как при себе, так и на участке местности в лесном массиве, расположенном на территории поселка <адрес> с координатами <данные изъяты>. Таким образом Иванов Э.А. намеревался незаконно сбыть иным лицам на территории <адрес> психотропное вещество – амфетамин массой 203,219 грамма.

Однако преступление Ивановым Э.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 04 сентября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут Иванов Э.А. был задержан сотрудниками Костомукшского МРО Управления ФСКН России по Республике Карелия, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, после чего в период с 19 часов 22 минут до 20 часов 33 минут 04 сентября 2015 года, в ходе личного досмотра Иванова Э.А., досмотра вещей, находящихся при нем, проведенных при оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» около <адрес>, под кофтой Иванова Э.А. сотрудниками Костомукшского МРО Управления ФСКН России по Республике Карелия обнаружено и изъято из незаконного оборота психотропное вещество – амфетамин массой 203,219 грамма, упакованное в свертки.

Указанное количество психотропного вещества – амфетамин массой 203,219 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2013 г., является особо крупным размером для данного психотропного вещества.

Он же, Иванов Э.А., совершил побег из-под стражи, при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2015 года в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 10 минут, имея умысел на совершение побега из-под стражи и во исполнение своего преступного намерения, являясь обвиняемым по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст.228.1 УК РФ по уголовному делу № и содержась под стражей на основании постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей до 05 января 2016 года включительно, во время конвоирования от специального выхода Костомукшского городского суда, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, <адрес> к специальному автомобилю для конвоирования подозреваемых и обвиняемых, припаркованному на огороженной территории у здания указанного суда по указанному адресу, находясь под конвоем начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Костомукша майора полиции Я. и полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Костомукша сержанта полиции С., будучи пристегнутым одними наручниками к С. в положении «рука конвоируемого к руке конвоира», а вторыми наручниками, будучи зафиксированным в положении «руки спереди», освободился от наручников, которыми был пристегнут к С. в положении «рука конвоируемого к руке конвоира», оттолкнул Я., выбежал за ограждение вышеуказанного суда и скрылся с места совершения преступления.

24 ноября 2015 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 37 минут в ходе проведения обыска в помещении <адрес> в городе <адрес> <адрес> Иванов Э.А. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Иванов Э.А. вину в совершении преступлений не признал.

По обстоятельствам 04 сентября 2015 года, пояснил, что события происходили в пятницу. Он отработал, заехал ориентировочно в обеденное время полицию, дал уведомление о том, что уезжает за пределы города <адрес>, поскольку ему был установлен административный надзор. Потом он созвонился с своим знакомым А и договорился о покупке амфетамина в <адрес>. Ему (Иванову) как раз пришел аванс. На своем автомобиле <данные изъяты> он совместно с женой Т поехал в <адрес> и приобрел 200 грамм амфетамина. В <адрес> он (Иванов), его жена, А и еще несколько человек, всего их на двух машинах было <данные изъяты> человек, совместно употребили из этих 200 граммов. Затем они (Иванов с супругой) поехали в г. <адрес>. После <данные изъяты>, выехав на мурманскую трассу, он (Иванов) ехал и разговаривал по телефону, сзади ехал автомобиль ДПС. Он (Иванов) превысил скорость, свернул в дачный сектор, постоял, помыл машину, достал еще амфетамина, взвесил на весах грамма 4 - 5, не больше, так как больше он не употреблял, заварил амфетамин и употребил его. Походил по лесу, покурил и они поехали в <адрес>. На повороте к заправке <адрес>, его остановили по первым признакам сотрудники ДПС. Далее, в процессе остановки, ныне ему известные лица - оперативники <адрес>, схватили его за шею, пытались задушить, еще что-то. Там произошел конфликт и он (Иванов) уехал с этого места. Приехал в <адрес> В <адрес> в свое время он прожил <данные изъяты> года, там же у него находится дача, местность ему вся известна досконально, где домики, свалки и прочее. Он приехал к своему знакомому, у которого жил в юношестве, то есть к дому семьи М. Зашел в дом, но там никого не оказалось. Позвонил М, сказал ему, чтобы он подошел, и, по каким-то причинам (побочный эффект или эйфория) решил завязать с употреблением амфетамина, поскольку тратил большие деньги на него, практически всю зарплату. Почему и работал на двух работах. А надо было содержать семью (жена, ребенок), денег не хватало. Он знал, что в районе <данные изъяты> не в центре проселка, находится свалка. Дошел до этой свалки, выкинул пакет с веществом на с валку, не спрятав его, не думая, что вернется за этим пакетом. Просто выкинул вещество. Шел обратно, в этот момент ему позвонил М, сказал ему (Иванову), что подошел, он (Иванов) ответил, что скоро будет. Через некотрое время М опять позвонил, сказал: «Здесь сотрудники полиции, на трубку, разбирайся с ними, я не знаю, чего они хотят» и передал трубку Б. Б сказал ему (Иванову), что он через <данные изъяты> всё знает, говорил: «приходи, договоримся», что сейчас он ему (Иванову) поможет. С чем Б ему (Иванову) хотел помочь он не понял, но ответил, что скоро туда подойдет, сбросил телефон. Через примерно 2-3 минуты Б с номера М опять позвонил ему (Иванову), сказал, что он всё знает, «сдавайся». Он (Иванов) не понимал о чем говорит Б, что он знает, для чего ему сдаваться, ведь он и так идет в сторону дома, где стояла машина. Б он ответил, что сейчас освободится, подойдет и они смогут пообщаться. Он (Иванов) дошел почти до футбольного поля, до дома М, где стояла его (Иванова) машина, оставалось метров <данные изъяты>. Б опять позвонил ему (Иванову) с телефона М, спросил идет он (Иванов) или нет, на что он (Иванов) грубо ему ответил, чтобы тот не надоедал и как освободится, подойдет, а также пояснил, что уже находится у футбольного поля, идет к машине. Через пару минут он увидел, как по другой стороне леса идет ЯН, который его (Иванова) не видел. Он направился в сторону ЯН, резко вышел из-за дерева, ЯН встал в стойку борца, какие-то требования выдвигал, просил зачем-то встать на колени. Документы ЯН не показывал, но ему (Иванову) было известно, что это сотрудник ФСКН. Требования сотрудника ФСКН он не выполнил, на колени не встал. Через 3-5 минут подошел В, в руке у него был травматический пистолет, его всего трясло. В ему (Иванову) тоже кричал на колени встать, оба сотрудника ФСКН кричали встать на колени. Их требования он (Иванов) не выполнил. Затем подбежал сотрудник ФСКН Л, начал нас всех успокаивать, и затем все спокойно пошли в сторону <адрес> в <адрес>, где стояла его (Иванова) машина. Там он (Иванов) с Б отошли метров на 20-30 от всех остальных. Б ему (Иванову) сказал, что <данные изъяты> задержали, просил помочь, что он (Иванов) пойдет свидетелем. Б сказал, что если он (Иванов) купил у них какое-то вещество и оно осталось, чтобы он (Иванов) выдал его, что всё это на них как-то «свалится» и он (Иванов) будет проходить там свидетелем, он (Б) во всем поможет. При этом разговоре никого рядом не было.

У машины стояли Л, ЯН, М, позже появился МД, тоже там стоял, и В там ходил рядом. Разговора между ним (Ивановым) и Б никто не слышал. В разговоре Б спросил у него (Иванова): «Ты покупал у Сегежских что-нибудь?». На что он ответил, что покупал. Б спросил, есть ли у него (Иванова) в машине или где-нибудь это. Он (Иванов) ответил, что выкинул, что не будет ничего употреблять. На вопрос Б куда выкинул, он (Иванов): «На свалку». Б спросил: «Сможешь показать?». Он (Иванов) ответил: «Смогу». После этого он (Иванов), Л, В и Б пошли в сторону свалки. Он (Иванов) точно не знал, куда выкинул и показал примерное место на свалке. Там везде был мусор, пакеты. Он (Иванов) на саму свалку не пошел. В полез в мусор, достал пакет. Затем они все шли со свалки и пакет сначала был у Б в руках. Б принимал решение, где будут оформлять, фиксировать добровольную выдачу, как он говорил, в <адрес> или здесь. Пока шли обратно к машине, где-то на середине пути, В засунул указанный пакет ему (Иванову) под кофту. Он (Иванов) не придал этому значения. Пришли к машине и при двух лицах, которых он (Иванов) не считает понятыми, так как их не наделяли таким статусом, в присутствии него (Иванова), его жены, при двух М, спросили, есть ли у него (Иванова) вещество. Он (Иванов) сказал: «Конечно, есть», и они достали у него (Иванова) из-под кофты пакет, где было два вещества. О том, что у него (Иванова) были какие-то 5 граммов в машине, он не говорил. В машине вообще никаких запрещенных предметов не было. Затем все поехали в <адрес> <адрес>, где сотрудники ФСКН часа полтора решали, что делать. Затем (точно хронологию не помнит) повезли на осмотр квартиры, съездили на тесты, которые показали у него (Иванова) амфетамин. Затем поехали в полицию и на следующий день ему (Иванову) дали десять суток ареста. На 8-9 сутки к нему (Иванову) пришел следователь и пояснил, что в отношении него (Иванова) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Он (Иванов) при адвокате Демихове, без какого-либо давления, написал явку с повинной, соответствующую его показаниям в суде, только более сжато. Амфетамин он (Иванов) приобрел только для личного потребления, для себя и жены. Хранение вещества было без цели сбыта, договоренностей о покупке у него (Иванова) этого вещества не было. Из экспертизы (СНЭК) видно, что он (Иванов) употреблял в больших объемах. Деньги на приобретение амфетамина ему никто не давал. Полагает, что руководитель Отдела УФСКН по г. Костомукша ФСКН Б ввел его (Иванова) в заблуждение тем, что говорил об отсутствии каких-либо опасений относительно возможного привлечения к уголовной ответственности, что он (Иванов) будет свидетелем, если выдаст вещество. Поэтому он (Иванов) показал место нахождения амфетамина, не возражал, когда ему под кофту один из сотрудников засунул под кофту пакет с веществом, выданным на свалке, и не заявлял никаких возражений при оформлении акта при изъятии вещества.

Подсудимый считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Доказательств его виновности в совершении преступлений и причастности к их совершению обвинением не представлено. Действия сотрудников ФСКН в <адрес> проведены с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ФЗ «Об ОРД»). Так, в нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» сотрудниками ФСКН, как они указывают, гласного оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» составлен акт в порядке КоАП РФ, а не протокол в соответствии с требованиями УПК РФ, который подлежал составлению с обязательным участием защитника, то есть нарушено и право на защиту. В данном акте указано об изъятии вещества около дома М, а фактически вещество было выдано им (Ивановым) добровольно на свалке в <адрес>, что является основанием для прекращения уголовного преследования по данному факту. Он (Иванов) уверен на 100 %, что если бы не сказал сотрудникам ФСКН, где находится это вещество, они бы его не нашли. Фактически органы предварительного расследования из административного дела построили такую позицию, что имело место покушение на сбыт. Представленный в материалах уголовного дела акт «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» датирован и составлен 09.09.2015, порошкообразное вещество согласно данному акту было упаковано в конверт с печатью «для пакетов 06», а на экспертизу попало вещество в другом пакете с печатью «для пакетов 03», поэтому не понятно, было ли направлено на экспертизу изъятое вещество или какое-то другое. Считает указанный акт, рапорт В. об обнаружении признаков преступления от 05.09.2015, недопустимыми доказательствами, так как в них имеются не заверенные исправления. А представленные в деле копии данных документов без оригиналов и сведений, с каких оригиналов и когда они сняты, в качестве доказательства использованы быть не могут.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 7, 8, 15 ФЗ «Об ОРД» сотрудники ФСКН были не вправе проводить такое гласное мероприятие как «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку у них имелась информация о совершенном им (Ивановым) ранее в этот день преступлении, предусмотренном ст. 318 УК РФ, в отношении сотрудника полиции, а также о совершаемом особо тяжком преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков. Вопреки требованиям ст.ст. 8,9 Закона «Об ОРД» постановление суда о проведении ОРМ «Обследование» отсутствует. Согласно Инструкции о порядке проведения в т.ч. указанного ОРМ, зарегистрированной в Минюсте России 29.06.2010 за № 17645 и 21.05.2014 за № 32369, при подготовке к проведению «обследования» руководителю должен быть представлен проект распоряжения и мотивированный рапорт. Подписанное распоряжение регистрируется в журнале учета распоряжений о проведении гласного ОРМ «Обследование». Так же, сотрудник ФСКН Б, находившийся в отпуске, неправомерно участвовал в проводимом 04.09.2015 ОРМ. Считает, что поскольку им было приобретено 200 грамм амфетамина, часть из которого была употреблена до событий в <адрес>, то при изъятии в <адрес> вес амфетамина не мог превышать 200 грамм. Подсудимый полагает, что сотрудниками правоохранительных органов в районе АЗС на повороте с автодороги <адрес> в отношении него совершены противоправные действия, в результате которых ему причинены телесные повреждения на шее.

По эпизоду побега подсудимый пояснил, что в понедельник, 23.11.2015, его (Иванова) из ИВС г. Костомукша привезли в Костомукшский городской суд для участия в судебном заседании Верховного Суда Республика Карелия посредством видеоконференц-связи по оспариванию постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В составе конвоя находились сотрудники полиции Я, С и К. По приезду в Костомукшский городской суд, к заднему входу суда, машину вплотную, как они пишут, никто не ставил, двери не закрывал. Поэтому ряд сотрудников и были наказаны. Пошли в суд на второй этаж, там в коридоре, до рассмотрения дела, ему (Иванову) один из сотрудников надел наручники, пристегнув их к себе и к нему (Иванову), каким способом и каким хватом он не помнит. Изначально в ИВС и в машине конвоя наручники не применялись. По апелляции было принято два решения. В связи с тем, что ВКС была плохого качества, «прыгал звук», какие принимались решения было не понятно. После рассмотрения апелляции, двое сотрудников сопровождали его (Иванова) вниз. В это время, пока было судебное заседание, на первый этаж суда привезли СМ момент, когда он (Иванов) в сопровождении конвоя спускался вниз, из зала вышел сотрудник конвоя и сказал, что «его надо освобождать» и ушел обратно. Конвой вывел его (Иванова) на улицу. На крыльце, конвоиры о чем-то поговорили. Я пошел и сел в конвойную машину. С снял с него (Иванова) наручники и он (Иванов) пошел в сторону выхода из огороженного участка суда. Дошел до ограждения Костомукшского городского суда. В связи с тем, что на тот момент его (Иванова) супруга работала в <данные изъяты>, он побежал туда к ней в магазин, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах от Костомукшского городского суда. Ему (Иванову) никто не кричал и не пытался как-то его остановить. В <данные изъяты> жены еще не было на работе. От <данные изъяты> он пошел на <адрес>, в банк, где у него (Иванова) знакомый работал охранником. Далее он пошел уже к главной дороге <адрес> в сторону своего дома. Подходя к дому <адрес> на <адрес>, он (Иванов) вспомнил, что там живет его знакомый А. Пошел к нему (знакомому), которого дома не оказалось, дверь открыла его мать и впустила его (Иванова) домой, они сидели и разговаривали. В процессе разговора с ней он (Иванов) начал сомневаться в том, что решение по апелляции было удовлетворительное. После того, как примерно в 16 или в 20 часов по карельским новостям показали его (Иванова) фотографию о том, что он в розыске, начали это обсуждать с мамой А. Она говорила: «Ты не виноват, иди спокойно в ИВС и всё». Он (Иванов) понял, что никакого свобождения из-под стражи не было. Но желания пойти в ИВС уже не было. Просто сидел, разговаривал и особо не задумывался. На следующий день приехали сотрудники полиции, стучали в дверь. Они (Иванов с матерью А) на кухне сидели, разговаривали, двери не открывали минут пять. Начали выбивать дверь. Со второго или третьего раза выбили дверь и зашли, одели ему наручники, спустили вниз, посадили в машину и отвезли в ИВС. Там зашел начальник полиции ТР и сказал, что они задержали его жену Т, держали ее в полиции, но сказали, чтобы он (Иванов) не переживал, что она там сутки была, ее кормили, просил его (Иванова) дать показания, что он (Иванов) якобы сделал какой-то ключ либо был какой-то ключ от этих наручников, которые он (Иванов) открыл и сбежал из-под стражи, чтобы не наказывать сотрудника ИВС. Это был просто разговор. Он (Иванов) сказал, что у него со всеми нормальные отношения и если что-то надо, то не вопрос, сделаем. Начальник полиции не пугал его (Иванова), не угрожал, это был свободный диалог, и просил его (Иванова) за начальника ИВС Я., чтобы Я не пострадал как-то из-за этого. Он (Иванов) на свободе общался с Я., который постоянно звал его (Иванова) домой пить пиво. Ну а С, молодой, ладно. Потом уже выяснилось, что он (С) неправильно понял слова коллеги. Ключей, отмычек и иных предметов, которыми можно было бы открыть наручники у него (Иванова) не было. «Выскользнуть» из наручников невозможно. Он (Иванов) никого не расталкивал. На видеозаписи с камеры наблюдения Костомукшского городского суда лица убегающего человека не видно. Руки у него свободные, а сотрудники ИВС поясняли, что одними наручниками были скованы его (Иванова) руки, а другими он (Иванов) был пристегнут к конвоиру. И если допустить, что он (Иванов) каким-то образом «выскользнул» из наручников освободившись от конвоира, то вторыми наручниками его (Иванова) руки должны были быть скованы. Кроме того, видеозаписи, на которой было бы видно, что происходило на крыльце в момент, когда конвой вывел его (Иванова) на улицу, в деле нет. Найденные около <данные изъяты> наручники, согласно сведениям ОМВД России по г. Костомукше, в данном отделе полиции не числилятся, излишек и недостачи наручников там нет. Подсудимый считает, что не совершал преступления. Никакого отношения к этому преступлению он не имеет, не готовился к его совершению, никаких ролей и планов не распределял, никого не просил, чтобы связали конвой, чтобы его (Иванова) где-то подождали, подстраховали. В ходе следствия укрывалась халатность должностных лиц полиции, которые допустили нарушения.

Свидетели стороны обвинения <данные изъяты> очевидцами инкриминированных ему (Иванову) преступлений не являлись. Показания свидетеля <данные изъяты> даны следователю в неудовлетворительном состоянии здоровья с остаточным наркотическим опьянением. Обвинение предъявлено незаконно, без его уведомления о дате и времени предъявления обвинения.

Подсудимый считает, что предъявленное ему обвинение построено на сфальсифицированных доказательствах в расчете на признание им вины и уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступлений на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Иванова Э.А. в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Вина Иванова Э.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия :

- показаниями подсудимого Иванова Э.А., согласно которым, в пятницу 04 сентября 2015 года, он на своем автомобиле <данные изъяты> совместно с женой Т поехал в <адрес> и приобрел у своего знакомого А 200 грамм амфетамина. В <адрес> он (Иванов), его жена, А и еще несколько человек (всего в компании было <данные изъяты> человек) совместно употребили амфетамин из приобретенных им 200 граммов. Затем они (Иванов с супругой) поехали в г. <адрес>. По пути он еще употребил один раз амфетамин. На повороте к заправке <адрес>, его остановили по первым признакам сотрудники ДПС. При попытке его задержания сотрудниками правоохранительных органов, ему удалось скрыться на своем автомобиле. Он приехал в <адрес> и оставил свой автомобиль около дома его знакомых - семьи М (<адрес>). В это время решил завязать с употреблением амфетамина, поскольку тратил большие деньги на него, практически всю зарплату. Зная, что в районе километра не в центре поселка, находится свалка, пошел и выкинул пакет с веществом на свалку. В это время в <адрес> уже находились сотрудники ФСКН, их руководитель Б несколько раз звонил ему (Иванову) с телефона М, предлагал сдаться, явиться к месту стоянки автомобиля у дома М и выдать имеющиеся наркотические либо психотропные вещества. Направляясь к дому М около стадиона в <адрес> он (Иванов) был задержан сотрудниками ФСКН и доставлен к дому М. При себе и в машине у него наркотических либо психотропных средств не имелось. Введенный в заблуждение руководителем Отдела УФСКН по г. Костомукша ФСКН Б, пояснившим ему (Иванову) об отсутствии каких-либо опасений относительно возможного привлечения к уголовной ответственности, что он (Иванов) будет иметь статус свидетеля, если выдаст вещество, он (Иванов) согласился и пройдя совместно с сотрудниками ФСКН на свалку указал место, где находился пакет с амфетамином, который он приобрел в <адрес>. Пакет с веществом был поднят одним из сотрудников ФСКН, впоследствии положен ему (Иванову) под кофту, а затем, около дома М, в присутствии двух граждан было оформлено изъятие пакета с веществом, который находился у него под кофтой. Считает, что выдал психотропное вещество добровольно до проведения ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при этом указывает, что согласился его выдать, так как был введен в заблуждение руководителем Отдела УФСКН по г. Костомукша ФСКН Б;

- явкой с повинной Иванова Э.А. в которой Иванов Э.А. добровольно сообщил о том, что 04.09.2015 договорился о встрече с <данные изъяты> в <адрес>. В <адрес>, в квартире <данные изъяты> передал ему пакет, в котором находилось 200 грамм амфетамина. Затем он поехал в <адрес>, где отнес пакет с амфетамином на свалку. Вернувшись к машине, стоящей на <адрес>, где стоял М и сотрудники УФСКН, он (Иванов) поговорил с сотрудниками УФСКН с которыми пошли на свалку, взяли пакет с амфетамином и он добровольно выдал амфетамин при понятых около машины. Явка с повинной подсудимым поддержана (т.4 л.д.6);

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании в совокупности с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, осенью 04 сентября 2015 года он находился дома по адресу: <адрес>. Утром этого дня Иванов Э.А. приезжал к нему на своем автомобиле марки <данные изъяты> вместе со своей девушкой Т. В этот же день он (М) занимался своей машиной, ремонтировал ее, видел, что проехала машина Иванова Э.А., подъехал к своему дому, машина стояла, но в ней никого не было. Затем к дому подъехал автомобиль «<данные изъяты>» с четырьмя сотрудниками наркоконтроля. Сотрудники спросили у него, где Иванов Э.А., он ответил, что не знает. Через некоторое время ему на телефон позвонил Иванов Э.А., он (М) передал трубку сотруднику наркоконтроля по имени Б. Б. представился и сказал Иванову Э.А., чтобы он выходил и сдвал наркотики, которые при нем, и что они (сотрудники наркоконтроля) все знают и будут с ним разговаривать. Разговор между Ивановым Э.А. и Б. был при нем (М) и он все слышал. Б. не говорил Иванову Э.А., чтобы он выходил, выдавал наркотики и ему за это ничего не будет. После разговора Б передал ему (М.) телефон и через некоторое время сотрудники наркоконтроля привели Иванова Э.А. Далее Б предложил Иванову Э.А. выдать наркотики, которые были при нем. Иванов Э.А. предложил Б отойти в сторону, но Б отказался и повторил Иванову Э.А., что наркоконтролю все известно (сколько и какой наркотик у Иванова) и чтобы он выдал наркотик. Далее Б и Иванов Э.А. отошли от него в сторону и о чем-то поговорили, но разговора он не слышал. После этого Иванов Э.А. с сотрудниками наркоконтроля ушли, а с ним остался один сотрудник и девушка Т. Через некоторое время Иванов Э.А. и сотрудники наркоконтроля вернулись. Сотрудники пригласили двух понятых КО и АВ. Разъяснили права понятым и Иванову Э.А. Затем Иванов Э.А. достал из-под кофты пакет и отдал его сотрудникам, которые открыли пакет и достали из него два свертка с порошкообразным веществом внутри каждого. После этого он (М) отошел в сторону и больше ничего не видел. При этих действиях велась видеосъемка, в том числе того, как упаковывались свертки, и составлялся какой-то протокол. После этого сотрудники наркоконтроля совместно Ивановым и его девушкой уехали (т. 3 л.д. 20-25);

- показаниями свидетеля АВ., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04 сентября 2015 года около 19 часов 00 минут по просьбе сотрудника наркоконтроля г. Костомукша около дому <адрес>, где проживает М, он (Адреев) участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного гражданина. У указанного дома уже стоял КО, несколько сотрудников наркоконтроля и задержанный гражданин, ранее ему не знакомый, а также девушка. Ему и второму понятому (КО.) зачитали права. После этого зачитали права задержанному гражданину. Затем задержанному при них было предложено выдать запрещенные предметы и вещества добытые преступным путем, на что задержанный из-под своей кофты достал пакет, в котором было обнаружено два свертка черного и синего цвета с порошкообразным веществом. Далее в автомобиле <данные изъяты>, марки которого не помнит, в подлокотнике были обнаружены электронные весы. Затем все указанные предметы были изъяты и упакованы в конверты, которые были опечатаны бланками листов с печатями, на которых он и второй понятой расписались. Также пояснил, что перед допросом следователь ознакомил его с актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04 сентября 2015 года, в данном акте стоят его подписи, в акте все отражено верно, полностью соответствует обстоятельствам досмотра задержанного Иванова Э.А. 04 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 142-145);

- показаниями свидетеля Л данными в судебном заседании в совокупности с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он, совместно с сотрудниками Костомукшского МРО Б., ЯН. и В. участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Обследование», проводимых 04.09.2015 года в отношении Иванова Э.А. Имелась оперативная информация о том, что гражданин Иванов выехал в <адрес> с целью приобретения партии наркотического средства, которую он должен был привезти в <адрес> с целью сбыта. Было принято решение о задержании Иванова на трассе «<данные изъяты>» около <данные изъяты> на перекрестке автодороги <адрес> Для этого сотрудниками Костомукшского МРО совместно с сотрудниками Сегежского МРО проводилось ОРМ «Наблюдение». Также были привлечены сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району. 04.09.2015 года, после обеда, в поле видимости попала автомашина <данные изъяты> под управлением Иванова Э.А., которую остановил сотрудник ОГИБДД, с ними рядом находился сотрудник Сегежского наркоконтроля <данные изъяты>. Вместе с Ивановым в машине на переднем сиденье находилась его девушка – Т. Произвести задержание не удалось. Иванов, несмотря на попытки повисших на дверях его автомашины сотрудников остановить автомашину, резко начал набирать скорость и уехал с места остановки. Иванов на большой скорости оторвался от их преследования и был потерян из виду. Затем была получена информация, что Иванов находится в <адрес>. Он (Л) совместно с Б, В и ЯН проследовали в <адрес>. <адрес> стояла автомашина марки «<данные изъяты>», двери машины были заблокированы, в машине никого не было. Был начат поиск Иванова. Около футбольного поля Иванов был задержан и доставлен к его автомашине. Далее разговор с ним вел Б. После чего, Б дал команду следовать за ним и Ивановым. Подошли к какому-то месту свалке или карьеру. Далее Иванов «чиркнул» ногой по земле и руками достал два свертка с веществом. Иванов пояснил, что у него в машине есть еще вещество. Поэтому они проследовали к автомашине, Иванов нес свертки сам. Нашли понятых и далее проводили обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ходе которого у Иванова из-под кофты был изъят пакет, внутри которого находилось два свертка с порошкообразным веществом. Данное вещество было изъято и упаковано в конверт. Также у Иванова Э.А. и в его автомобиле были обнаружены: карта <данные изъяты> пять чеков с указанием переводов денежных средств, портативные электронные весы, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, два мобильных телефона. Был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Далее Иванов был доставлен в г. Костомукшу. Он (Л) считает, что с учетом совершенных Ивановым действий при попытке его первого задержания, а также в связи с проведение в отношении Иванова ОРМ «Наблюдение» и «Обследование», добровольной выдачи не было. Службой ФСКН проводились технические мероприятия, позволявшие определять место нахождения Иванова, и если бы он сам не пришел и не показал, где находится наркотик, они бы (ФСКН) обнаружили наркотик, только для этого потребовалось бы больше времени. (т. 3 л.д. 46-49, т. 6 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля В., согласно которым с весны 2015 года в Костомукшском МРО имелась оперативная информация о том, что гражданин Иванов причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Костомукша. Проводилась проверка данной информации. В начале сентября поступила информация, что Иванов планирует крупную поставку наркотического вещества из <адрес> в г. Костомукша. По проведенным ОРМ и анализу телефонных переговоров Иванова с потребителями наркотических средств была ясна цель Иванова в приобретения крупной партии наркотиков – она должна была быть реализована на территории г. Костомукша. С целью пресечения преступной деятельности, задержания Иванова с поличным, было принято решение о задержании данного гражданина на обратной дороге из г. Сегежа. К данному мероприятию были привлечены сотрудники ФСКН – Хольшев, Демидов, Мохов, с целью остановки транспортного средства Иванова были привлечены сотрудники ГИБДД Сегежского отдела. 04.09.2015 он (В) совместно с Л, ЯН и Б прибыли к <данные изъяты> на пересечении автодороги <адрес>. Произвести задержание не удалось. Иванов, несмотря на попытки повисших на дверях его автомашины сотрудников остановить автомашину, резко начал набирать скорость и уехал с места остановки. Иванов на большой скорости оторвался от их преследования и был потерян из виду. Техническими мероприятиями было установлено, что Иванов находится в п. Тикша. Он (Выдрин) с другими сотрудниками проследовали в <адрес>, там стояла машина Иванова. Спустя некоторое время Иванова задержали в лесном массиве недалеко от данного дома и привели к машине. О том, что Иванов желает добровольно выдать наркотики, Иванов не говорил. С Ивановым разговаривал Б. Затем они (сотрудники) с Ивановым проследовали в лесной массив, где Иванов забрал спрятанный им амфетамин. Иванов также сообщил, что в машине у него есть еще 5 грамм, которые хранил для себя, предметы расфасовки, весы, поэтому было принято решение производить «Обследование» в рамках одного мероприятия около машины Иванова. После возвращения к машине Иванова в соответствии с п. 8 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» было проведено ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием двоих приглашенных понятых. Всем участвующим, в том числе, Иванову, были разъяснены права. У Иванова был обнаружен и изъят амфетамин весом двести три с чем-то грамма, весы. Все изъятое было упаковано и опечатано. В. также пояснил, что поскольку за Ивановым велся специальный контроль, место нахождения спрятанного им (Ивановым) наркотика было бы однозначно установлено службой наркоконтроля, просто это заняло бы больше времени. Ранее Иванов отбывал наказание за сбыт героина на территории г. Костомукша. Неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, постоянно был в поле зрения органов наркоконтроля;

- показаниями свидетеля ЯН., согласно которым примерно 4 сентября 2015 года проводились мероприятия, была информация, что Иванов Э.А. поехал в <адрес> для приобретения психотропных веществ. В мероприятии участвовали: он (ЯН), В, Л, Б, сотрудники Сегежского Отдела начальник – <данные изъяты> и было еще два сотрудника ГИБДД все происходило на мурманской трассе около <адрес> при повороте на <адрес>. Произвести задержание Иванова не удалось. Иванов, несмотря на попытки повисших на дверях его автомашины сотрудников остановить автомашину, резко поехал, начал набирать скорость и уехал с места остановки. Иванов на большой скорости оторвался от их преследования и был потерян из виду. Далее поступила информация, что Иванов находится в п. Тикша. Приехав в п. Тикша они (сотрудники ФСКН) нашли машину Иванова, она стояла у дома. Около этого дома был гражданин, данных которого он (ЯН) не помнит, пояснивший, что Иванов где-то в поселке. Затем этот гражданин разговаривал с Ивановым по телефону и потом передал трубку Б. Б рассказал Иванову, что ФСКНу известно, что он (Иванов) везет наркотики. Он (ЯН) В и Л выдвинулись и задержали Иванова, доставили его к его автомобилю, где Б рассказал Иванову, что о перевозке им (Ивановым) все известно. Дальше он (ЯН был у автомобиля, а Б, Л, В и Иванов пошли куда-то. Потом они пришли и в ходе личного досмотра у Иванова были обнаружены наркотики. Все фиксировалось в акте обследования. У Иванова из-под одежды был изъят полимерный пакет и в нем были свертки с веществом белого цвета. Изъятое было упаковано в присутствии понятых.

- показаниями свидетеля Б согласно которым в Костомукшский МРО в начале сентября 2015 года поступила информация о том, что Иванов собирается выехать в <адрес> и привезти партию амфетамина для продажи на территории г. Костомукша. Было принято решение задерживать Иванова с поличным. Иванов выехал в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, со своей девушкой, где приобрел партию амфетамина. Задержание планировалось на около <адрес> на повороте с мурманской трассы на Кочкому. Были привлечены сотрудники Сегежского МРО, сотрудники ГИБДД, участвовали сотрудники Костомукшского МРО Л, В и ЯН, и он (Б) с ними поехал. Примерно днем 04.09.2015 сотрудники ДПС остановили машину Иванова на повороте на Кочкому, в которой находились Иванов и его девушка. Иванов уехал с места задержания, двое сотрудников повисли на его машине и пытались остановить. Иванов скрылся и уехал в п. Тикша, там он оставил свою машину возле одного из домов, в машине никого не было. Когда они (сотрудники ФСКН) приехали к машине Иванова <данные изъяты>, вышел его знакомый, позвонил Иванову, который сказал, что он находится где-то в районе стадиона. Он (Б) попросил этого знакомого Иванова передать ему телефон и сказал Иванову: «Выходи, сдавайся, выдавай наркотики, мы всё знаем, где приобрел, сколько, что, для чего, смысла бегать нет, выходи, сдавайся». Потом Иванова привели двое сотрудников. Совместно с Ивановым он (Б) и другие сотрудники проследовали в лесополосу, на свалку. Иванов пояснил, что да, наркотики есть, лежат там. Иванов на свалке достал сверток, сказал, что там наркотики. После чего, подошли к машине Иванова, было предложено добровольно выдать наркотики, он достал пакет, оформили материал, провели с участием понятых, которым были разъяснены права, ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При оформлении акта обследования, Иванов выдал этот сверток, который находился у него запазухой. Всё сказал, где, что и когда приобрел. Также были изъяты весы, карточки, чеки, телефоны. После этого поехали в г. Костомукшу.;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым 04 сентября 2015 года сотрудниками Костомукшского МРО проводились ОРМ в отношении Иванова Э.А. По указанию руководства Управления Сегежским МРО УФСКН РФ по РК, сотрудниками которого являлись свидетели, осуществлялась помощь в проведении ОРМ сотрудникам Костомукшского МРО, а именно, в обеспечении задержания гражданина Иванова, в связи с тем, что у них имелась оперативная информация об осуществлении Ивановым поставки партии наркотического средства из <адрес> в г. Костомукша. В связи с этим, мною был организован выезд на участок федеральной автодороги «Кола» в районе поворота на автодорогу Кочкома-Госграница была достигнута договоренность с руководством Сегежского Отдела полиции для предоставления экипажа ГИБДД для остановки транспортного средства и последующего задержания находящихся в нем лиц. Сотрудниками Костомукшского отдела были переданы имеющиеся данные о том, какой автомобиль, в какое примерно время он будет находиться в указанном месте. Туда же прибыли сотрудники ГИБДД и совместно с сотрудниками Костомукшского МРО были подготовлены мероприятия с целью задержания Иванова. Была осуществлена расстановка средств, около 16 часов к данному месту подъехал автомобиль Иванова <данные изъяты>, который сотрудниками ГИБДД был остановлен, в нем находился Иванов и девушка. Иванов переехал на своем автомобиле и поставил его впереди машины ДПС, девушка вышла из машины. Затем, при попытке задержания, автомобиль Иванова резко тронулся, начал набирать скорость, в связи с чем, сотрудник ФСКН Мохов и сотрудник ДПС получили телесные повреждения. Было принято решение о препровождении пострадавших сотрудников в центральную больницу Сегежского района для оказания первой медицинской помощи, а сотрудники Костомукшского МРО продолжили преследование Иванова;

- показаниями свидетеля ТВ о том, что с Ивановым Эдуардом он знаком примерно с июня 2015 года. Познакомились за несколько месяцев до задержания Иванова в сентябре 2015 года. Он (ТВ) по мере возможности потребляет психотропное вещество амфетамин. До задержания Иванова он несколько раз приобретал у Иванова амфетамин. Договаривались по телефону, он (ТВ) приезжал на встречу, наркотик и деньги всегда передавались из рук в руки;

- показаниями свидетеля МВ., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, с Ивановым Э.А. он знаком более <данные изъяты> лет, поддерживают приятельские отношения. Он (МВ) является потребителем наркотических средств, попробовал разные виды наркотиков, в настоящее время не употребляет. Также был потребителем психотропного вещества – амфетамин, еще пробовал наркотическое средство – метадон. Курил гашиш, марихуану. Знает, что Иванов Э.А. является потребителем наркотиков. Также Иванов Э.А. потребляет психотропное вещество – амфетамин. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Иванов Э.А. освободился из мест лишения свободы, и через какое-то время Иванов Э.А. снова стал потреблять наркотики. Он (МВ) около трех последних лет до этого не потреблял наркотики. Иванов Э.А. стал его угощать амфетамином, который также употреблял с ним внутривенно. Потом он сам уже с ДД.ММ.ГГГГ стал обращаться к Иванову Э.А. с просьбой продать амфетамин. Перед встречей созванивались по телефону. Также ДД.ММ.ГГГГ Иванов Э.А. пояснил ему, что он (Иванов) потерял паспорт, вернее, что паспорт не может найти, и попросил его на свои данные оформить сим-карту оператора Теле-2, для Иванова Э.А. Что он и сделал. По телефону, согласно договоренности между Ивановым Э.А. и им, они не говорили слово наркотик или название наркотика. Иванов Э.А. предложил ему в случае необходимости приобретения у него (Иванова Э.А.) наркотика, по телефону говорить всякую чушь и он (Иванов) сразу поймет, что нужен наркотик. Передача наркотиков происходила разными способами: он мог отдать деньги, а Иванов Э.А. передать ему наркотик, он мог приобрести у Иванова Э.А. в долг, вначале один условный грамм, потом в долг еще один условный грамм, потом еще и еще по одному условному грамму, и впоследствии за приобретенные ранее граммы перевести денежные средства Иванову Э.А. на банковскую карту. Передача наркотиков происходила в <адрес>, обычно в укромном месте, чтобы они только вдвоем присутствовали. Иногда Иванов Э.А. привозил наркотик к нему на работу, иногда, когда он был дома на обеде один - к нему домой. Также один раз Иванов Э.А. передал ему наркотик не из рук в руки, а через закладку, то есть передал ему информацию о месте нахождении наркотика (в подъезде одного из домов). Он пошел и забрал данный наркотик. К данному подъезду прибыл вместе с Ивановым Э.А., поскольку он слов не понимал, о каком подъезде идет речь и попросил Иванова Э.А. привезти к данному подъезду. Стоимость одного условного грамма амфетамина, который он приобретал у Иванова Э.А., составляла от 800 до 1000 рублей. Амфетамин был упакован в бумажный сверток. Он (МВ) уверен, что Иванов Э.А. наркотики приобретал где-то крупной партией, большим весом и привозил в <адрес>, поскольку Иванов Э.А. сам является потребителем. Уточнил, что Иванов Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз (раза два) угощал его наркотическим средством – гашиш, то есть, они вместе курили гашиш через приспособленную для этого пластиковую бутылку в машине Иванова (т. 2 л.д. 92-95);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 05.09.2015 года УФСКН России по Республике Карелия о том, что 04 сентября 2015 года, в лесном массиве <адрес>, около 18 часов 30 минут сотрудниками Костомукшского МРО УФСКН России по Республики Карелия был задержан Иванов Иванов Э.А., <данные изъяты>. В ходе проведения «обследования участков местности» проводимого 04.09.2015 в период с 19 часов 22 минут до 20 часов 33 минут, на территории <адрес>, <адрес> при Иванове Э.А. был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось два свертка из полимерной пленки с психотропным веществом – амфетамином массой 203,219 грамма, который он хранил с целью последующего незаконного сбыта. (т. 2 л.д. 107);

- справками Л В., ЯН по результатам ОРМ «наблюдение» о ходе и результатах проведенных им наблюдений 04 сентября 2015 года в отношении Иванова Э.А., согласно которым, 04 сентября 2015 года примерно в 16 часов 20 минут за участком автодороги напротив <адрес>, расположенным на перекрестке трассы <адрес> сотрудниками Костомукшского и Сегежского МРО УФСКН РФ по РК было установлено наблюдение. 04 сентября 2015 гола примерно в 16 часов 40 минут автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился Иванов Э.А., а на переднем пассажирском сиденье находилась Т., был остановлен нарядом ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району напротив <адрес> расположенной на перекрестке трассы «<адрес>. Один из инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району совместно с оперуполномоченным Сегежского МРО <данные изъяты>. подошли к Иванову Э.А. После непродолжительной беседы Иванов Э.А. передал через открытое окно водительские документы. Далее автомобиль начал движение и объехав автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, остановился. После остановки из автомобиля «<данные изъяты>» с переднего пассажирского сидения вышла Т Сразу после этого <данные изъяты> с целью задержания Иванова Э.А. и недопущения утраты вещественных доказательств, представился, предъявил служебное удостоверение, и предпринял попытку открыть дверь, которая оказалась заблокированной. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Иванова Э.А. резко начал движение и сотрудник ОГИБДД и <данные изъяты> повисли на водительской двери указанного автомобиля, при этом автомобиль начал набирать скорость. Сотрудник ОГИБДД и <данные изъяты> предрпиняли попытки к задержанию Иванова Э.А. и принудительной остановке автомобиля. Сотрудниками Костомукшского МРО на служебном автомобиле началось преследование автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Иванова Э.А. Ввиду того, что автомобиль Иванова Э.А. двигался с большой скоростью и маневрировал, сотрудник ОГИБДД, а затем и <данные изъяты> сорвались с движущегося автомобиля на проезжую часть. Сотрудниками Костомукшского МРО на служебном автомобиле было продолжено преследование автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Иванова Э.А., который двигался по автодороге Кочкома-Тикша. В ходе преследования автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Иванова Э.А. превысил скоростной режим и продолжил движение увеличивая дистанцию от преследовавшего Иванова Э.А. служебного автомобиля. В ходе дальнейшего движения автомобиль под управлением Иванова Э.А. скрылся из зоны видимости. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий 04 сентября 2015 года примерно в 17 часов 50 минут, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, был обнаружен в п. Тикша Муезерского района Республики Карелия, припаркованным у дома <адрес>. Двери автомобиля были заблокированы. Иванова Э.А. в салоне автомобиля не было. 04 сентября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут, в ходе поисковых мероприятий Иванов Э.А. был задержан в лесном массиве, находящемся п. Тикша. В этот же день в п. Тикша Муезерского района в период с 19 часов 22 минут до 20 часов 33 минут, сотрудниками Костомукшского МРО УФСКН России по Республике Карелия, с участием двух приглашенных граждан, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», в ходе которого под кофтой Иванова Э.А. был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились два полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри (т. 2 л.д. 112-113, 114-115, 116-117);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04 сентября 2015 г., согласно которому, 04 сентября 2015 года в период с 19 часов 22 минут до 20 часов 33 минут соответствии с п. 8 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено обследование и досмотр вещей Иванова Э.А., а также его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>. В ходе данного мероприятия участвующему в нем Иванову Э.А. было предложено выдать имеющиеся предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту (наркотические средства или психотропные вещества, оружие). Участвовавший в обследовании Иванов Э.А. заявил, что при нем имеется наркотическое вещество амфетамин, которое он (Иванов Э.А.) сегодня, т.е. 04.09.2015 приобрел в <адрес> у гражданина по имени А. Обследованием установлено, что под кофтой Иванова Э.А. обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось два свертка. Один сверток из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом внутри, горловина которого была завязана нитью черного цвета и один сверток из синей полимерной пленки с порошком, горловина которого была замотана. На вопрос кому принадлежат обнаруженные свертки, Иванов Э.А. сообщил, что в данных свертках находится амфетамин, который принадлежит ему (Иванову Э.А.) и он хранил наркотик с целью личного потребления. Между передними сиденьями в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в подлокотнике были обнаружены электронные весы. В левом кармане спортивных брюк Иванова были обнаружены два мобильных телефона с сим-картами. В сумке, находившейся при Иванове, была обнаружена банковская карта <данные изъяты>. Также в автомобиле были обнаружены пять платежных документов и <данные изъяты> рублей. Всё изъятое было упаковано в соответствующие пронумерованные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи, проставлены подписи присутствовавших лиц и печати. Замечаний в ходе обследования от участвующих лиц, в том числе от Иванова Э.А., не поступило. Иванов получил копию акта. Перед началом обследования и досмотра Иванову были разъяснены права, предусмотренные ст. 14 ФЗ «О полиции», ст. 51 Конституции. От услуг защитника Иванов Э.А. отказался (т. 2 л.д. 118-125, т. 6 л.д. 63-67);

- вещественным доказательством - компакт-диском от 04 сентября 2015 года (хранится при деле) с частичной аудио и видеозаписью, полученной 04.09.2015 года в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Иванова Э.А. в пос. Тикша Муезерского района Республики Карелия. <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2016 г., <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 12 января 2016 года - компакт-диска № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями, произведенными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Иванова Э.А.. В ходе осмотра были осмотрены и прослушаны файлы, содержащие записи разговоров между Ивановым Э.А. и иными лицами по фактам потребления и сбыта Ивановым Э.А. наркотических средств (т. 3 л.д. 81-142, т. 6 л.д. 98).

Представленные, исследованные и проанализированные в ходе судебного следствия доказательства по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждают как причастность Иванова Э.А. к совершению указанного преступления, так его и вину в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Утверждение подсудимого о нахождении свидетеля МВ при даче показаний в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения и плохого самочувствия, опровергаются протоколом допроса указанного свидетеля от 19.03.2016, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Согласно протоколу допроса при допросе МВ он чувствовал себя нормально и заявил о том, что в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения не находится. По окончании допроса прочел протокол лично, заявлений либо замечаний не имел. Кроме того, из протокола № 70 медицинского освидетельствования от 19.03.2016 (т. 9 л.д. 62) следует, что МВ при освидетельствовании имел ясное сознание, был верно всесторонне ориентирован, по итогам освидетельствования был выявлен факт употребления метадона, признаков одурманивания не установлено.

Некоторые несущественные неточности либо незначительные противоречия в показаниях свидетелей М, АВ, Б, В, Л и ЯН, по мнению суда, являются следствием давности описываемых ими в показаниях событий и индивидуальных свойствах памяти каждого свидетеля. В совокупности их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены иными доказательствами в ходе судебного следствия.

Утверждения осужденного об отсутствии умысла на сбыт психотропного вещества и его версия о приобретении психотропного вещества для целей личного потребления являются несостоятельными.

В соответствии п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Об умысле Иванова Э.А. на сбыт психотропного вещества свидетельствуют:

- количество (объем) психотропного вещества – амфетамина массой 203,219 грамма, что в силу постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2013 г., является особо крупным размером;

- наличие на поверхностях электронных весов, изъятых в автомобиле Иванова Э.А. при задержании и проведении 04.09.2015 ОРМ, следов психотропного вещества амфетамин;

- показания оперативных сотрудников ФСКН <данные изъяты> о наличии оперативной информации о причастности Иванова Э.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории г. <адрес> и намерении приобрести в <адрес> крупной партии психотропного вещества с целью сбыта на территории г. ФИО2;

- действия Иванова Э.А., не подчинившегося требованиям сотрудников правоохранительных органов при попытке первоначального задержания 04.09.2015 на перекрестке трассы <адрес>, в результате которых двум сотрудникам были причинены телесные повреждения, а Иванов Э.А. скрылся от преследования на принадлежащем ему автомобиле.

- сокрытие Ивановым психотропного вещества на территории <адрес>. При этом, версия подсудимого о намерении прекратить употребление этого вещества в связи с чем он выбросил пакет с амфетамином на свалку, не состоятельна и опровергается показаниями свидетелей – сотрудников УФСКН Б, В и Л, согласно которым пакет с веществом не валялся на свалке в мусоре, а был припрятан;

- показания свидетелей МВ и ТВ, <данные изъяты>

- установленные при осмотре и прослушивании аудиозаписей, произведенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Иванова Э.А., сведения о наличии в содержании разговоров между Ивановым Э.А. и иными лицами, несмотря на меры предосторожности и конспирации, данных о причастности Иванова Э.А. не только к употреблению, но и к сбыту в г. <адрес> наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, действия Иванова Э.А. по приобретению, перевозке, хранению, сокрытию амфетамина в количестве 203,219 грамм, были направлены на дальнейший сбыт психотропного вещества, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием и изъятием психотропного вещества сотрудниками Костомукшского МРО Управления ФСКН России по Республике Карелия в ходе проведенных 04 сентября 2015 года оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы подсудимого и защиты о допущенных сотрудниками Костомукшского МРО Управления ФСКН России по Республике Карелия при проведении 04.09.2015 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», выразившихся в составлении акта со ссылками на нормы КоАП РФ, а не протокола в соответствии с требованиями УПК РФ, а также в недопустимости проведения такого вида ОРМ в связи с имевшейся у сотрудников ФСКН информации о совершенном и совершаемом Ивановым Э.А. преступлениях, об отсутствии постановления суда и распоряжения на проведение ОРМ, не состоятельны, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Согласно п. 8 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ФЗ «Об ОРД») при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться, в том числе, оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В силу ст.ст. 1, 3 и ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» выбор методики и тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий относится к компетенции органов, их осуществляющих.

Действительно, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД», в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При проведении 04.09.2015 в отношении Иванова Э.А. оперативно-розыскного мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были изъяты психотропное вещество и предметы, указанные требования ФЗ «Об ОРД» не соблюдены, составлен акт.

Вместе с тем, данное нарушение нельзя признать существенным, влекущим недопустимость как доказательств по делу результатов ОРМ, поскольку при проверке порядка и результатов проведения данного ОРМ, судом установлено, что оно проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», в т.ч. п. 8 ст. 6, на которую имеется ссылка в самом акте. В проведении данного ОРМ участвовали два незаинтересованных лица, которые удостоверили ход и результаты мероприятия, произведена частичная видеосъемка мероприятия с начала его проведения по момент изъятия из-под кофты Иванова Э.А. пакета со свертками психотропного вещества. Сам Иванов Э.А. участвовал в данном мероприятии, возражений либо замечаний не заявлял, предоставления защитника не требовал. Отсутствие видеофиксации всего хода оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о недопустимости результатов данного мероприятия.

О совершенном Ивановым Э.А. 04.09.2015 в отношении сотрудника полиции преступлении при попытке его первоначального задержания, у сотрудников ФСКН достоверной информации не имелось, поскольку на служебном автомобиле они осуществляли преследование подсудимого. О совершаемом Ивановым Э.А. преступлении у сотрудников ФСКН достоверной и объективной информации не было, имелась оперативная информация о приобретении Ивановым Э.А. психотропного вещества, и именно с целью проверки данной информации и возможного изъятия психотропного вещества было проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по итогам которого оперативная информация подтвердилась.

Актом от 04.09.2015 и видеозапись проводимого ОРМ подтверждается фактическое изъятие у Иванова Э.А. психотропного вещества около его автомобиля, припаркованного у <адрес> в <адрес> <адрес>. Из установленных судом обстоятельств следует, что на свалке, где психотропное вещество было спрятано Ивановым Э.А. до его задержания, оно сотрудниками ФСКН не изымалось и не выдавалось, а было поднято самим Ивановым Э.А. и доставлено к дому <адрес>, то есть к месту изъятия. При этом утверждение подсудимого о том, что пакет с веществом ему «засунул» под кофту один из сотрудников ФСКН голословно и опровергается показаниями свидетелей Б, Л, В.

В этой связи заявление подсудимого о том, что психотропное вещество не было изъято около <адрес> в <адрес>, а выдано им добровольно на свалке, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Доводы подсудимого об отсутствии распоряжения о проведении 04.09.2015 в отношении него (подсудимого) гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и судебного решения на его проведение, не состоятельны, поскольку действовавшими и регламентировавшими деятельность ФСКН России в период проведения мероприятия нормативно-правовыми актами, таких обязательных требований о вынесении распоряжения о проведении указанного гласного ОРМ не предъявлялось. Действие Инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 N 199, на органы ФСКН не распространялось. Судебное решение на проведение в отношении Иванова ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в материалах дела представлено. Кроме того, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств действующим законодательством допускается без судебного решения при согласии лица, в отношении которого оно проводится. Как установлено судом, Иванов Э.А. 04.09.2015 не возражал против его личного досмотра и осмотра принадлежащего ему автомобиля.

Доводы Иванова Э.А. и защиты о наличии в акте «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.09.2015 и в рапорте В об обнаружении признаков преступления от 05.09.2015, незаверенных исправлений в дате составления акта, в количестве изъятых у Иванова Э.А. свертков, в указании номера печати, которой был опечатан конверт со свертками, а также в регистрационных сведениях и датах наложения виз в рапорте от 05.09.2015, не ставят под сомнение достоверность зафиксированных актом действий, не искажают сути, содержания и значения самих документов, а также их юридических последствий, и, соответственно, не свидетельствуют об их недопустимости.

Так, судебным следствием из показаний подсудимого и свидетелей, а также из письменных доказательств и видеозаписи от 04.09.2015 достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Иванова Э.А. проводилось 04 сентября 2015 года в <адрес> <адрес>. При его проведении у Иванова Э.А. из-под кофты был изъят пакет, внутри которого находился пакет (сверток) из синего (голубого) полимерного материала с порошкообразным веществом и сверток из полимерного материала черного цвета, перевязанный нитью черного цвета, с порошкообразным веществом. Указанные пакеты и свертки в установленном порядке были изъяты, упакованы в конверт № 1 и скреплены печатью «Для пакетов 03». Именно этот конверт с запечатанными в нем пакетами и свертками впоследствии поступил на исследование, а затем на экспертизу, что подтверждается справкой об исследовании № от 05 сентября 2015 г. и заключением эксперта № от 14 октября 2015 г., содержащих подробное описание как самого конверта, так и находящихся в нем пакетов, свертков и веществ. Кроме того, контекстное содержание акта от 04.09.2015, даже при наличии указанных незаверенных исправлений, позволяет прочесть и достоверно установить содержание акта.

Указанными обстоятельствами также опровергается и довод Иванова Э.А. о возможном поступлении на исследование и экспертизу иного, а не изъятого 04.09.2015 психотропного вещества.

Право Иванова Э.А. на защиту при проведении 04.09.2015 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не нарушено, поскольку данное право ему разъяснено, от услуг защитника Иванов Э.А. отказался, что следует из акта от 04.09.2015 и удостоверено подписью Иванова Э.А., а также частичной видеофиксации хода ОРМ.

Утверждения подсудимого о его введении в заблуждение руководителем Отдела УФСКН по г. Костомукша Б, пояснявшем Иванову Э.А. об отсутствии оснований опасаться привлечения к уголовной ответственности в случае добровольной выдачи психотропного вещества и что он (Иванов) в таком случае будет иметь статус свидетеля, голословны, бездоказательны и не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам Иванова Э.А., участие руководителя <адрес> МРО Управления ФСКН России по <адрес> <данные изъяты>., находившегося в очередном отпуске, в проводимом ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскном мероприятии не противоречит требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

<данные изъяты>

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов.

В силу абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, выдача таких средств, веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Поскольку Иванов Э.А. показал место хранения психотропного вещества амфетамин после его задержания и предложения сотрудников ФСКН, имевших информацию о приобретении Ивановым Э.А. психотропного вещества в <адрес>, выдать это вещество, а выдача (изъятие) этого вещества произведены в ходе проведения ОРМ также по предложению должностного лица ФСКН, оснований считать указанные действия Иванова Э.А. добровольной сдачей психотропного вещества не имеется. Иванов Э.А. лишь содействовал обнаружению психотропного вещества.

В этой связи, доводы Иванова Э.А. в этой части не состоятельны. Оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения Иванова Э.А. от уголовной ответственности за указанное преступление не имеется. Кроме того, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ от уголовной ответственности могут быть освобождены лица, совершившие действия в отношении наркотических средств, не связанные с их сбытом, то есть за деяния, предусмотренные ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ. Добровольное указание Ивановым Э.А. места нахождения психотропного вещества подлежит учету судом при назначении вида и размера наказания.

Доводы подсудимого о совершении 04.09.2015 сотрудниками правоохранительных органов в районе <адрес> в в отношении него противоправных действий, в результате которых ему причинены телесные повреждения на шее, опровергнуты вступившим в законную силу 19.09.2016 приговором Сегежского городского суда от 30.03.2016, которым Иванов Э.А. осужден за совершение в отношении сотрудников полиции и ФСКН преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вина Иванова Э.А. в совершении 23 ноября 2015 года побега из-под стражи подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями подсудимого Иванова Э.А., <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Я., согласно которым утром 23 ноября 2015 года Иванов Э.А. был доставлен из ИВС г. Костомукша на судебное заседание, которое проводилось Верховным Судом Республики Карелия с использованием видеоконференц-связи, в Костомукшский городской суд. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля С о том, что 23.11 2015 от оперативного дежурного ему стало известно, что обвиняемый Иванов Э.А. совершил побег из-под стражи, начали производить поисковые мероприятия. <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 23.11.2015 года ОМВД России по г. Костомукше <данные изъяты>

- протоколом обыска от 24 ноября 2015 г., <данные изъяты> <адрес> в г. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

- протоколом добровольной выдачи от 23.11.2015 согласно которому, <данные изъяты>

- вещественным доказательством – браслетами ручными №, хранящимися при уголовном деле (т. 3 л.д. 226-229);

- вещественным доказательством – компакт-диском с видеозаписями с камер наблюдения Костомукшского городского суда, из которых следует, что <данные изъяты>

Представленные, исследованные и проанализированные в ходе судебного следствия доказательства по эпизоду побега, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждают как причастность Иванова Э.А. к совершению указанного преступления, так его и вину в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Я – сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, они соотносятся с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по эпизоду побега из-под стражи. Оснований оговора свидетелем подсудимого не установлено.

Версия подсудимого Иванова Э.А. о том, что ему расстегнул наручники и освободил сотрудник ИВС, который его (Иванова) конвоировал, является надуманной и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, судом объективно установлено, что Иванов Э.А., находившийся под стражей, при отсутствии решения о его освобождении, 23.11.2015 совершил побег из-под стражи, скрывался в квартире его знакомого в г. <адрес>, не явился в правоохранительные органы даже после объявления в средствах массовой информации его розыска и был задержан в указанной квартире укрывавшимся в диване.

Данная версия подсудимого также опровергается заключением служебной проверки, утвержденным Министром Внутренних дел по Республике Карелия 11.12.2015, согласно которому в действиях (бездействии) сотрудников ИВС <данные изъяты> установлены нарушения Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, за которые они привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом фактов халатности со стороны сотрудников ИВС или какого-либо содействия Иванову Э.А. в совершении побега, в том числе, освобождения от наручников, не установлено.

Кроме того, побег из-под стражи относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным с момента полной утраты конвоем контроля над конвоируемым, если побег совершен из-под стражи вне мест предназначенных для отбывания наказания, то есть с момента преодоления охраны. По смыслу закона побег из-под стражи считается оконченным с момента оставления лицом места, где оно должно находиться, и выхода из-под контроля конвоя.

Указание в приобщенном в ходе судебного следствия из выделенных материалов уголовного дела рапорта от 23.11.2015 об обнаружении признаков преступления (по факту побега Иванова Э.А. из-под стражи), зарегистрированного в КУСП № от 23.11.2015 года ОМВД России по г. Костомукше, даты поступления сообщения о преступлении 21.11.2015, является технической опечаткой и не искажает установленных судебным следствием фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, согласно которым, побег Ивановым Э.А. совершен 23.11.2015, в том числе, показаниями самого подсудимого.

Доводы Иванова Э.А. об утрате следователями в ходе предварительного следствия большого количества заявленных им ходатайств, не являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Право Иванова Э.А. на защиту им в полной мере реализовано в ходе судебного следствия.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Иванова Э.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду побега из-под стражи по ч. 1 ст. 313 УК РФ - побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Органом предварительного расследования Иванову Э.А. также предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный в крупном размере, из корыстных побуждений, преследуя цель получения материальной выгоды в виде неконтролируемых доходов от незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, и желая осуществить их незаконный сбыт на территории города <адрес> <адрес> иным лицам, в период до 10 часов 47 минут 13 августа 2015 года при неустановленных следствием обстоятельствах приискал наркотическое средство – гашиш массой 0,538 грамма и психотропное вещество - амфетамин массой 2,024 грамма.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Иванов Э.А., 13 августа 2015 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля, данные которого сохранены в тайне, припаркованного у <адрес>, согласно достигнутой предварительной договоренности, встретившись с лицом под псевдонимом «<данные изъяты>», участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств, психотропных веществ и проводимом в соответствии со ст.ст. 6,7,8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 49 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими осуществление «проверочной закупки» наркотических средств и психотропных веществ, получил от лица под псевдонимом «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство и психотропное вещество. После чего Иванов Э.А. с целью незаконного сбыта передал лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» ранее приисканное психотропное вещество – амфетамин массой 2,024 грамма, упакованное в сверток.

Продолжая свои преступные действия, Иванов Э.А., примерно в 11 часов 26 минут 13 августа 2015 года, находясь у водительской двери автомобиля, данные которого сохранены в тайне, припаркованного у подъезда <адрес>, через открытое окно водительской двери указанного автомобиля с целью незаконного сбыта передал находящемуся в вышеуказанном автомобиле лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» ранее приисканное наркотическое средство – гашиш массой 0,538 грамма, упакованное в сверток.

Таким образом, Иванов Э.А. незаконно сбыл лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» психотропное вещество – амфетамин массой 2,024 грамма и наркотическое средство – гашиш массой 0,538 грамма.

В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН России по Республике Карелия указанное наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – гашиш, относится к списку № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российском Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Указанное количество психотропного вещества - амфетамин массой 2,024 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2013 г., является крупным размером для данного психотропного вещества.

В судебном заседании Иванов Э.А. свою вину в совершении преступления не признал.

По событиям 13.08.2015 заявил, что никакие вещества никакому лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», как и иным лицам, он не продавал, к данному преступлению он не причастен, а описанные в материалах уголовного дела обстоятельства искажены. Считает, что обвинение в совершении им данного преступления со стороны следствия сфабриковано. В исследованных судом материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства его причастности к совершению преступления. Считает, что предъявленное ему обвинение построено на сфальсифицированных доказательствах в расчете на признание им вины и уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступлений на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Пояснил, что 13.08.2015, по графику он работал на двух работах <данные изъяты> и рабочий день у него был до 11.00 час. То есть в город он мог ориентировочно приехать в 11:10 в 11:15. В тот день, 13.08.2015, ему звонил <данные изъяты>, писал в соцсетях, просил о встрече, на что он ответил, что после работы приедет в город на обед и заедет к нему (<данные изъяты>) в офис. В указанную дату предположительно в 11:15 он приехал в офис фирмы «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, первый подвал. Там находился <данные изъяты>. По прибытию туда они (<данные изъяты> и Иванов) сели за стол, где в процессе разговора <данные изъяты> предлагал ему вещества такие, как амфетамин и гашиш, как на продажу, так и для личного потребления. По итогу разговора они сошлись на том, что поедут совместно употреблять амфетамин на территории г. <адрес>, а именно у озера вблизи его (Иванова) дома. Они сели в машину <данные изъяты>, регистрационный номер которого он не помнит, доехали до его (Иванова) машины, которая находилась возле <адрес> у последнего подъезда. Там он ее оставил, чтобы не объезжать вокруг, так как дальше проезжать было нельзя, там была «пешеходка», и дошел до офиса фирмы <данные изъяты>» пешком. Он (Иванов) открыл свою машину, поставил телефон на зарядку, насколько сейчас помнит, взял сигареты, зажигалку, поскольку сразу не думал, что надолго отлучится, и оставил все это всё в машине. Далее сел в машину <данные изъяты>, на которой они проехали к дому <адрес>, расположенном в его (Иванова) дворе. <данные изъяты> подобрал алюминиевую банку для приготовления психотропного вещества и они совместно проехали к озеру. <данные изъяты> Когда он уходил, <данные изъяты> попросил у него зажигалку. Он пошел в свою машину, взял зажигалку, отдал <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> поехал, а он (Иванов) следом за ним, около <адрес>. <данные изъяты> поехал к себе в офис, спустился вниз, а он (Иванов) поехал к жене. Подсудимый заявил, что при проведении проверочной закупки допущены существенные нарушения. Так, доказательств выдачи закупщику видеокамеры для видеофиксации закупки не выдавалось. Откуда и как в материалах дела появилась видеозапись якобы от 13.08.2015 не установлено. Автомобиль закупщика не осматривался, что позволяет говорить о возможном наличии в нем наркотических средств и психотропных веществ, учитывая, что из материалов дела следует, что участник закупки «<данные изъяты>» является потребителем наркотиков. Закупщик «<данные изъяты>» с целью избежания ответственности выдал сотрудникам вещество, принадлежащее ему («<данные изъяты>»). При досмотре «<данные изъяты>» после «проверочной закупки» присутствовала женщина, что является недопустимым, выдача произведена спустя пять дней после проведения ОРМ «Проверочная закупка», что также не недопустимо. При этом, понятые сам факт выдачи наркотиков закупщиком не видели, после их приглашения в помещение белый порошок уже лежал на столе и им его показали, гашиша вообще не было, он не выдавался. В объяснении от 13.08.2015 закупщик «<данные изъяты>» 16.08.2015 дает согласие на участие в ОРМ, то есть после предполагаемой проверочной закупки. Постановление о проведении проверочной закупки вынесено 18.08.2015 после её проведения, то есть возможная «проверочная закупка» производилась без постановления руководителя, в нарушение ст. 8 ФЗ «Об ОРД». Исходя из акта личного досмотра, осмотра от 18.08.2015 и акта добровольной выдачи, личного досмотра от 18.08.2015, действия по выдаче закупщику денежных средств и выдаче вещества происходили 18.08.2015, через пять дней после проведения предполагаемого ОРМ «проверочная закупка». Указанные обстоятельства ставят под сомнение проведение «проверочной закупки» 13.08.2015. Представленные по проверочной закупке постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, рапорт об обнаружении признаков преступления, акт проведения ОРМ являются недопустимыми, так как в регистрационных сведениях данных документов внесены исправления, в том числе, корректором, а именно, исправлены цифры. Исправления не заверены. На представленных копиях данных документов исправлений штрих-корректором не видно, так как корректор не ксерокопируется, в связи с чем, к копиям необходимо относится критически. Подсудимый также считает незаконными действия следователей <данные изъяты> в части утраты большого количества заявленных им в ходе предварительного следствия ходатайств и представленных им доказательств по делу (фотографий с датами и временем, где я запечатлен в другом месте, отдаленном от якобы закупки). Позицию следствия и обвинения о том, что исправления в материалы дела вносил он (Иванов) считает необоснованной, а постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по данному факту от 22.06.2017 считает незаконным. Из просмотренного в суде видео, которым мотивировано указанное постановление, установлен факт отсутствия у него (Иванова) штрих-корректора при ознакомлении с материалами уголовного дела и не видно, что он (Иванов) что-то стирал или исправлял в деле.

В подтверждение факта незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенного в крупном размере, стороной обвинения представлены и исследованы судом следующие доказательства:

- показания свидетеля В., согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ в Костомукшском МРО имелась информация о том, что гражданин Иванов причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Костомукша. Проводилась проверка данной информации. Был подобран гражданин, в дальнейшем ему был избран псевдоним «<данные изъяты>», который согласился на участие в ОРМ «проверочная закупка» с целью установления причастности Иванова к незаконному обороту наркотических средств, пресечения его действий и установления вида вещества, распространением которого занимался данный гражданин. 13 августа 2015 года проводилась проверочная закупка в отношении Иванова Э.А. на территории г. Костомукша. Лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» были выданы денежные средства. Далее данное лицо проследовало на своем автомобиле под наблюдением сотрудников наркоконтроля на <данные изъяты> совершило звонок Иванову, договорилось о встрече на <адрес>. Затем закупщик под наблюдением проследовал туда. Встреча произошла, закупщик с Ивановым на машине закупщика проследовали к <адрес>. Автомобиль Иванова стоял у <данные изъяты>-го подъезда, автомобиль закупщика у <данные изъяты>-го подъезда. Иванов вышел из машины закупщика, проследовал к своей машине, взял наркотическое вещество, вернулся к закупщику. Они проследовали по некоторым дворам города, остановились у спорткомплекса «<данные изъяты>», употребили вместе наркотическое средство амфетамин, то есть то средство, которое было у Иванова. Затем проследовали к <адрес> Иванов проследовал к своей машине, взял еще обещанный гашиш и подошел к машине закупщика, закинул данное наркотическое средство ему в окно. Далее Иванова оставили без наблюдения, закупщиком был выдан приобретенный у Иванова амфетамин и гашиш. С момента начала данного мероприятия и до его завершения Иванов и лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» постоянно находились под визуальным и техническим наблюдением. Производилась аудио-видео запись, которая была рассекречена и вместе с другими материалами предоставлена следователю. Автомобиль закупщика «<данные изъяты>», на котором он поехал на «проверочную закупку», не досматривался. Таким образом, было установлено, что гражданин Иванов причастен к незаконному обороту амфетамина и гашиша;

- показания свидетеля ЯН согласно которым, имелась информация, что гражданин Иванов Э.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Костомукша. 13 августа 2015 года он совместно с В.участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В закупке принимал участие гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>», которому были выданы денежные средства на приобретение у Иванова наркотических средств. Гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» и Иванов созвонились и договорились встретиться на улице <адрес>. Встреча у них произошла <адрес>. Потом они на машине лица под псевдонимом «<данные изъяты>» поехали на <адрес> Иванов вышел из машины, прошел к автомобилю <данные изъяты>, взял из автомобиля какое-то вещество, что-то маленькое и сел обратно в машину к лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», после чего они проехали к дому <адрес>, <данные изъяты>. С момента начала данного мероприятия и до его завершения Иванов и лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» постоянно находились под визуальным и техническим наблюдением;

- показания свидетеля ТВ., о том, что с Ивановым Э.И. он знаком примерно с июня ДД.ММ.ГГГГ года. До задержания Иванова в ДД.ММ.ГГГГ году он несколько раз приобретал у него (Иванова) амфетамин. Договаривались по телефону, он (ТВ) приезжал на встречу, наркотик и деньги всегда передавались из рук в руки;

- показания свидетеля МВ., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Ивановым Э.А. он знаком более ДД.ММ.ГГГГ лет, поддерживают приятельские отношения. Он (мв) является потребителем наркотических средств, попробовал разные виды наркотиков, в настоящее время не употребляет. Также был потребителем психотропного вещества – амфетамин, еще пробовал наркотическое средство – метадон. <данные изъяты>. Знает, что Иванов Э.А. является потребителем наркотиков. Также Иванов Э.А. потребляет психотропное вещество – амфетамин. Иванов Э.А. угощал его амфетамином, который также употреблял с ним внутривенно. Потом он (МВ) сам с августа ДД.ММ.ГГГГ года стал обращаться к Иванову Э.А. с просьбой продать амфетамин. Перед встречей созванивались по телефону. Также летом ДД.ММ.ГГГГ года Иванов Э.А. пояснил ему, что он (Иванов) потерял паспорт, вернее, что паспорт не может найти, и попросил его на свои данные оформить сим-карту оператора <данные изъяты> для Иванова Э.А. Что он и сделал. По телефону, согласно договоренности между Ивановым Э.А. и им, они не говорили слово наркотик и название наркотика. Иванов Э.А. предложил ему в случае необходимости приобретения у него (Иванова Э.А.) наркотиков, по телефону говорить всякую чушь и он (Иванов) сразу поймет, что нужен наркотик. Передача наркотиков происходила по разному: он мог отдать деньги, а Иванов Э.А. передать ему наркотик, он мог приобрести у Иванова Э.А. в долг вначале один условный грамм, потом в долг еще один условный грамм, потом еще и еще по одному условному грамму, а впоследствии перевести Иванову Э.А. на банковскую карту денежные средства за приобретенные ранее граммы. Передача наркотиков происходила в <адрес>, обычно в укромном месте, чтобы они только вдвоем присутствовали. Иногда Иванов Э.А. привозил наркотик к нему на работу, иногда, когда он был дома на обеде один - к нему домой. Также один раз Иванов Э.А. передал ему наркотик не из рук в руки, а через закладку, то есть передал ему информацию о месте нахождении наркотика (в подъезде одного из домов). Он пошел и забрал данный наркотик. К данному подъезду прибыл вместе с Ивановым Э.А., поскольку он слов не понимал, о каком подъезде идет речь и попросил Иванова Э.А. привезти к данному подъезду. Стоимость одного условного грамма амфетамина, который он приобретал у Иванова Э.А., составляла от 800 до 1000 рублей. Амфетамин был упакован в бумажный сверток. Он (МВ) уверен, что Иванов Э.А. наркотики приобретал где-то крупной партией, большим весом и привозил в <адрес>, поскольку Иванов Э.А. сам является потребителем. Уточнил, что Иванов Э.А. в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года его несколько раз (раза два) угощал наркотическим средством – гашиш, то есть они вместе курили гашиш через приспособленную для этого пластиковую бутылку в машине Иванова (т. 2 л.д. 92-95);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 18.09.2015 года УФСКН России по Республике Карелия о том, что 13 августа 2015 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» в период с 10 часов 57 минут до 11 часов 26 минут, у <адрес>, Иванов Э.А. незаконно сбыл участнику ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» наркотическое средство – гашиш общей массой 0,538 грамма и психотропное вещество – амфетамин массой 2,024 грамма. (т. 1 л.д. 219);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором отражен ход проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в период с 10 часов 57 минут до 11 часов 26 минут 13 августа 2015 года у Иванова Э.А. на территории г. <адрес> были приобретены наркотическое средство – гашиш общей массой 0,538 грамма и психотропное вещество – амфетамин массой 2,024 грамма. (т. 1 л.д. 222-224);

- постановление о проведении проверочной закупки от 13 августа 2015 г., согласно которому было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении Иванова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13.08.2015 по 14.08.2015 на территории г. <адрес>. (т. 2 л.д. 2, т. 6 л.д. 58);

- акт личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки наркотиков от 13 августа 2015 г., согласно которому, 13.08.2015 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, в помещении Костомукшского МРО УФСКН РФ по РК, <адрес> лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей для проведения проверочной закупки наркотиков. (т. 2 л.д. 3-5, т. 6 л.д. 59-60);

- акт добровольной выдачи, личного досмотра от 13 августа 2015 г., согласно которому, 13.08.2015 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, в помещении Костомукшского МРО УФСКН РФ по РК, <адрес>, <адрес> лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдало полимерный пакет, горловина которого запаяна, с порошкообразным веществом внутри и отрезок бумаги, в которую завернуты кусочки камнеобразного вещества темного цвета. Указанный пакет, внутри которого находилась порошкообразное вещество, и отрезок бумаги с камнеобразным веществом внутри были осмотрены и помещены в конверт № 1 с пояснительной надписью о производстве добровольной выдачи, с подписями понятых и присутствующих. Клапан конверта оклеен контрольным листом бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 3» с подписями понятых и присутствующих. (т. 2 л.д. 6-7, т. 6 л.д. 61-62);

- справка об исследовании № от 14 августа 2015 г., согласно которой, представленное на исследование в бумажном свертке вещество растительного происхождения, массой 0,538 г, является наркотическим средством - гашиш. В представленном на исследование в полимерном свертке порошкообразном веществе, массой 2,024 г, содержится амфетамин, который, как и все смеси, его содержащие, относится к психотропным веществам. В ходе исследования израсходовано 0,038 г вещества от объекта № 1 и 0,024 г вещества от объекта № 2. По окончании исследования вещества массами 0,500 г. и 2,000 г. переупакованы в полимерные пакеты с застежками «зиплок» и вместе с фрагментом бумаги и полимерной пленки (первоначальными упаковками) помещены в первоначальный конверт. (т. 2 л.д. 20-22);

- протокол выемки у старшего эксперта 1 категории ЭКО УФСКН РФ по РК <данные изъяты> конверта с объектами, поступившего после проведения исследования № от 14 августа 2015 года. (т. 2 л.д. 25-26);

- заключение эксперта № от 25 февраля 2016 г., согласно которому, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе добровольной выдачи лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» 13 августа 2015 года и представленное на экспертизу в пакете № 1, является наркотическим средством - гашиш. Масса представленного на экспертизу гашиша составила 0,500 г. В порошкообразном веществе, изъятом в ходе добровольной выдачи лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» 13 августа 2015 года и представленном на экспертизу в пакете № 2, содержится амфетамин. Амфетамин, как и все смеси, его содержащие, относится к психотропным веществам. Масса вещества, содержащего амфетамин – 2,000 г. (масса указана без учета вещества, израсходованного на проведение первоначального исследования). (т. 2 л.д. 31-37);

-протокол осмотра предметов от 25 февраля 2016 г. – конверта, поступившего после проведения экспертизы <данные изъяты> от 25 февраля 2016 г. с упакованными в нем объектами. (т. 2 л.д. 44-45);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 февраля 2016 г., которым конверт, с упакованными в него объектами: пакет с застежкой типа «зиплок» с психотропным веществом – амфетамин массой 1,950 грамма (масса указана без учета вещества, израсходованного при проведении первоначального исследования и производства экспертизы, всего 0,074 грамма), пакет с застежкой типа «зиплок» с наркотическим средством – гашиш массой 0,450 грамма (масса указана без учета вещества, израсходованного при проведении первоначального исследования и производства экспертизы, всего 0, 088 грамма), фрагмент листа бумаги белого цвета с печатным текстом, двумя фрагментами прозрачной полимерной пленки, вложенными друг в друга, с оплавленными краями (первоначальная упаковка), добровольно выданными 13 августа 2015 года лицом под псевдонимом «<данные изъяты>», признаны вещественным доказательством, хранятся в камере хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 46,49,50,51);

- справки ЯН. и В. по результатам ОРМ «наблюдение» о ходе и результатах проведенного ими наблюдения при проведении «проверочной закупки» 13.08.2015 в отношении Иванова Э.А., согласно которым 13.08.2015 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут находясь в помещении Костомукшского МРО расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии приглашённых понятых В были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей гражданину данные которого сохранены в тайне и используется псевдоним <данные изъяты> После этого в 10 часов 40 минут «<данные изъяты>» под их наблюдением, был доставлен в район <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Откуда гражданин «<данные изъяты>» созвонился с Ивановым Э.А. и договорился о встрече в офисе фирмы «<данные изъяты>» расположенной в подвальном помещении <адрес>. Примерно в 10 часов 46 минут «<данные изъяты>» на личном автомобиле под их наблюдением, проследовал к <адрес>, где припарковал автомобиль и проследовал в офис фирмы «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Примерно в 10 часов 47 минут в <адрес>, где расположен офис фирмы «<данные изъяты>», вошёл Иванов Э.А. Примерно в 10 часов 54 минут из <адрес> вышли Иванов Э.А. и «<данные изъяты>» и оба сели в припаркованный у <адрес> личный автомобиль «<данные изъяты>». Сразу после этого автомобиль проследовал <адрес>, где примерно в 10 часов 56 минут припарковался. Из указанного автомобиля вышел Иванов Э.А. и проследовал к <адрес>, где у подъезда был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к указанному автомобилю Иванов Э.А. открыл водительскую дверь и забрав мелкий предмет из автомобиля вернулся в автомобиль «<данные изъяты>». Примерно в 10 часов 57 минут автомобиль, в котором находились «<данные изъяты>» и Иванов Э.А., продолжил движение и примерно в 11 часов 00 минут припарковался у <адрес>, где «<данные изъяты>» и Иванов Э.А. вышли из автомобиля и проследовали вдвоём по направлению к первому подъезду указанного дома. <данные изъяты> После чего гражданин «<данные изъяты>» проследовал к зданию Костомукшского МРО, где в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут в помещении Костомукшского МРО, в присутствии приглашённых понятых, добровольно выдал приобретённое наркотическое средство и психотропное вещество (т. 2 л.д. 55-56, 57-58);

- протокол осмотра предметов от 27 декабря 2015 г. – компакт-диска № от 18 сентября 2015 года с аудио и видеозаписью, полученной 13 августа 2015 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Иванова Э.А., в ходе осмотра которого была осмотрена видеозапись, подтверждающая факт встречи лица под псевдонимом «<данные изъяты>» с Ивановым Э.А., а также осмотрен аудио файл разговора между лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» и Ивановым Э.А., подтверждающий факт сбыта Ивановым Э.А. психотропного вещества и наркотического средства лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», а также факт получения от лица под псевдонимом «<данные изъяты>» Ивановым Э.А. денежных средств (т. 2 л.д. 59-69);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 декабря 2015 г., которым компакт-диск № от 18 сентября 2015 года с аудио и видеозаписью, полученной 13 августа 2015 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Иванова Э.А., признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 70);

От вызова в судебное заседание и допроса свидетелей ШС ШВ. и лица под псевдонимом «<данные изъяты>» сторона обвинения отказалась.

По ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия также были исследованы материалы уголовных дел № №, №, выделенных из настоящего уголовного дела, на предмет наличия в них копий документов, в которые, по мнению следствия и стороны обвинения, Ивановым Э.А. внесены исправления и изменения, изготовленных до внесения исправлений.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия также были исследовании материалы проверки сообщения о преступлении №, на предмет исследования видеозаписей с камер внутреннего наблюдения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия с целью установления либо опровержения наличия в видеозаписи доказательств внесения Ивановым Э.А. исправлений в материалы уголовного дела.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель ШВ показания которого данные в ходе предварительного расследования, были оглашенны в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно показаниям свидетеля ШВ., данным в ходе предварительного расследования 25.02.2016 и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, перед началом его допроса он был ознакомлен следователем с актом добровольной выдачи, личного досмотра от 13 августа 2015 года, и подтвердил, что в данном акте стоят его подписи, в акте все отражено верно, полностью соответствуя обстоятельствам изъятия наркотических средств у участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>». 13 августа 2015 года, в дневное время, он со своей супругой <данные изъяты> проходил у магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, когда к ним обратился сотрудник наркоконтроля г. Костомукша, который представившись, предъявил им служебное удостоверение и попросил их поучаствовать понятыми при добровольной выдаче наркотика гражданином. Они согласились и сотрудник наркоконтроля на автомобиле доставил их в отдел наркоконтроля г. Костомукша, расположенного в Финском поселке г. Костомукша неподалеку от указанного магазина «<данные изъяты>». Пройдя в один из служебных кабинетов, один из сотрудников наркоконтроля представил им лицо под псевдонимом «<данные изъяты>». Как пояснил сотрудник наркоконтроля личность «<данные изъяты>» сохранена в тайне. «<данные изъяты>» сидел к ним спиной, на голове у «<данные изъяты>» был одет капюшон. После чего «<данные изъяты>» при них было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем («<данные изъяты>») наркотики и запрещенные вещества. «<данные изъяты>» выдал один полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри и отрезок бумаги, в который было завернуто несколько кусочков камнеобразного вещества темного цвета. У кого приобрел «<данные изъяты>» данные вещества при них не пояснял. Далее сотрудником наркоконтроля выданные «<данные изъяты>» один полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри и отрезком бумаги с несколькими кусочками камнеобразного вещества темного цвета, были упакованы в конверт, который был опечатан, на котором он (ШВ) с супругой расписались. После этого «<данные изъяты>» был в их присутствии досмотрен, иных запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было. Кроме того, сотрудником наркоконтроля был составлен акт, сверив правильность заполнения которого, все присутствующие так же в акте расписались. От него, как и от других участвовавших лиц, жалоб и заявлений на действия сотрудников наркоконтроля не поступило (т. 2 л.д. 13-15, т. 6 л.д. 74-76).

Свидетель ШВ оглашенные показания подтвердил, однако заявил, что точно момента выдачи человеком в капюшоне каких-либо пакетов не видел. Следователь быстро показал пакетик с белым порошком. Камнеобразного вещества темного цвета он (свидетель) не видел.

Органом предварительного расследования действия подсудимого по эпизоду от 13 августа 2015 года были квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

Государственный обвинитель в прениях сторон поддержал предъявленное органом следствия обвинение, приведя в обоснование своих доводов вышеприведенные доказательства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доводы стороны обвинения о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не основанными на материалах и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Проверка доказательств, согласно ст. 87 УПК РФ, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

По смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для разрешения задач, указанных в статье 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Иванова Э.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, явились материалы, полученные в результате проведенного сотрудниками Костомукшского МРО Управления ФСКН России по Республике Карелия оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

На основании постановления и.о. начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республики Карелия от 18.09.2015 о предоставлении рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в СО УФСКН Росси по Республике Карелия для принятия решения о возбуждении уголовного дела направлены материалы, полученные в результате ОРМ, в том числе: - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 18.09.2015 года; - постановление о проведении проверочной закупки от 13 августа 2015 г.; - акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; - справка по результатам наблюдения оперуполномоченного ЯН. от 13.08.2015; - справка по результатам наблюдения ст. оперуполномоченного В от 13.08.2015; - акт личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки наркотиков от 13 августа 2015 г.; - акт добровольной выдачи, личного досмотра от 13 августа 2015 г.; DVD-R диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Данные материалы положены в основу обвинения Иванова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, как установлено в ходе судебного следствия, в указанные материалы, за исключением DVD-R диска с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», внесены изменения (исправления) в даты их изготовления и в регистрационные данные (даты, номера), которые не удостоверены.

Так, из доводов обвинения, в том числе, справок по результатам наблюдения оперуполномоченного ЯН и старшего оперуполномоченного В. от 13.08.2015, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении подсудимого проводилось 13.08.2015, однако постановление о её проведении с учетом исправлений датировано и утверждено 18 августа 2015 г.

Акт личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки наркотиков и акт добровольной выдачи, личного досмотра с учетом исправлений также датированы 18 августа 2015 г.

В регистрационные даты и номера рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.09.2015 года, постановлении о проведении проверочной закупки, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» также внесены не заверенные исправления.

Данные изменения препятствуют как объективному установлению фактических обстоятельств и времени проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», так и законности его проведения.

В подтверждение достоверности и объективности указанных материалов ОРМ в материалах уголовного дела (том 6) представлены ксерокопии указанных документов, в которые внесены незаверенные изменения (исправления). Копии указанных документов также были приобщены судом в ходе судебного следствия.

Однако, анализ имеющихся в уголовном деле копий указанных выше материалов ОРМ, в том числе, копий, полученных в ходе судебного следствия, указывает на невозможность устранить недостатки подлинников данных материалов. При визуальном осмотре копий, не требующем специальных познаний, очевидно усматриваются различия в написании исправленных в подлинниках цифр в датах и номерах регистрационных данных документов. Изменения, произведенные с помощью штрих-корректора, в ксерокопиях не визуализируются.

По мнению органов следствия и обвинения, изменения и исправления были внесены Ивановым Э.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

По данному факту Следственным отделом по г. Петрозаводск следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в порядке ст.ст. 144, 145 проводилась проверка, по итогам которой 22.06.2017 вынесено постановление (том 6 л.д. 115-116) об отказе в возбуждении в отношении Иванова Э.А. уголовного дела по факту воспрепятствования производству предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении содержится утверждение о том, что в ходе проверки установлено, что Иванов Э.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республикие Карелия в период с 22.03.2017 по 04.05.2017 внес различного рода собственноручные рукописные изменения и затирания в материалы дела. Вывод о том, что факт внесения Ивановым Э.А. искажений в материалы уголовного дела установлен объективными данными, в частности, записями камер внутреннего наблюдения следственного изолятора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям указанное постановление следователя Следственного отдела по г. Петрозаводск следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 22.06.2017 не соответствует, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена поверхностно и формально.

Так, в постановлении отсутствует указание на конкретные документы, в которые внесены изменения, отсутствует четкое описание изменений. Указывается о внесенных Ивановым собственноручных рукописных изменениях и затираниях. При этом в указанных документах имеются еще и исправления (изменения), произведенные с помощью штрих-корректора, которые предметом проверки не являлись.

Исследованные и просмотренные в ходе судебного следствия записи камер внутреннего наблюдения следственного изолятора, вопреки выводу указанного постановления, не содержат бесспорных и очевидных фактов и доказательств внесения Ивановым каких-либо исправлении и изменений в материалы дела. Более того, из видеозаписей следует, что ознакомление Иванова Э.А. с материалами уголовного дела производил следователь, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, присутствовал и контролировал процесс ознакомления и имел реальную возможность пресекать попытки обвиняемого вносить какие-либо правки в материалы дела (при наличии таковых.

Допрошенные в судебном заседании инициатор проведенного ОРМ «проверочная закупка В., а также следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, <данные изъяты> отрицали внесение каких-либо исправлений в материалы ОРМ

Таким образом, следствием не установлено когда и кем в полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия материалы внесены исправления и изменения, до их предоставления следователю либо после.

При рассмотрении дела стороной обвинения данные недостатки не устранены.

Кроме того, судом объективно установлено и подтверждено показаниями инициатора оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» В., что автомобиль лица под псевдонимом «<данные изъяты>», на котором он участвовал в данном мероприятии в качестве закупщика, ни до, ни после его проведения не осматривался. Доказательств (протокола либо акта) осмотра автомобиля не имеется.

Указанное обстоятельство не исключает возможности наличия в автомобиле наркотических средств и психотропных веществ, в том числе, гашиша и амфетамина, незаконный сбыт которых вменяется Иванову Э.А.

Не менее существенным при проведении ОРМ является и нарушение порядка передачи или обеспечения (снабжения) закупщика специальными техническими средствами скрытой аудио- видеофиксации.

Как установлено судебным следствием, в материалах ОРМ, рассекреченных и переданных следователю, имеется диск с аудио–видеозаписью проведенной проверочной закупки (не просматривался в судебном заседании, так как данные о закупщике засекречены), которая произведена закупщиком с помощью выданных ему специальных технических средств скрытой аудио–видеофиксации.

Между тем, выдача закупщику каких-либо технических средств до проведения ОРМ в присутствии понятых не проводилась, протокол (акт) осмотра и выдачи технического средства не составлен. После проведения ОРМ выдача закупщиком технических средств и носителей информации в присутствии понятых не производилась.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетели <данные изъяты> участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре, осмотре, пометке и передаче денежных средств закупщику с целью проведения проверочной закупки наркотиков, пояснили, что в их присутствии производились только данные действия, больше закупщику ничего не выдавалось.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ШВ и ШС., участвовавших в качестве понятых при добровольной выдаче и личном досмотре закупщика после проведения ОРМ, следует, что им следователь показал только один пакетик с белым порошком. При этом, как указывают оба свидетеля, процесс выдачи они не видели. Не было им представлено и камнеобразное вещество темного цвета (гашиш), которое, согласно акту, добровольно выдал закупщик. Больше они ничего не видели. ШС также пояснила, что процесс упаковки они не видели, так как следователь попросил их выйти и впустил в кабинет, когда конверты были уже запечатаны. Показания свидетелей в данной части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия (рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 18.09.2015 года; постановление о проведении проверочной закупки от 13 августа 2015 г.; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; справка по результатам наблюдения оперуполномоченного ЯН от 13.08.2015; справка по результатам наблюдения ст. оперуполномоченного В от 13.08.2015; акт личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки наркотиков от 13 августа 2015 г.; акт добровольной выдачи, личного досмотра от 13 августа 2015 г.; DVD-R диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», признанный вещественным доказательством по делу), положенные в основу обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину Иванова Э.А., в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, в том числе, события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (п.1 ч. 1), виновности лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1).

В связи с признанием недопустимым акта добровольной выдачи, личного досмотра от 13 августа 2015 г., в ходе которого лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдало полимерный пакет, горловина которого запаяна, с порошкообразным веществом внутри и отрезок бумаги, в которую завернуты кусочки камнеобразного вещества темного цвета, которые были осмотрены, опечатаны и впоследствии представлены на исследование и экспертизу, справка об исследовании № от 14 августа 2015 г. и заключение эксперта № от 25 февраля 2016 г., согласно которым, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе добровольной выдачи лицом под псевдонимом «<данные изъяты>», является наркотическим средством - гашиш, а в порошкообразном веществе, содержится амфетамин, а также последующее постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 февраля 2016 г., не могут быть признаны допустимыми.

Поскольку диск с аудио-видеозаписью проведенного ОРМ признан судом недопустимым доказательством, производный от него и составленный следователем протокол осмотра предметов от 27 декабря 2015 г., в ходе которого осмотрен компакт-диск № от 18 сентября 2015 года с аудио и видеозаписью, полученной 13 августа 2015 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», в отношении Иванова Э.А., которая по мнению обвинения подтверждает факт сбыта Ивановым Э.А. психотропного вещества и наркотического средства лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» от 27 декабря 2015 г. и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (компакт-диска № от 18 сентября 2015 года) также являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей В и ЯН, осуществлявших проведение ОРМ и контроль за ним, а также их справки по результатам ОРМ «наблюдение» указывают на передачу Ивановым Э.А. закупщику сначала какого-то свертка, а затем мелкого предмета, Факт передачи именно наркотического средства и психотропного вещества указанными доказательствами не подтверждается. Указанные показания свидетелей не являются достаточными.

Непосредственно после проведения ОРМ Иванов Э.А. не задерживался, денежные средства, переданные ему закупщиком, у него не изымались. Доказательств наличия на упаковках выданных закупщиком наркотических средств и психотропных веществ отпечатков пальцев Иванова Э.А. не имеется.

Показания свидетелей ТВ и МВ, не являвшихся очевидцами вмененного подсудимому сбыта наркотических средств и психотропных веществ, о том, что они ранее приобретали у Иванова Э.А. наркотики не являются значимыми и не изобличают подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства, которые, по её мнению, свидетельствуют о виновности Иванова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как по отдельности, так и в своей совокупности, не содержат неоспоримых доказательств вины Иванова Э.А. в незаконном сбыте лицу под псевдонимом «<данные изъяты> наркотического средства – гашиш массой 0,538 грамма и психотропного вещества - амфетамин массой 2,024 грамма, не соответствуют предусмотренным ст. 88 УПК РФ критериям относимости, допустимости, достоверности, являются недостаточными для вывода о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и виновности подсудимого в его совершении.

При изложенным основаниям, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Иванов Э.А. подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состав преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Суд считает, что подсудимый Иванов Э.А. является субъектом указанных преступлений, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, исключающего уголовную ответственность, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела, не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11 августа 2016 года Иванов Э.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> что не лишает Иванова Э.А. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемых действий Иванов Э.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) наркотического опьянения, на что указывает употребление им незадолго до случившегося наркотических средств, у него отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинации, последующей астении и амнезии, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных признаков алкоголизма у Иванова Э.А. при настоящем клиническом обследовании не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Иванова Э.А. не нуждается (т. 5 л.д. 169-173).

Вопреки доводам подсудимого Иванова Э.А., оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проведена комплексная стационарная экспертиза, выводы которой основаны на совокупности исследований и полученных сведений и материалов, являются объективными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому Иванову Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно данным о личности, Иванов Э.А. ранее судим.

Совершил инкриминируемые умышленные преступления, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, другое – к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что указывает на наличие в его действиях особо опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Также Иванов Э.А. осужден 30 марта 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия с учетом изменений, внесенных 19 сентября 2016 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Э.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, <данные изъяты>, иных иждивенцев не имеет. Признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас. До задержания был трудоустроен <данные изъяты>». В вечернее время обучался в <данные изъяты>». По месту работы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. По месту дополнительной предыдущей работы в <данные изъяты> охарактеризован положительно. Иванов Э.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области ПДД РФ. На учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит. <данные изъяты>

По месту жительства ОМВД России по г. Костомукша Иванов Э.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в нарушении и общественного порядка и в злоупотреблении алкоголем замечен не был. Состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка, привлекался к дисциплинарной ответственности. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими Иванову Э.А. наказание, суд признает:

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в содействии в выдаче психотропного вещества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ: - наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Э.А, по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом изложенного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, отношения подсудимого к содеянному, данных о личности подсудимого, суд полагает исправление подсудимого невозможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не имеется. При этом, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление, а также требования ч. 4 ст. 66 УК РФ, в силу которой, пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По изложенным основаниям и с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности и тяжести содеянного, оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ в виде принудительных работ, а также дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому Иванову Э.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влекущих возможность назначения наказания ниже низшего предела либо применение условного осуждения, судом не установлено, как не установлено и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

По совокупности преступлений наказание Иванову Э.А. подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного.

Поскольку преступления Ивановым Э.А. совершены до его осуждения 30 марта 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 30 марта 2016 года, с зачетом отбытого по указанному приговору наказания с 30.03.2016 по 26.05.2019 включительно.

На основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, с отбыванием части срока наказания в тюрьме и с зачетом времени содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Иванова Э.А. под стражей с 13 сентября 2015 года по 05 сентября 2016 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу одновременно с постановлением приговора судебными решениями удовлетворены заявления адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>, в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанную денежную сумму и расходы по оплате стоимости проезда свидетеля в судебное заседание в размере 2 482 рубля 80 копеек, всего в сумме 88 036 рублей 80 копеек, отнести к процессуальным издержкам по делу на стадии судебного производства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, процессуальные издержки по делу в силу ст. 131 УПК РФ составляют 170 503 рубля 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из имущественного положения осужденного, отсутствия него работы и дохода, с учетом его возраста и трудоспособности, возможного трудоустройства в дальнейшем, фактического размера процессуальных издержек на стадии предварительного следствия, частичного оправдания, отложения судебных заседаний по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, суд полагает возможным частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам на стадии предварительного расследования, в сумме 32 467 рублей, на стадии судебного производства в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 47 467 рублей, взыскав их из средств Федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения защитникам в суде и на стадии предварительного следствия, а также с оплатой проезда свидетеля в судебное заседание, с осужденного Иванова Э.А. в сумме 123 036 рублей 80 копеек (73 036, 80 + 50 000).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303,304, 305, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова Э.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 313 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванову Э.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года, окончательно назначить Иванову Э.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с отбыванием первых 5 (пяти) лет наказания в тюрьме.

Избрать в отношении осужденного Иванова Э.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Иванова Э.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Иванову Э.А. исчислять с 27 мая 2019 года.

Зачесть Иванову Э.А. в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей с 13 сентября 2015 года по 05 сентября 2016 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы;

- наказание, отбытое по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года с 30 марта 2016 по 26 мая 2019 включительно.

Зачесть Иванову Э.А. в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания под стражей с 27 мая 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Его же, Иванова Э.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Взыскать с Иванова Э.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 123 036 рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования и в суде, в сумме 47 467 рублей взыскать из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет с застежкой типа «зиплок» с психотропным веществом – амфетамин массой 1,950 грамма (масса указана без учета вещества, израсходованного при проведении первоначального исследования и производства экспертизы, всего 0,074 грамма), пакет с застежкой типа «зиплок» с наркотическим средством – гашиш массой 0,450 грамма (масса указана без учета вещества, израсходованного при проведении первоначального исследования и производства экспертизы, всего 0, 088 грамма), фрагмент листа бумаги белого цвета с печатным текстом, двумя фрагментами прозрачной полимерной пленки, вложенными друг в друга, с оплавленными краями, (первоначальная упаковка), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД по Республике Карелия - уничтожить ;

- психотропное вещество – амфетамин, массой 202,219 грамма (масса указана без учета вещества, израсходованного при проведении первоначального исследования и производства экспертизы, всего 1 грамм), в полимерных пакетах, с двумя пустыми полимерными пакетами, двумя фрагментами полимерной пленки и отрезками нити, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД по Республике Карелия - уничтожить ;

- компакт-диск № от 18 сентября 2015 года с аудио и видеозаписью, полученной 13 августа 2015 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Иванова Э.А.; компакт-диск от 04 сентября 2015 года с аудио и видеозаписью, полученной 04.09.2015 года в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Иванова Э.А. проводимого в пос. Тикша Муезерского района Республики Карелия; компакт-диск с видеозаписями, полученными из Костомукшского городского суда; компакт-диск № № от 14.10.2015 года с материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по номерам мобильных телефонов, находившихся в пользовании Иванова Э.А.; выписку по счету карты № счет № открытого на имя Иванова Э.А., 25.02.1984 в <данные изъяты> 2 выписки по счету карты <данные изъяты> открытого на имя Иванова Э.А., 25.02.1984 в <данные изъяты> выписку по счету карты № счет №, открытого на имя <данные изъяты>, <данные изъяты>; - хранить при деле;

- электронные весы - уничтожить;

- браслеты ручные № – передать по принадлежности ОМВД России по г. Костомукша.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья - Н.И. Антонов