Дело № 33-10417/2019

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10417/2019

25 июня 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Булгаковой З.И., Валиуллина И.И.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Докучаева Ю. В. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Федеральному агентству лесного хозяйства Рослесхоз о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Докучаев Ю.В. обратился с исковыми требованиями к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает с семьей по адресу: адрес. В Куртовском участковом лесничестве проживает с момента рождения с 1967 года. В 1991 году истец обратился в Министерство лесного хозяйства за разрешением на строительство дома, ему было дано разрешение о выделе земельного участка директору Архангельского Лесхоза ФИО14, но в результате реорганизации документы не сохранились. В 1992 году истец построил жилой дом, и с указанного времени пользуется жилым домом, земельным участком, ведет личное подсобное хозяйство, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом. С учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на жилой дом, в силу приобретательной давности.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года исковые требования Докучаева Ю.В. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворены; за Докучаевым Ю.В. признано право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ставило вопрос об отмене решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что истцом не представлены документы о том, что ему в установленном законом порядке предоставлен земельный участок и жилой дом. Поскольку земельный участок находится в федеральной собственности считают, что надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, поскольку уполномочено исполнять функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд к участию в деле в качестве соответчика не привлек Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан и Федеральное агентство лесного хозяйства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

На судебное заседание Администрация МР Архангельского района Республики Башкортостан, Администрация СП Инзерский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан, Территориальный отдел Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан по Архангельскому и Кармаскалинскому районам Республики Башкортостан, Вейт Н.В., Отдел ГАУ Республики Башкортостан Архангельский лесхоз, Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан, Федеральное агентство лесного хозяйства на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалы дела представлены заявления Администрации СП Инзерский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан и Федерального агентства лесного хозяйства Рослесхоз о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Докучаева Е.А. пояснила, что Докучаев Ю.В., Докучаев П.Ю., Докучаев Н.Ю. извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились по причине занятости, просили дело рассмотреть без их участия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом отсутствия подтверждения уважительности причин неявки сторон, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

На судебном заседании третье лицо Докучаева Е.А., поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что жилой дом возведен на территории лесничества, ранее как служебное жилье было представлено помещение в доме адрес.

На судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства по Республике Башкортостан полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Федеральное агентство лесного хозяйства представило отзыв, согласно которому испрашиваемый объект находится на территории лесничества, перевод земельного участка, на котором находится жилой дом, из земель лесного фонда в другую категорию не осуществлялся, решение о переводе не принималось, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные п. 1 указанной статьи категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

На землях лесного фонда согласно ст. ст. 13, 14 Лесного кодекса Российской Федерации допускается, в частности, строительство объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Кроме того, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для целей, которые прямо указаны в ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации, к числу которых строительство и эксплуатация индивидуальных жилых домов граждан не относится.

Статья 25 Лесного кодекса Российской Федерации содержит перечень видов использования лесов, который также не предусматривает возможность их использования для индивидуального жилищного строительства.

Ранее действовавшие Основы лесного законодательства Российской Федерации 1993 года и Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года также не допускали произвольного строительства различных объектов на землях лесного фонда.

В силу п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями, предназначенными для застройки, являются земли населенных пунктов.

Статьей 75 Земельного кодекса РСФСР 1991 года также было закреплено, что гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются земли городской, поселковой и сельской застройки.

Как было установлено ст. 71 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, земли городской, поселковой и сельской застройки входят в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов.

Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом № 172-ФЗ от 21.12.2004 года (с изменениями).

Статьей 14 указанного закона предусмотрен порядок отнесения земель лесного фонда и земельных участков в составе таких земель к землям иной категории, в случае если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01 января 2016 года.

К землям населенных пунктов земельный участок из состава земель лесного фонда может быть отнесен, если он до 08 августа 2008 года предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства; предоставлен для строительства и эксплуатации жилого дома, либо образован из такого земельного участка; представлен для личного подсобного хозяйства, либо образован из указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, Докучаев Ю.В. проживает с семьей в жилом доме общей площадью 113,6 кв.м, расположенном по адресу: адрес, постройки 1992 года.

Истец проживает в Куртовском участковом лесничестве с 1967 года. В 1992 году построил дом, взяв разрешение в Министерстве Лесного хозяйства Республики Башкортостан, которое не сохранилось.

Согласно уведомления из Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: адрес, отсутствуют. Также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в реестре федерального и республиканского государственного имущества не состоит.

Жилой дом адрес также не поступал на баланс ГУП РБ «Лесцентр» по передаточному акту от ГУ Архангельского лесхоза Республики Башкортостан в 2008 году в рамках реорганизации государственных учреждений лесхозов Республики Башкортостан, согласно указанному передаточному акту.

В материалы дела представлена выписка из похозяйственней книги о праве Докучаева Ю.В. с 1994 года на домовладение площадью 42,0 кв.м, жилая - 30,0 кв.м, год постройки 1994 год.

По сведениям ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» дом и личное приусадебное хозяйство Докучаева Ю.В. находятся на территории Архангельского лесничества Куртовское участковое лесничество в адрес, что не оспаривается и самим истцом.

Из пояснений представителя ответчика и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан установлено, что земельный участок, на котором располагается испрашиваемый жилой дом, на кадастровый учет не поставлен, по границам не сформирован.

Не земельный участок Докучаев Ю.В. каких-либо правоустанавливающих документов не имеет.

Вопрос о переводе земельного участка их категории земель лесного фонда в иную категорию не решен.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится на земельном участке входящим в состав лесного фонда, относящегося к федеральной собственности, решение о переводе его из данной категории земель в другую не принято, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Следовательно, доводы Докучаева Ю.В. о расположении спорного объекта на находящемся в его пользовании указанном земельном участке не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам стороны истца и представителя третьего лица, данных о том, что приняты меры по формированию земельного участка и постановки его на кадастровой учет, в дело не представлено.

Также не имеется в деле доказательств того, что спорное жилое помещение было представлено Докучаеву Ю.В. как служебное жилье.

Таким образом, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств законного возведения спорного объекта в деле не имеется.

Доказательств выдачи разрешения на строительство и правомерного возведения объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства, материалы дела не содержат.

На балансе Архангельского лесничества Куртовское участковое лесничество жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не состоит.

Таким образом, в нарушение закона спорный объект в качестве индивидуального жилого дома возведен и расположен за чертой населенного пункта на землях лесного фонда, на которых строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома гражданином исключены.

Из объяснений Докучаева Ю.В. следует, что ему было известно о возведении спорного объекта на землях лесного фонда.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность приобретателя.

Кроме того, Докучаев Ю.В. просит признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности как на вещь, созданную им для себя.

Между тем норма о приобретательной давности в таком случае неприменима, поскольку условиями возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом спорный объект не принадлежал на праве собственности какому-либо прежнему собственнику, и не является бесхозяйным.

Таким образом, довод истца о том, что он с 1992 года открыто владеет жилым домом и данной частью лесного участка, не может быть принят во внимание, поскольку представленными доказательствами с достоверностью установлено, что спорный объект недвижимости является вновь возведенным, а действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности признания права на такой объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца о «лесной амнистии», суть ее закачается в том, что при установлении принадлежности земельного участка к определенной категории земель Единый государственный реестр недвижимости имеет приоритет перед государственным лесным реестром и лесным планом субъекта Российской Федерации. При этом указанные положения направлены на защиту прав заявителя в отношении земельного участка, а не объектов недвижимости.

Более того, необходимым условием установления принадлежности к определенной категории земельного участка на котором располагается объект недвижимости, право на который возникло до 01 января 2016 года, является регистрация указанного права, то есть регистрация права на указанный объект недвижимости.

В настоящем споре право на объект недвижимости зарегистрировано до 01 января 2016 года не было. Кроме того, сведения о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся, поскольку участок на момент рассмотрения спора не сформирован.

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что территория, на котором взведен спорный жилой дом, относится к землям лесного фонда.

При таких обстоятельствах обстоятельства, приведенные Вейт А.В. в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности и судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения заявленных прав на спорный объект по указанным ими основаниям, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Докучаева Ю. В. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий                 Н.Н. Мартынова

Судьи                            З.И. Булгакова

                                И.И. Валиуллин

Справка: судья Биктагиров Р.Р.