Дело № 11-91/2019

Определение

Ап. дело № 11-91/2019

Поступило в суд 14.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019г.                                                                                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                       Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Веб-Займ» о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель ООО МКК «Веб-Займ» обратился к мировому судье 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о вынесении судебного приказа в отношении должника Коренных М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 562 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп.

    Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.04.2019г. данное заявление возвращено в связи с неподсудностью.

    С указанным определением представитель ООО МКК «Веб-Займ» не согласился, обратился в суд с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, возвратить материал для выдачи судебного приказа мировому судье. Частная жалоба мотивировано тем, что стороны согласовали между собой при подписании договора 28.10.2018г. подсудность споров, вытекающих из данных договоров. Местом нахождения кредитора и местом нахождения сайта и местом заключения договора является ***. Договор в части определения подсудности споров не был признан недействительным, изменен.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

    Судом установлено, что заявитель ООО МКК «Веб-Займ» обратился к мировому судье 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о вынесении судебного приказа в отношении должника Коренных М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 562 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп.

    Местом нахождения ООО «МКК Веб-Займ» является ***, местом жительства ответчика (должника) указан адрес: *** г. ***.

    Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа ** от ****, заключенного между Коренных М.Н. и ООО МКК «Веб-Займ» установлено, что стороны договорились о том, что споры по искам Заимодавца к Заемщику, возникающие при исполнении Договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, а именно: ***, офис 60.

На момент заключения договора в качестве адреса заемщика указан: ***.

Из представленного ООО МКК «Веб-Займ» в суд заявления и приложенных к нему документов следует, что договор займа заключен с использованием сайта ООО МКК «Веб-Займ», посредством направления оферты Коренных М.Н. через сайт и последующим их акцептом Коренных М.Н., то есть фактически оферта (предложение заключить договор) получена Коренных М.Н. по своему месту жительства.

Мировой судья 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** не находится в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик Коренных М.Н. (***).

Установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая, таким образом заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах.

Данные выводы суда обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а равно требованиям ГПК РФ.

Согласно ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

    В силу ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны, в силу ст. 32 ГПК РФ, могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом из соглашения сторон волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности должно явно следовать и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Как следует из материалов дела, оферта (предложение заключить договор) была получена не заемщиком, а микрокредитной организацией, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Таким образом, пункт 17 индивидуальных условий кредитного договора, не может определять территориальную подсудность спора, так как противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности с ответчиком в установленном законом порядке не достигнуто, правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы, подсудность дела определяется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ. Указание на подсудность споров по месту заключения договора при условии, что договор заключен посредством направления заемщиком оферты через интернет и получение ее акцепта посредством получения СМС уведомления не выражает четкой определенном места заключения договора, вводит заемщика в заблуждение.

Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

    На основании ст. 333 ГК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.04.2019г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                /подпись/                                                        Еременко Д.А.

В мотивированной форме изготовлено 04.06.2019г.