Дело №2а-1332/2019

Номер дела: 2а-1332/2019

Дата начала: 14.05.2019

Суд: Советский районный суд г. Новосибирск

Судья: Цепелева Оксана Владимировна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Крейс Даниил Андреевич
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК УГИБДД ГУ МВД Рооссии по Новосибирской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация административного искового заявления 14.05.2019
Передача материалов судье 15.05.2019
Решение вопроса о принятии к производству Административное исковое заявление принято к производству 17.05.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.05.2019
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 17.05.2019
Предварительное судебное заседание 11.06.2019
Судебное заседание Вынесено решение по делу 15.07.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.07.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.08.2019
 

Решение

    Дело № 2а – 1332 \19      

        РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июля 2019 г.     г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Сметаниной Ю.Ю.,

          с участием    административного истца    Крейса Д.А., представителя административного ответчика ГУ МВД    России    по НСО Гавриневой    М.А., старшего государственного инспектора    1 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ефремова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крейса Д. А. о признании    незаконным и отмене    решения      старшего государственного     инспектора     1-го МЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО    Ефремова В.В.    и изменении    результата    экзамена по управлению транспортным средством,

                                                     УСТАНОВИЛ:

         Крейс Д.А.    обратился в суд с административным иском к    МЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, УГИБДД ГУ МВД    России по НСО    об оспаривании решения      старшего государственного     инспектора     1-го МЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО    Ефремова В.В.    и изменении    результата    экзамена по управлению транспортным средством, указав при этом следующее.

       Он, Крейс Д.А.06 апреля 2019 г. сдавал экзамен    по управлению     транспортным средством в условиях дорожного движения на экзаменационном автомобиле, принадлежащем ЧПОУ «<данные изъяты>», с регистрационным номером     марки Киа Рио. Принимал государственный    экзамен    государственный    инспектор, капитан полиции В.В. Ефремов ( 1 МЭО    ГИБДД ГУ МВД России по НСО). Экзаменационный маршрут     проходил по <адрес> и по <адрес>.

            При сдаче экзамена был нарушен абз. 2 п. 130 Приказа    МВД России от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении Административного регламента    Министерства внутренних    дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению    экзаменов на право управления транспортным и средствами и выдаче водительских удостоверений», согласно которому в случае, если сумма    штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более    баллов,    кандидату в    водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ» и проведение экзамена прекращается.

             Он же весь экзаменационный маршрут прошёл полностью: государственный инспектор, после требования развивать максимальную разрешённую скорость    движения, дал ему еще два задания, а именно: провернуть    на перекрёстке направо и развернуться вне перекрёстка.

            После остановки учебного    транспортного средства,    государственный инспектор В.В. Ефремов поставил ему результат «НЕ СДАЛ»    и сказал, что им была    допущена     одна грубая ошибка из перечня Контрольной таблицы, указанной в Приказе - «1.17 не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора)». Кроме того, государственный инспектор отметил, что во время экзамена он «не продублировал    указатель поворота при развороте». Ему не известно,     какого характера    эта ошибка.

           «Игнорированием    задания экзаменатора» государственный инспектор     счёт тот факт,    что, двигаясь по <адрес> он по его требованию     не достиг    максимально разрешённой скорости,    двигаясь со скоростью    45 км. час, тем самым     допустил    грубую ошибку, и по этой причине получил 5 штрафных баллов.

          Он пытался объяснить свои действия В.В Ефремову    дорожно- транспортной обстановкой на <адрес>: некачественным    асфальтовым покрытием дороги, по которой     проходит    экзаменационный маршрут, наличием канализационных люков, расположенных на проезжей     части и которые    необходимо было очень     часто    объезжать, наличием потока    других транспортных средств,    в том числе и опережающих транспортной средство, на котором он сдавал    экзамен в условиях дорожного движения, наличием регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов.

           Во время сдачи экзамена по управлению    транспортным средством в условиях дорожного     движения    по <адрес> он двигался с учётом    интенсивного     дорожного движения и дорожных условий:    повышением скорости    до максимально разрешённой он бы нарушил    п. 10.1 Правил и подверг бы опасности других участников    дорожного движения.

            Однако этого его объяснение    государственным инспектором    В.В. Ефремовым было проигнорировано. Предполагает, что такое поведение    сотрудника ГАИ объясняется    его личной ярко выраженной неприязнью в отношении него.

            09 апреля 2019 г. он подал    жалобу в 1 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО с просьбой о пересмотре     решения     государственного инспектора В.В. Ефремова и    об изменение результата его экзамена на «СДАЛ».

            В соответствии с абз. 2    п. 161 Приказа    срок рассмотрения такого    рода заявлений составляет 15 рабочих дней. Результат по    рассмотрению в соответствии с абз. 1 п. 168 Приказа,    должен    быть направлен     заявителю не позднее    одного рабочего    дня. Ответ на свою жалобу    от 09 апреля 2019 г.    он получил    только 11 мая 2019 г.,    когда    будучи вынужденным    пропустить лекционное     занятие в <данные изъяты>, сам приехал в 1 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО и собственноручно    получил результат рассмотрения.

           В ответе на его жалобу    содержался отказ в удовлетворении     его просьбы: заместитель начальника 1 МЭО ГИБДД    ГУ МВД    России по НСО В.С., ссылаясь    на р. 1.17 Контрольной таблицы,    назвал действия государственного инспектора В.В. Ефремова правомерными.

            Однако    ранее, когда он сдавал экзамен по управлению транспортным    средством в условиях дорожного движения 16 марта 2019 г. и когда другой экзаменатор, государственный инспектор, капитан полиции П.А. дал ему задание двигаться    в максимально разрешённой скоростью ( 60 км. час),    а экзаменационный автомобиль под его управлением развил скорость только    40 км. час,    государственный инспектор    счёт его руководство    положениями    п. 10.1 Правил ( а не Приказа)    допустимым и оправданным.

             Учитывая изложенное,    просит признать      незаконным и отменить решение    государственного инспектора В.В.    Ефремова. Изменить результат его экзамена    по управлению    транспортным средством в условиях дорожного движения    от    06 апреля 2019 г. с «НЕ СДАЛ» на «СДАЛ».

            В ходе судебного рассмотрения административного дела судом в качестве административных ответчиков были привлечены    ГУ МВД НСО по РФ и старший инспектор капитан полиции БДД 1 МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ    Ефремов В. В.ич.

            В судебном заседании    административный истец поддержал    доводы, изложенные в административном иске.

            Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по НСО    Гавринева    М.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом    образовании, полагала, что нет оснований для удовлетворения административного иска, поддержала возражения на административный иск, приобщённые к материалам    административного дела ( л.д. 46, 47). В возражениях указано, что одной из команд    экзаменатора являлась     команда «Движение с максимально    разрешённой скоростью». На участке    дороги, на котором    экзаменатор дал    команду «движение с максимальной разрешенной скоростью» максимальная скорость движения составляет 60 км. час. Указанное задание    экзаменатора    Д.А. Крейс не выполнил, что составило 5 штрафных    баллов за данную    ошибку, вследствие чего ему была выставлена оценка «НЕ СДАЛ».

            Обращает внимание суда на то, что выставление оценки    по результатам экзамена     отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц ГАИ, а право    на управление транспортными    средствами    предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и судебный акт по своему существу не может    подменять собой    решение уполномоченного органа государственной власти. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении    иска.

            Административный ответчик - старший государственный инспектор капитал полиции Ефремов В.В. полагал, что нет оснований для удовлетворения административного иска, поскольку у административного истца имелась возможность развить максимально разрешённую скорость на данном участке дороги, что он не сделал.

            Судом установлено следующее.

        В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

     Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).

Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 предусмотрено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 118.1); проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (пункт 118.2); определение и фиксацию результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 118.3).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (пункт 130 Административного регламента). Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).

В силу пункта 133 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

       Из представленных по делу доказательств следует, что административный истец Крейс Д.А. 06 апреля 2019 г.    сдавал экзамен по    управлению транспортным средством    в условиях      дорожного движения. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и экзаменационного листа следует, что Крейс Д.А. экзамен не сдал. Причиной явилось «игнорирование задания экзаменатора», а именно то, что старший государственный инспектор    В.В. Ефремов     счёл, что двигаясь     по <адрес>     он по его требованию не достиг максимально    разрешенной скорости 60 км.,    двигался со скоростью 40 км. час, тем самым допустил    грубую    ошибку,    и по этой причине получил 5 штрафных    баллов.

      В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах    разрешается     движение    транспортных средств со скоростью не более    60 км. час, если по решению    органов исполнительной     власти субъектов Российской     Федерации не разрешено    повышение скорости с установкой соответствующих знаков    на участках    дорог или полосах     движения для отдельных видов    транспортных средств, если     дорожные условия обеспечивают    безопасное    движение с большей скоростью. Согласно п. 10.1 ПДД    водитель должен вести транспортное     средство со скоростью не превышающей     установленного ограничения,     учитывая при этом интенсивность    движения и метеорологические    условия, в частности,    видимость в направлении движения. Скорость должна    обеспечивать    водителю возможность    постоянного    контроля    за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные    меры к снижению скорости - вплоть до остановки транспортного средства.

         Из просмотренной видеозаписи следует, что экзаменующим лицом была дана команда развить максимально разрешённую скорость движения. Движения происходило по проспекту Лаврентьева,     до установленного знаком ограничения скорости «40». Автомобиль под управлением Крейса двигался в крайнем правом ряду со скоростью 40-45 км. час. вместо максимально разрешенной 60 км. час. Доводы административного истца о том, что он руководствовался п. 10. 1 ПДД нашли своё подтверждение: на данном участке дороги в крайнем правом ряду имеются выступающие над поверхностью канализационные люки, которые    необходимо часто    объезжать, пешеходные переходы, а также    поток опережающих транспортных средств, не позволяющих своевременно перестроиться в левый ряд до указателя знака, ограничивающего скорость движения 40 км. час. При этом команда развить максимально разрешённую скорость была дана в непосредственной близости до знака,    ограничивающего     движение скорости 40 км. час, что не позволило экзаменуемому развить скорость движения 60 км. час. с учетом дорожной    обстановки указанной выше и необходимости снизить скорость после знака, ограничивающего скорость до 40 км. час. Умение контролировать дорожную    обстановку    и принимать решение    в случае её изменения не получило соответствующей оценки со стороны принимавшего    экзамен должностного лица.

       То обстоятельство, что на <адрес> имеются просадки    дорожного полотна в виде    колейности, подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 г., которым удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Новосибирска    о возложении обязанности на Департамент    транспорта и дорожно- благоустроительного     комплекса мэрии    в течение    шести месяцев     с момента вступления     в законную силу    решения суда устранить    повреждения дорожного полотна в виде    колейности ( л.д. 29-34).

       Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что    экзаменационный маршрут был пройден Крейсом Д.А. полностью,    и после требования развить максимально разрешенную скорость движения,    старший государственный инспектор дал еще два задания, а именно:    повернуть на перекрестке направо и развернуться вне перекрестка. После остановки учебного транспортного средства    старший государственный инспектор    поставил результат «НЕ СДАЛ», указав, что допущена грубая    ошибка из перечня Контрольной таблицы – «Не выполнил (проигнорировал) задание     экзаменатора» и по этой причине Крейс Д.А. получил 5 баллов. Однако в соответствии с абз. 2 п. 130 если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается. Следовательно, при наличии ошибки в 5 баллов старший государственный инспектор    В.В. Ефремов должен был прекратить экзамен, но он этого не сделал, дав еще два задания Крейсу Д.А., которые тот выполнил. Следовательно, доводы административного иска о незаконности действий административного ответчика в данной части также нашли своё подтверждение.

         В досудебном порядке Крейс Д.А. обжаловал действия старшего инспектора, принимавшего экзамен, но в удовлетворении жалобы ему было отказано ( л.д. 16).

Вместе с тем административный иск подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание, что выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, то требования административного истца в части изменить результат    экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 06 апреля 2019 г. с «НЕ СДАЛ» на «СДАЛ» удовлетворению не подлежат. Суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 180-185    КАС РФ

        РЕШИЛ:

              Административный иск Крейса Д. А. удовлетворить частично.

              Признать незаконным решение, принятое 06 апреля 2019 г. старшим государственным инспектором     1МЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ефремовым В.В. об установлении    Крейсу Д.А. оценки «НЕ СДАЛ»    по результатам сдачи экзамена    на право управления транспортными    средствами     категории В.

              Возложить на    административного ответчика - ГУ МВД России по НСО     обязанность устранить     нарушения    прав Крейса Д.А.,     об исполнении решения суда    сообщить в течение    месяца в суд, вынесший решение и административному истцу.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

                                         Судья                                   Цепелёва О. В.

                  Мотивированное решение изготовлено 22 июля    2019 г.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».