Дело №2-1294/2019

Номер дела: 2-1294/2019

Дата начала: 26.12.2018

Суд: Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

:
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Клевакина П.Д.
Бананах Хассан Хайтхам Абдулхуссейн
нотариус нотариального округа г. Екатеринбург Шипицына Светлана Геннадьевна
Помощник нотариуса Шипицыной Светланы Геннадьевны, Гагарина Мария Александровна
АО "Согаз"
ЗАЯВИТЕЛЬ Клевакина Полина Дмитриевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 26.12.2018
Передача материалов судье 26.12.2018
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 09.01.2019
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.01.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2019
Подготовка дела (собеседование) Рассмотрение дела начато с начала (!) Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 18.02.2019
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.02.2019
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 05.04.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.04.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.04.2019
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.04.2020
Передача материалов судье 27.04.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 27.04.2020
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.04.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.04.2020
Подготовка дела (собеседование) Рассмотрение дела начато с начала 27.04.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.04.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу 27.04.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.04.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.04.2020
Дело оформлено 27.04.2020
Дело передано в архив 27.04.2020
 

Решение

Гражданское дело № 2-1294/2019

УИД: 66RS0001-01-2018-010203-23

    Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджикурбановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клевакиной Полины Дмитриевны, Бананах Хассана Хайтхам Абдулхуссейн об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, о возложении обязанности совершить нотариальное действие,

УСТАНОВИЛ

Заявители Клевакина Полина Дмитриевна, Бананах Хассан Хайтхам Абдулхуссейн обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.11.2018 они обратились к нотариусу нотариального округа город Екатеринбург Шипицыной Светлане Геннадьевне для нотариального удостоверения брачного договора.

При обращении нотариус Шипицына С.Г. сообщила, что помимо оплаты государственной пошлины в размере 500 руб. за нотариальное удостоверение брачного договора подлежат оплате услуги правового и технического характера на общую сумму 13 300 руб.

Заявители согласны были оплатить государственную пошлину, но не согласились оплачивать услуги правового и технического характера, так как брачный договор составлен заявителями, и они хотели только удостоверить его в представленном виде.

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Шипицыной С.Г. Гагариной М.А. от 21.12.2018 заявителям отказано в удостоверении брачного договора при отсутствии оплаты услуг правового и технического характера.

Заявители с указанным отказом нотариуса в совершении нотариального действия не согласны, считают, что со стороны нотариуса имеет место навязывание ненужных заявителям дополнительных услуг. Статья 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержит такого основания для отказа в совершении нотариального действия, как отсутствие оплаты услуг правового и технического характера.

В связи с чем, заявители просят признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа город Екатеринбург от 21.12.2018, обязать нотариуса удостоверить брачный договор.

Заявители Клевакина П.Д., Бананах Х.Х.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя Бананах Х.Х.А. Жерновников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2011, предоставляемые нотариусом услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными по отношению к нотариальным действиям. Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано с необходимостью получения от нотариуса дополнительных действий правового и технического характера. В данном случае нотариус необоснованно возлагает на заявителей обязанность по оплате услуг правового и технического характера, которые не оказывались заявителям и от которых они отказались.

Заинтересованные лица нотариус нотариального округа город Екатеринбург Шипицына С.Г., помощник нотариуса Гагарина М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Нотариусом Шипицыной С.Г. в суд представлен письменный отзыв на заявление, в котором нотариус указала, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в частности, в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. Новая редакция указанной статьи предусматривает, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25, 30 настоящих Основ. Ранее Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018) включал в себя пункт 9 спорного содержания о том, что при совершении нотариальных действий навязывание гражданам дополнительных услуг правового или технического характера недопустимо. В Обзор был включен пример из судебной практики, имевший место в период отсутствия четкого правового регулирования по данному вопросу. С учетом внесенных изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) исключен пункт 9. В связи с чем, постановление нотариуса № 475 от 21.12.2018 является правомерным.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено судом своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, что 30.11.2018 заявители Клевакина П.Д., Бананах Х.Х.А. обратились к нотариусу нотариального округа город Екатеринбург Шипицыной С.Г. для нотариального удостоверения брачного договора.

Постановлением Гагариной М.А., временно замещающей нотариуса города Екатеринбурга Шипицыну С.Г., от 21.12.2018 в совершении нотариального действия – удостоверении брачного договора в представленной редакции, без взимания услуг правового и технического характера, отказано.

Заявление об оспаривании указанного нотариального действия подано заявителями Клевакиной П.Д., Бананах Х.Х.А. в суд 26.12.2018, следовательно, установленный законом срок на подачу заявления заявителями не пропущен.

    Как следует из заявления, поддержанного представителем заявителя Бананах Х.Х.А. Жерновниковым В.В. в судебном заседании, при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия заявители согласны были оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, но не согласились оплачивать услуги нотариуса правового и технического характера.

    В соответствии с внесенными Федеральным законом от 03.08.2018 N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменениями в ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

    Как следует из материалов дела заявители обратились к нотариусу после вступления в действие указанных изменений в ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.

    Согласно ч. 7 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, в новой редакции, действующей на день обращения заявителей к нотариусу, размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

    Проанализировав приведенные положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, суд приходит к выводу, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера.

    Ссылка заявителей на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в судебном постановлении 2011 года несостоятельна, поскольку правовая позиция была сформулирована на основании ранее действовавшего законодательства, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 N 338-ФЗ.

Также суд полагает необоснованными доводы заявителей о том, что отказ от совершения нотариального действия по причине неоплаты услуг правового и технического характера законом не предусмотрен, поскольку статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена возможность отказа в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. В данном случае совершение нотариального действия без взыскания соответствующей платы противоречит вышеприведенным положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Клевакиной Полины Дмитриевны, Бананах Хассана Хайтхам Абдулхуссейн об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, о возложении обязанности совершить нотариальное действие не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 262, 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Заявление Клевакиной Полины Дмитриевны, Бананах Хассана Хайтхам Абдулхуссейн об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, о возложении обязанности совершить нотариальное действие оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий                               Е.Н. Илюшкина

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».