Дело № 2-1294/2019

Решение

Гражданское дело № 2-1294/2019

УИД: 66RS0001-01-2018-010203-23

    Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджикурбановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клевакиной Полины Дмитриевны, Бананах Хассана Хайтхам Абдулхуссейн об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, о возложении обязанности совершить нотариальное действие,

УСТАНОВИЛ

Заявители Клевакина Полина Дмитриевна, Бананах Хассан Хайтхам Абдулхуссейн обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.11.2018 они обратились к нотариусу нотариального округа город Екатеринбург Шипицыной Светлане Геннадьевне для нотариального удостоверения брачного договора.

При обращении нотариус Шипицына С.Г. сообщила, что помимо оплаты государственной пошлины в размере 500 руб. за нотариальное удостоверение брачного договора подлежат оплате услуги правового и технического характера на общую сумму 13 300 руб.

Заявители согласны были оплатить государственную пошлину, но не согласились оплачивать услуги правового и технического характера, так как брачный договор составлен заявителями, и они хотели только удостоверить его в представленном виде.

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Шипицыной С.Г. Гагариной М.А. от 21.12.2018 заявителям отказано в удостоверении брачного договора при отсутствии оплаты услуг правового и технического характера.

Заявители с указанным отказом нотариуса в совершении нотариального действия не согласны, считают, что со стороны нотариуса имеет место навязывание ненужных заявителям дополнительных услуг. Статья 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержит такого основания для отказа в совершении нотариального действия, как отсутствие оплаты услуг правового и технического характера.

В связи с чем, заявители просят признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа город Екатеринбург от 21.12.2018, обязать нотариуса удостоверить брачный договор.

Заявители Клевакина П.Д., Бананах Х.Х.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя Бананах Х.Х.А. Жерновников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2011, предоставляемые нотариусом услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными по отношению к нотариальным действиям. Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано с необходимостью получения от нотариуса дополнительных действий правового и технического характера. В данном случае нотариус необоснованно возлагает на заявителей обязанность по оплате услуг правового и технического характера, которые не оказывались заявителям и от которых они отказались.

Заинтересованные лица нотариус нотариального округа город Екатеринбург Шипицына С.Г., помощник нотариуса Гагарина М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Нотариусом Шипицыной С.Г. в суд представлен письменный отзыв на заявление, в котором нотариус указала, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в частности, в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. Новая редакция указанной статьи предусматривает, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25, 30 настоящих Основ. Ранее Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018) включал в себя пункт 9 спорного содержания о том, что при совершении нотариальных действий навязывание гражданам дополнительных услуг правового или технического характера недопустимо. В Обзор был включен пример из судебной практики, имевший место в период отсутствия четкого правового регулирования по данному вопросу. С учетом внесенных изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) исключен пункт 9. В связи с чем, постановление нотариуса № 475 от 21.12.2018 является правомерным.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено судом своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, что 30.11.2018 заявители Клевакина П.Д., Бананах Х.Х.А. обратились к нотариусу нотариального округа город Екатеринбург Шипицыной С.Г. для нотариального удостоверения брачного договора.

Постановлением Гагариной М.А., временно замещающей нотариуса города Екатеринбурга Шипицыну С.Г., от 21.12.2018 в совершении нотариального действия – удостоверении брачного договора в представленной редакции, без взимания услуг правового и технического характера, отказано.

Заявление об оспаривании указанного нотариального действия подано заявителями Клевакиной П.Д., Бананах Х.Х.А. в суд 26.12.2018, следовательно, установленный законом срок на подачу заявления заявителями не пропущен.

    Как следует из заявления, поддержанного представителем заявителя Бананах Х.Х.А. Жерновниковым В.В. в судебном заседании, при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия заявители согласны были оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, но не согласились оплачивать услуги нотариуса правового и технического характера.

    В соответствии с внесенными Федеральным законом от 03.08.2018 N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменениями в ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

    Как следует из материалов дела заявители обратились к нотариусу после вступления в действие указанных изменений в ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.

    Согласно ч. 7 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, в новой редакции, действующей на день обращения заявителей к нотариусу, размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

    Проанализировав приведенные положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, суд приходит к выводу, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера.

    Ссылка заявителей на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в судебном постановлении 2011 года несостоятельна, поскольку правовая позиция была сформулирована на основании ранее действовавшего законодательства, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 N 338-ФЗ.

Также суд полагает необоснованными доводы заявителей о том, что отказ от совершения нотариального действия по причине неоплаты услуг правового и технического характера законом не предусмотрен, поскольку статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена возможность отказа в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. В данном случае совершение нотариального действия без взыскания соответствующей платы противоречит вышеприведенным положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Клевакиной Полины Дмитриевны, Бананах Хассана Хайтхам Абдулхуссейн об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, о возложении обязанности совершить нотариальное действие не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 262, 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Заявление Клевакиной Полины Дмитриевны, Бананах Хассана Хайтхам Абдулхуссейн об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, о возложении обязанности совершить нотариальное действие оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий                               Е.Н. Илюшкина