Дело № 1-5/2019

Приговор

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием ст.помощника прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С., заместителей прокурора Селенцова А.С., Аверченко В.Г.

Адвокатов Кандаурова Р.Ю., представившей ордер №, удостоверение №,

Яременко В.В., предоставившего ордер № удостоверение №,

Савостина В.М. предоставившего ордер № удостоверение

Подсудимых Семыкина С.А. Юрова А.Е.

Потерпевших Г.И.Г., А.Т.А.

При секретаре Саяпиной М.И.,Трояновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    СЕМЫКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего и зарегистрированного: ................; гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей 00.00.0000 года рождения и 00.00.0000 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1, ст.290 ч.5 п «б», «в» УК РФ,

ЮРОВА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, зарегистрированного и фактически проживающего: ................, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 00.00.0000 гоад рождения, 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000 года рождения, работающего: ООО «иные данные» ................, генеральным директором, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1, ст.286 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Семыкин А.С. виновен в совершении превышения должностных полномочий- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Семыкин С.А., в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 , более точное время следствием не установлено, будучи назначенным в соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по ................ от 00.00.0000 № л/с на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г.о. Лобня, наделенный должностными обязанностями: организовывать работу по приему и регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, участвовать в организации и осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, участвовать в обеспечении планирования оперативно-розыскной работы, осуществлять контроль за работой подчиненных сотрудников, давать поручения руководителям и сотрудникам подчиненных подразделений, то есть являющийся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также осуществляющим организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему сотрудников полиции, осуществляя организацию оперативного сопровождения по возбужденному 00.00.0000 старшим следователем СО ОМВД по г.о. Лобня Г.Е.С. на основании заявления П.В.А. уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, достоверно зная о том, что указанное уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено необоснованно, на основании содержащего не соответствующие действительности сведения заявления П.В.А., вступил со своим подчиненным Юровым А.Е., назначенным в соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по ................ от 00.00.0000 № л/с, на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Лобня, наделенным должностными обязанностями: осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по курируемой линии, при рассмотрении сообщений о правонарушениях действовать в строгом соответствии с приказом МВД России от 00.00.0000 № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях», совместно с начальником и заместителем начальника ОУР ОМВД организовывать работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений по линии ОУР ОМВД, то есть являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в преступный сговор на незаконное получение от заведомо для них непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по уголовному делу № Г.И.Г. явки с повинной о совершении указанного преступления, и признательного объяснения, которые Семыкин С.А. в дальнейшем планировал использовать в своих корыстных интересах для вымогательства взятки с А.Т.А., являющейся матерью Г.И.Г.

Затем, Семыкин С.А., являясь должностным лицом, в целях реализации совместного с Юровым А.Е. преступного умысла, действуя с Юровым А.Е группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, дал устное поручение своему подчиненному – оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Лобня Юрову А.Е. о проведении последним оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Г.И.Г., и последующее его склонение к даче признательной явки с повинной об обстоятельствах, не соответствующих действительности, о совершении последним грабежа, по которому 00.00.0000 СО ОМВД России по г.о. Лобня по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ было возбуждено уголовное дело №. Во исполнение данного Семыкиным С.А. указания Юров А.Е. 00.00.0000 , в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, доставил Г.И.Г. в кабинет № ОМВД России по г.о. Лобня по адресу: ................А.

Далее, Юров А.Е. 00.00.0000 , в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета № ОМВД России по г.о. Лобня по адресу: ................А, осознавая характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия, действуя по указанию и с согласия Семыкина С.А. во исполнение их совместного преступного умысла на превышение должностных полномочий, то есть группой лиц по предварительному сговору, под угрозой совершения действий, которые могли причинить вред законным интересам самого Г.И.Г., а также законным интересам его отца Г.Г.Д., в виде создания условий для их необоснованного привлечения к уголовной ответственности, выдвинул Г.И.Г. заведомо незаконное требование о написании последним не соответствующей действительности явки с повинной о совершении им 00.00.0000 грабежа, по факту совершения которого 00.00.0000 СО ОМВД России по г.о. Лобня по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ было возбуждено уголовное дело №, на что Г.И.Г., опасаясь выдвинутых Юровым А.Е. угроз, был вынужден согласиться. Получив в указанное время и в указанном месте от Г.И.Г. явку с повинной без указания даты составления, о преступлении, которого Г.И.Г. не совершал, Юров А.Е., продолжая по указанию и с согласия Семыкина С.А. реализацию их совместного преступного умысла на превышение должностных полномочий, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, составил от имени Г.И.Г. не соответствующее действительности объяснение без даты составления, о совершении им 00.00.0000 грабежа, по факту совершения которого 00.00.0000 СО ОМВД России по г.о. Лобня по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ было возбуждено уголовное дело №, которое Г.И.Г., опасаясь выдвинутых Юровым А.Е. угроз, подписал.

Полученные от Г.И.Г. явку с повинной и объяснение без дат составления, Семыкин С.А. дал указание Юрову А.Е. хранить у себя вплоть до 00.00.0000 . после чего по указанию Семыкина С.А. 00.00.0000 Юров А.Е. передал их П.П.В.. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), которая совместно с Семыкиным С.А. использовала указанные документы в корыстных целях для получения от А.Т.А. взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности Г.И.Г.

Таким образом, Семыкин С.А. существенно нарушил Конституционные права Г.И.Г., в том числе гарантированное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве доверия граждан к сотрудникам органов внутренних дел РФ и понижении их авторитета как представителей власти, дискредитации полиции в системе правоохранительных органов.

Он же, Семыкин С.А., совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 , более точное время следствием не установлено, у Семыкина С.А., который будучи назначенным в соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по ................ от 00.00.0000 № л/с на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г.о. Лобня, наделенного должностными обязанностями: организовывать работу по приему и регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, участвовать в организации и осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, участвовать в обеспечении планирования оперативно-розыскной работы, осуществлять контроль за работой подчиненных сотрудников, давать поручения руководителям и сотрудникам подчиненных подразделений, то есть являющегося должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также осуществляющим организационно-распорядительные функциями в отношении подчиненных ему сотрудников полиции, получившего в ходе организации проверки обстоятельств, указанных в заявлении П.В.А., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.о. Лобня за №, сведения о возможной причастности к совершению преступления Г.Г.Д., возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером взятки, у А.Т.А., которая является бывшей супругой Г.Г.Д., за освобождение последнего от уголовной ответственности.

Узнав о намерениях Семыкина С.А. в указанный период времени, то есть с 00.00.0000 по 00.00.0000 , ранее знакомая Семыкину С.А. П.П.В.. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), которая в свою очередь лично знакома с А.Т.А., пообещала Семыкину С.А. выступить в роли посредника в получении взятки.

00.00.0000 , более точное время в ходе следствия не установлено, Семыкин С.А. с П.П.В.. прибыли по адресу: ................, где Семыкин С.А. выдвинул А.Т.А. требование о передаче взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером взятки, за свое бездействие, то есть за не совершение действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности Г.Г.Д. по материалу проверки по факту открытого хищения имущества принадлежащего П.В.А., при этом Семыкин С.А. и П. П.В. определили П.П.В.. роль посредника в получении взятки.

Далее, Семыкин С.А., не получив согласия А.Т.А. на передачу ему взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение от А.Т.А. указанной взятки, решил прибегнуть к вымогательству взятки. Реализуя задуманное, Семыкин С.А., в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 , более точное время следствием не установлено, вступил с Юровым А.Е. в преступный сговор, направленный на незаконное получение от заведомо для них непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по уголовному делу № Г.И.Г. явки с повинной о совершении указанного преступления, и признательного объяснения, которые Семыкин С.А. в дальнейшем планировал использовать в своих корыстных интересах для вымогательства взятки с А.Т.А., являющейся матерью Г.И.Г.

Юров А.Е. 00.00.0000 , в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета № ОМВД России по г.о. Лобня, путем угроз вынудил Г.И.Г. написать не соответствующую действительности явку с повинной без даты составления о совершении им 00.00.0000 грабежа, по факту совершения которого 00.00.0000 СО ОМВД России по г.о. Лобня по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ было возбуждено уголовное дело №, а также составил от имени Г.И.Г. не соответствующее действительности объяснение без даты составления, о совершении им 00.00.0000 грабежа, которое Г.И.Г., опасаясь выдвинутых Юровым А.Е. угроз, подписал.

Полученные от Г.И.Г. явку с повинной и объяснение без дат составления, Семыкин С.А. дал указание Юрову А.Е. хранить у себя вплоть до утра 00.00.0000 , когда Юров А.Е. по указанию Семыкина С.А. передал указанные документы П.П.В..

В продолжение реализации преступного умысла, в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 С. С.А., через выступавшую в качестве посредника в получении взятки П.П.В. неоднократно выдвигал А.Т.А. требования о передаче ему взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером взятки, за свое бездействие, то есть за не совершение действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности Г.И.Г., путем не направления полученной от Г.И.Г. явки с повинной и его объяснения следователю, в производстве которого находилось уголовное дело № о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сопрягая свои действия с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Г.И.Г., заведомо для Семыкина С.А. непричастного к совершению преступления, то есть с вымогательством взятки. При этом в случае передачи требуемой суммы Самыкин С.А. через посредника П.П.В.. обещал уничтожить указанные явку с повинной и объяснение в присутствии А.Т.А. путем сожжения. Кроме того, П.П.В.. обещала А.Т.А. в случае передачи требуемой суммы, оказать содействие в возвращении изъятой в ходе расследования по уголовному делу № автомашины «иные данные» государственный регистрационный знак №, зная при этом от Семыкина С.А., что данная автомашина в любом случае подлежит выдаче А.Т.А., как законному владельцу.

П.П.В.., в ходе аудиопереговоров и переписок с помощью интернет-мессенджера, установленном на мобильном телефоне последней, которое позволяет совершать бесплатные звонки «Viber», настаивала на необходимости передачи ей требуемой суммы денег, которые в последующем она передала бы в качестве взятки Семыкину С.А.

Учитывая, что у А.Т.А. имелись реальные основания опасаться осуществления Семыкиным С.А. угрозы совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Г.И.Г., заведомо непричастного к совершению преступления, независимо от того, имелась ли у Семыкина С.А. реальная возможность осуществить указанную угрозу, А.Т.А. была вынуждена согласиться на передачу П.П.В.. для дальнейшей передачи Семыкину С.А. взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером взятки.

Действуя в продолжение реализации совместного преступного умысла, П.П.В.., получив согласие А.Т.А. на передачу денежных средств, по указанию Семыкина С.А., отправилась 00.00.0000 в 16 часов 00 минут, по адресу: ................ (ТЦ «Поворот») на встречу с А.Т.А. для получения от последней денежных средств в размере 1 000 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки С. С.А.

00.00.0000 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, П.П.В.., действуя по указанию Семыкина С.А., выполняя свою роль посредника в получении взятки по поручению взяткополучателя Семыкина С.А., и способствуя взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении взятки в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва доверия граждан к сотрудникам органов внутренних дел РФ и понижении их авторитета как представителей власти, дискредитации полиции в системе правоохранительных органов, а также в нарушении прав А.Т.А., выразившихся в действиях, умаляющих охраняемое государством право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также право на отсутствие возможности лишения своего имущества иначе как по решению суда, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, и желая этого, прибыла на место встречи на автомобиле марки «иные данные» государственный номер № регион, проследовав совместно с А.Т.А. на указанном автомобиле к зданию, расположенному по адресу: ................, где получила от А.Т.А., являвшейся участником оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находившейся под контролем сотрудников УСБ ГУ МВД России по ................, денежные средства, в качестве взятки в размере 1 000 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером взятки, после чего в присутствии А.Т.А. уничтожила путем сожжения явку с повинной и объяснение Г.И.Г. и скрылась на автомобиле марки «иные данные» г.н. № регион с места передачи ей денежных средств, имея реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами.

Юров А.Е. совершил превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в период времени с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Юров А.Е., будучи назначенным в соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по ................ от 00.00.0000 № л/с, на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Лобня, наделенным должностными обязанностями: осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по курируемой линии, при рассмотрении сообщений о правонарушениях действовать в строгом соответствии с приказом МВД России от 00.00.0000 № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях», совместно с начальником и заместителем начальника ОУР ОМВД организовывать работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений по линии ОУР ОМВД, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь в здании ОМВД России по г.о. Лобня по адресу: ................А, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия, преследуя цели создания условий для необоснованного возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия, умышленно надиктовал обратившемуся в ОМВД России по г.о. Лобня с сообщением о причинении ему неизвестными лицами физической боли П.В.А. заявление, содержащее заведомо для Юрова А.Е. не соответствующие действительности обстоятельства о необходимости привлечения к ответственности неизвестного лица, которое применив физическую силу открыто похитило принадлежащую ему банковскую карту банка «Уралсиб». Указанное заявление было подписано П.В.А. и принято Юровым А.Е.,

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на создание условий для необоснованного возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ, 00.00.0000 , осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия, в период времени с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Юров А.Е., находясь в здании ОМВД России по г.о. Лобня по адресу: ................А, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия, на основании ст. 144 УПК РФ составил объяснение от имени П.В.А., содержащее заведомо для Юрова А.Е. не соответствующие действительности обстоятельства о необходимости привлечения к ответственности неизвестного лица, которое, применив физическую силу, открыто похитило принадлежащую ему банковскую карту банка «иные данные», которое он дал подписать П.В.А. Данное объяснение Юров А.Е. приобщил к заявлению П.В.А. о преступлении.

00.00.0000 указанное заявление П.В.А. о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.о. Лобня за №.

00.00.0000 старшим следователем СО ОМВД по г.о. Лобня Г.Е.С. на основании заявления П.В.А. зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.о. Лобня за №, а также на основании приложенного к указанному заявлению объяснения П.В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое впоследствии 00.00.0000 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события указанного преступления.

Своими действиями Юров А.Е. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в создании им условий для необоснованного возбуждения уголовного дела о тяжком преступлении, подрыве доверия граждан к сотрудникам органов внутренних дел РФ и понижении их авторитета как представителей власти, дискредитации полиции в системе правоохранительных органов.

Юров А.Е., совершил превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Юров А.Е., в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 , более точное время следствием не установлено, будучи назначенным в соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по ................ от 00.00.0000 № л/с, на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Лобня, наделенным должностными обязанностями: осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по курируемой линии, при рассмотрении сообщений о правонарушениях действовать в строгом соответствии с приказом МВД России от 00.00.0000 № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях», совместно с начальником и заместителем начальника ОУР ОМВД организовывать работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений по линии ОУР ОМВД, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя оперативное сопровождение по возбужденному 00.00.0000 старшим следователем СО ОМВД по г.о. Лобня Г.Е.С. на основании заявления П.В.А. уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, достоверно зная о том, что указанное уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено необоснованно, на основании содержащего не соответствующие действительности сведения заявления П.В.А., вступил с Семыкиным С.А., назначенным в соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по ................ от 00.00.0000 № л/с на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г.о. Лобня, наделенного должностными обязанностями: организовывать работу по приему и регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, участвовать в организации и осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, участвовать в обеспечении планирования оперативно-розыскной работы, осуществлять контроль за работой подчиненных сотрудников, давать поручения руководителям и сотрудникам подчиненных подразделений, то есть являющегося должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также осуществляющим организационно-распорядительные функциями в отношении подчиненных ему сотрудников полиции, в преступный сговор, направленный на незаконное получение от заведомо для них непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по уголовному делу № Г.И.Г. явки с повинной о совершении указанного преступления, и признательного объяснения, которые Семыкин С.А. в дальнейшем планировал использовать в своих корыстных интересах для вымогательства взятки у А.Т.А., являющейся матерью Г.И.Г., то есть Юров А.Е. и Семыкин С.А., будучи оба должностными лицами, вступили в преступный сговор на превышение должностных полномочий, выразившийся в совершении в отношении Г.И.Г. незаконных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия.

Затем, Семыкин С.А., являясь должностным лицом, в целях реализации совместного с Юровым А.Е. преступного умысла, действуя с Юровым А.Е группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, дал устное поручение своему подчиненному – оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Лобня Юрову А.Е. о проведении последним оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Г.И.Г., и последующее его склонение к даче признательной явки с повинной об обстоятельствах, не соответствующих действительности, о совершении последним грабежа, по которому 00.00.0000 СО ОМВД России по г.о. Лобня по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ было возбуждено уголовное дело №. Во исполнение данного Семыкиным С.А. указания Юров А.Е. 00.00.0000 , в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, доставил Г.И.Г. в кабинет № ОМВД России по г.о. Лобня по адресу: ................А.

Далее, Юров А.Е. 00.00.0000 , в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета № ОМВД России по г.о. Лобня по адресу: ................А, осознавая характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, осознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия, действуя по указанию и с согласия Семыкина С.А. во исполнение их совместного преступного умысла на превышение должностных полномочий, то есть группой лиц по предварительному сговору, под угрозой совершения действий, которые могли причинить вред законным интересам самого Г.И.Г., а также законным интересам его отца Г.Г.Д., в виде создания условий для их необоснованного привлечения к уголовной ответственности, выдвинул Г.И.Г. заведомо незаконное требование о написании последним не соответствующей действительности явки с повинной о совершении им 00.00.0000 грабежа, по факту совершения которого 00.00.0000 СО ОМВД России по г.о. Лобня по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ было возбуждено уголовное дело №, на что Г.И.Г., опасаясь выдвинутых Юровым А.Е. угроз, был вынужден согласиться. Получив в указанное время и в указанном месте от Г.И.Г. явку с повинной без указания даты составления, о преступлении, которого Г.И.Г. не совершал, Юров А.Е., продолжая по указанию и с согласия Семыкина С.А. реализацию их совместного преступного умысла на превышение должностных полномочий, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, составил от имени Г.И.Г. не соответствующее действительности объяснение без даты составления, о совершении им 00.00.0000 грабежа, по факту совершения которого 00.00.0000 СО ОМВД России по г.о. Лобня по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ было возбуждено уголовное дело №, которое Г.И.Г., опасаясь выдвинутых Юровым А.Е. угроз, подписал.

Полученные от Г.И.Г. явку с повинной и объяснение без дат составления, по указанию Семыкина С.А. Юров А.Е. хранил у себя вплоть до 00.00.0000 . после чего Юров А.Е. по указанию Семыкина С.А. 00.00.0000 передал их П.П.В.., которая совместно в Семыкиным С.А. использовала их при вымогательстве и получении у А.Т.А. взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности Г.И.Г.

Таким образом, Юров А.Е. существенно нарушил Конституционные права Г.И.Г., в том числе гарантированное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве доверия граждан к сотрудникам органов внутренних дел РФ и понижении их авторитета как представителей власти, дискредитации полиции в системе правоохранительных органов.

Подсудимый Семыкин С.А. виновным себя не признал, показал, что вину в совершении вменяемых ему преступлений не признает, показал, что с 00.00.0000 года работал заместителем начальника ОМВД по г.о. Лобня. В конце 00.00.0000 года на территории ................ было совершено преступление. Раскрытием данного преступления занимались сотрудники оперативного отдела ОМВД по г.о. Лобня. 06-00.00.0000 к нему обратилась П.П.. с просьбой встретиться с А.Т.С. Аблясовой он познакомился за день до этой встречи на дне рождения ее сестры. О чем будет разговор с А.Т.А., он не знал. К ним вышла А.Т.А. и пояснила, что у ее мужа Г.Г.Д. проблемы, он совершил преступление на территории ................. Семыкин С.А. сказал, что нужно, чтобы ее муж пришел в отдел полиции по г.о. Лобня и дал пояснения. Больше с А.Т.А. он не встречался. Не помнит, был ли когда то Г.И.Г. в здании ОМВД по г.о. Лобня. 00.00.0000 он приехал на работу в ОМВД по г.о. Лобня, провел совещание, приехала П.П.., он передал ей ключи. Вечером того же дня приехали сотрудники УСБ ГУ МВД и спросили его о месте нахождения П.П.., он попытался ей дозвониться, впоследствии его задержали. С П.П.. знаком с 00.00.0000 года. На день рождения сестры А.Т.А. его пригласила П.П.. А.Т.А. она представила его по имени. П.П.. было известно, какую должность Семыкин С.А. занимает. А.Т.А. при разговоре оп роблемах ее мужа находилась в состоянии опьянения, поэтому разговор был сложный. Она просила о помощи, пояснив, что ее муж совершил преступление, Семыкин С.А. сказал что нужно делать. При работе он с Юровым А.Е. контактировал напрямую. О том, что по делу Погребняка есть явка с повинной Семыкину С.А. не было известно. Юрову А.Е. он не давал поручение- получить явку с повинной от Г.И.Г. Также отрицает, что дал указание Юрову А.Е. предать явку с повинной Г.И.А. П.П. Считает, что его оговорили в связи с его профессиональной деятельностью, в том числе и подсудимый Юров А.Е.

В свою очередь, подсудимый Юров А.Е. виновным себя признал частично, показал, что точную дату не помнит, зимой 00.00.0000 года оперуполномоченный К. был дежурным, когда поступил вызов о совершении нападения. Эта категория преступлений, которую курировал Юров А.Е. Он выехал на место совершения преступления с К.. Лицо, на которое совершено нападение - П.В.А. дал объяснения по обстоятельствам, а именно: что он вышел из банка, пошел к автомобилю, по пути произошел конфликт с мужчиной кавказской внешности. Мужчин было двое, один из которых осмотрел карманы П.В.А., второй контролировал ситуацию. П.В.А. указал, что нападавшие передвигались на автомобиле «иные данные». Отследив автомобиль по городским камерам Юров А.Е. установил его местонахождение, где впоследствии его и обнаружил. Вернувшись в ОМВД по г.о. Лобня, он принял объяснения и заявление от П.В.А. П.В.А. пояснил все обстоятельства нападения. П.В.А. при нем из кабинета не выходил. Юров А.Е. спросил, что у П.В.А. пропало, тот пояснил, что пропала банковская карта. Далее установили А.Т.А. как владельца автомобиля и поехали по ее месту жительства. Там соседка пояснила, что А.Т.А. живет со своим сыном Г.И.Г. В карточке учета транспортного средства Юров А.Е. нашел телефон А.Т.А. и позвонил ей. Она приехала в ОМВД по г.о. Лобня и показала, что на автомобиле передвигается ее бывший муж Г.Г.Д. По базам учета обнаружили Г.И.Г., как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, доложили Б. или Семыкину С.А. о том, что нужно поехать в ................, где Г.И.Г. стоит на учете и отмечается. Прибыв в ................ инспектор М.В.А. сама попросила Г.И.Г. выложить все из карманов. Они спросили у Г.И.Г., сможет ли он проехать с ними в Лобненское ОМВД, на что тот согласился. Г.И.Г. пытался найти отца, пояснил, что у того есть сожительница, пытался ей дозвониться, та сказала, что не знает где Г.Г.Д. Г.И.Г. сказал, что отец уехал в ................. В рабочем кабинете в здании ОМВД по г.о. Лобня Юров А.Е. спросил у Г.И.Г., сможет ли тот написать явку с повинной в совершении преступления, которое Г.И.Г. не совершал. Юров А.Е. предпринял такой ход, чтобы Г.И.Г. искал своего отца. Г.И.Г. согласился и написал явку с повинной, на которой не было даты составления. Спустя некоторое время Юрову А.Е. позвонила Н.А.В., они с ней встретились. Разговор длился 5-7 мин., ни о каких деньгах речь не шла. Юров А.Е. утверждает, что звонил А.Т.А., чтобы та забрала автомобиль. О каждом сволем действии докладывал своему начальству. Утверждает, что спецсредства- наручники к Г.И.Г. не применяли. Г.И.Г. находился в ОМВД по г.о. Лобня не более полутора часов. Про то, что взял с Г.И.Г. явку с повинной доложил на совещании. Не предполагал, что явка с повинной пойдет в ходе, это была «гарантия» для Г.И.Г. 00.00.0000 Семыкин С.А. дал ему указание отдать явку с повинной Г.И.Г.- П.П.. Утверждает, что банковскую карту «иные данные» он Г.И.Г. не показывал. Явку с повинной от Г.И.Г. взял по своей инициативе. По эпизоду с получением явки с повинной Г. признает свою вину, не признает, что указанное преступление было совершенно группой лиц по предварительному сговору. В остальной части предъявленного ему обвинения вину не признает.

Однако в показаниях, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д.№ том 3 Юров А.Е. показал, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Лобня. В конце 00.00.0000 года в дежурную часть ОМВД России по г.о. Лобня поступило обращение гражданина П.В.А. по факту совершенного в отношении него неустановленным лицом нападения - грабежа, произошедшего в этот день по адресу: ................ около ................ корпус 1. В результате нападения у данного гражданина была открыто похищена банковская карта банка «иные данные», на имя последнего. Данное обращение П.В.А. было зарегистрировано в КУСП ОМВД, номер и дату регистрации не помнит. В этот же день на место преступления выехала следственно - оперативная группа, в которую входил в том числе и он, поскольку он курирует направление грабежи и разбои на территории г.о. ................. В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие указанного преступления и установления лиц, причастных к нему, Юровым А.Е. был установлен автомобиль марки «иные данные», 00.00.0000 г.в. черного цвета. Проведенными мероприятиями было установлено, что лицо, управляющее указанным автомобилем, может быть причастно к совершенному преступлению. При проверке по базам ГИБДД указанного автомобиля, ему стало известно, что автомобиль «иные данные» государственный регистрационный номер № зарегистрирован на гражданку А.Т.А., зарегистрированную по адресу: ................. В ходе определения местонахождения А.Т.А. было установлено, что по указанному адресу также зарегистрированы еще два человека, в том числе ее сын Г.И.Г. 00.00.0000 года рождения, ранее судимый по ст. 228 ч. 2 УК РФ. В целях получения информации, им осуществлялся выезд по адресу регистрации указанных лиц. Однако на месте их не оказалось, в связи с этим, он позвонил со своего номера телефона на абонентский номер А.Т.А. указанный в карточке водителя базы ГИБДД, который в настоящее время не помнит, и попросил приехать в ОМВД России по г.о. Лобня для дачи объяснения. На следующий день А.Т.А. приехала в подразделение, где он получил от нее объяснение о том, что автомобилем «Ровер» управляет ее бывший супруг - ранее неоднократно судимый Г.Г.Д., местоположение которого ей не известно.

Обо всей получаемой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информации, он докладывал заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Лобня подполковнику полиции Семыкину С.А. и начальнику ОУР ОМВД России по г.о. Лобня подполковнику полиции Б.С.М. В целях задержания лица, совершившего преступление, им с согласия вышеуказанного руководства проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за автомобилем «иные данные», в результате которого информации, представляющей оперативный интерес, получено не было. Мероприятие длилось около двух недель. Примерно в середине 00.00.0000 года ему стало известно, что этот автомобиль в ночное время переместился из г.о. Лобня в ................, недалеко от ................. Установлено, что лицом, управляющим данным автомобилем, является гражданин П.М.Г., уроженец ................. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении П.М.Г. было установлено, что он приобрел автомобиль «иные данные» в середине 00.00.0000 года у А.Т.А. за 180 000 рублей, при этом, он ее никогда не видел, а автомобиль ему пригнал Г.Г.Д., местонахождение которого ему было не известно. Обменявшись номерами телефонов с П.М.Г., он предупредил его, что в последствии необходимо будет допроситься по данному поводу у следователя СО ОМВД России по г.о. Лобня, так как данный автомобиль и ее бывший водитель, могут быть причастны к совершению преступления. Спустя несколько дней в СО ОМВД России по ................ по переданным им материалам проверки по обращению П.В.А., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Во исполнение поручения следователя СО ОМВД Г.Е.С., данного ему в рамках указанного уголовного дела, им осуществлялась проверка о возможной причастности автомобиля марки «иные данные» к совершенному преступлению, о чем он доложил рапортом 00.00.0000 на имя начальника ОМВД полковника полиции П.Г.В., который приобщен к материалам уголовного дела. Затем он стал отрабатывать версию причастности к совершению вышеуказанного преступления ранее судимого Г.И.Г., являющего сыном Г.Г.Д., в ходе чего ему стало известно, что Г.И.Г. стоит на административном надзоре в ................. В этой связи он связался с УУП УМВД России по ................, и уточнил, когда Г.И.Г. придет отмечаться к ней. Получив данную информацию, он доложил руководству, а именно Семыкину С.А. С согласия Семыкина С.А. 00.00.0000 он совместно с оперуполномоченными Ш. и К. отправились в ................ на автомобиле К. марки «иные данные» белого цвета, под управлением последнего. По прибытию в УПП УМВД Росси по ................, дождались, когда придёт Г.И.Г. для отметки. Подошел к последнему, предъявил свое служебное удостоверение, представился, и попросил последнего проследовать вместе с ними в ОМВД России по г.о. Лобня для дачи объяснений. Г. согласился. Ввиду того, что Г.И.Г. ранее был судим, в целях личной безопасности он предложил последнему перед тем как присесть в автомобиль выложить из карманов их содержимое для проверки на предмет наличия колюще-режущих предметов и огнестрельного оружия, после чего Г. сложил все свои вещи обратно в карман. Личный досмотр последнего не проводился, поверка карманов осуществлялась в целях личной безопасности. Далее Г.И.Г. сел на заднее сиденье вместе с Ш., К. был за рулем, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, по пути следования в ................ они разговаривали с Г.И.Г. Последний рассказывал о роде своей деятельности и первых днях, когда он только освободился их мест лишения свободы. Г.И.Г. спрашивал, в связи с чем его задержали и направляют в ОМВД России по г.о. Лобня. Он ответил Г.И.Г., что его личность проверяется на причастность к совершенному преступлению – грабежу. Также он спрашивал Г.И.Г. о месте нахождения отца последнего. В отношении Г.И.Г. насилия не применялось. Специальное средство в виде наручников ими не было применено, так как в это необходимости не имелось, последний не оказывал сопротивления. Ни он, ни кто-либо из его коллег не высказывал Г.И.Г. угроз применения насилия, если последний не будет сознаваться в совершении преступления, поскольку и признаваться ему было не в чем, так как цель доставления Г.И.Г. в ОМВД России по г.о. Лобня – это получение информации о месте нахождения отца Г.И.Г. – Г.Г.Д. По прибытии на место они поднялись в кабинет № ОМВД России по г.о. Лобня. Ш. в кабинет не входил. В кабинете вместе с Г.И.Г. находились он и К.. В ходе устной беседы Г.И.Г. пояснил ему, что не знает местонахождение своего отца, а также он не знает, каким абонентским номером отец пользуется. Далее, Г.И.Г. пояснил ему, что постарается найти своего отца, чтобы последний пришел в ОМВД России по г.о. Лобня и дал объяснение по поводу вышеуказанного преступления.

С Г.И.Г. работал только Юров А.Е., К. занимался своими делами, периодически уходил из кабинета. Он спросил у Г.И.Г., кому он может позвонить, чтобы найти отца последнего. Г., не выходя из кабинета, находясь у окна, где связь «ловит» лучше, звонил кому-то из своих родственников для получения информации о месте нахождения отца. В его присутствии К. не выводил Г. в коридор. Юров А.Е. периодически выходил из кабинета по своим служебным делам. В это время с Г.И.Г. находился К.И.В. В отношении Г.И.Г. у них не было никаких доказательств его причастности к совершению преступлений. Г.И.Г. начал говорить, что не может связаться с отцом, так как тот уехал за границу. Он думал, как поступить в данной ситуации, и отправился в кабинет к Семыкину С.А., чтобы посоветоваться, что делать дальше. Семыкин С.А. сказал, чтобы он получил от Г.И.Г. явку с повинной о причастности Г.И.Г. к совершению вышеуказанного преступления. Он вернулся к себе в кабинет и объяснил Г. всю ситуацию и спросил, готов ли он написать явку с повинной. Последний ответил, что готов. Он печатал на служебном компьютере у себя в рабочем кабинете объяснение Г.И.Г., в котором последний признается в совершенном преступлении. После чего, он сказал Г.И.Г. переписать собственноручно сведения, из составленного им объяснения в протокол явки с повинной, что последний и сделал. Файл с объяснением Г.И.Г. он сохранил на указанном компьютере. В объяснении последний также расписался. Затем он вошел в кабинет к Семыкину С.А. и показал составленные документы. Семыкин С.А. сказал, чтобы он отпускал Г.И.Г. Далее он проводил Г.И.Г. на улицу и тот ушел, при этом последний записал его абонентский номер, на случай, если найдет отца.

Учитывая, что в протоколе явки с повинной и объяснении Г.И.Г. сообщены недостоверные сведения, а также тот факт, что причастность Г.И.Г. к совершенному преступлению не установлена, он их не регистрировал и в следственные органы не передавал, оставив у себя на хранении. Данные документы он не собирался использовать в служебной деятельности, так как в них содержались сведения, не соответствующие действительности. Документы он хранил в своем рабочем столе в кабинете. О месте хранения документов знал только он. Перед получением явки с повинной от Г. и непосредственно сразу после ее получения он не обсуждал данную ситуацию с Б., последний ему не давал указания получать явку с повинной от Г.И.Г. Затем он отправился к потерпевшему по указанному выше уголовному делу и предъявил ему фотографии Г.И.Г. и Г.Г.Д. потерпевший сказал, что Г.И.Г. он никогда не видел, а Г.Г.Д., возможно во время совершения преступления сидел в автомобиле, но ему нужно опознать человека вживую, а не по фото. Об этом диалоге с потерпевшим он докладывал и Семыкину С.А., и Б.С.М.

Через пару дней после того как он беседовал с Г.И.Г., ему на телефон позвонила неизвестная гражданка и сообщила, что ей необходимо с ним встретиться, при этом она не представилась и пояснила, что при встрече объяснит кто она и по какому поводу ей надо поговорить с ним, на что он спросил ее, где она хочет встретиться, на что она ответила, что она ждет его в такси на обочине дороги, чуть дальше ОМВД России по г.о. Лобня. Проехав чуть дальше ОМВД России по г.о. Лобня на своем а/м «иные данные» государственный регистрационный номер №, данный автомобиль принадлежит его сожительнице, на обочине дороги он заметил такси. Сразу подумал, что ранее звонившая женщина находится в этом такси. Припарковался перед данным такси и включил аварийные сигналы, в это время из такси вышла ранее незнакомая женщина и проследовала к нему в автомобиль. Находясь в автомобиле, данная женщина уточнила его имя, после чего представилось А.. Она пояснила, что она является крестной мамой Г.И.Г. и просила помочь последнему в решении вопроса о непривлечении к уголовной ответственности. Он ответил, что решение данных вопросов не входит в его компетенцию и он ничем не может помочь. Затем А. вышла из его автомобиля, села в ранее ожидавшее ее такси и уехала, а он поехал на работу. О возможной передаче ему денежных средств за решение данного вопроса речь не велась. Он не говорил и не писал, и иным образом не сообщал никаких сумм, которые ему якобы должны передать.

В начале 00.00.0000 года, он позвонил П.М.Г. и попросил его приехать на автомобиле «иные данные» в ОМВД по г.о. Лобня для проведения следственных действий. Последнего допросил следователь в качестве свидетеля и изъял данный автомобиль, который он должен был поместить на штрафстоянку по поручению следователя. Однако, в последующем он этого не сделал и автомобиль был припаркован у здания ОМВД по г.о. Лобня.

00.00.0000 около 12 часов 00 минут ему позвонила через мобильное приложение «Ватсап» сожительница Семыкина С.А. – П.П.В.. и попросила о встрече у здания ОМВД России по г.о. Лобня. С последней тесных взаимоотношений у него никогда не было. Виделись они только на совместных мероприятиях, когда она была вместе с Семыкиным С.А. Прибыв на встречу, он увидел Семыкина С.А. и П.П.В.. Он подошёл к ним, в этот момент Семыкин С.А. дал ему указание передать П.П.В.. находящиеся у него на хранении явку с повинной и объяснение Г.И.Г., что он и сделал. Ввиду того, что накануне перед их встречей, в ОМВД России по г.о Лобня проводилась проверка вышестоящего руководства, он вынес из кабинета все документы, которые у него храниться не должны, в том числе и протокол явки с повинной и объяснение Г.И.Г. все вынесенные документы он хранил у себя в автомобиле. Он передал все документы Семыкину С.А. и П.П.В.. сразу, не задавая никаких вопросов, ввиду того, что опасался мести своего начальника – Семыкина С.А., который мог создать условия для его увольнения, с последним лучше не спорить, иначе можно лишиться места работы. Для чего и с какой целью возникло данное указание, ему не известно. Передав документы, он ушел. Явка с повинной, объяснение и копия паспорта Г.И.Г. были каждый документ на двух листах формата А4, всего шесть листов. Денежные средства за непривлечение Г.Г.И. к уголовной ответственности он ни у кого не брал и не вымогал. О действиях Семыкина С.А. и П.П.В.. по вымогательству денежных средств ему ничего не известно. Он осознавал, что нарушал закон, когда получал от Г.И.Г. явку с повинной и объяснение, а затем передал незаконно полученные документы Семыкину С.А. и П.П.В.., однако он исходил из того, что его действиями не допущено существенного нарушения прав и интересов Г.И.Г., в том числе охраняемым законным интересам общества и государства, поскольку указанные документы ни при каких условиях не были бы зарегистрированы и реализованы ни им, ни его коллегами в плане оперативной работы. В настоящее время он раскаивается в содеянном и в полном объеме признает свою вину в инкриминируемом преступлении. Аналогичные показания даны на очной ставке между Г.И.Г. и Юровым А.Е., оглашенной на л.л.№ том 3)

Оценив показания подсудимого Юрова А.Е. суд принимает во внимание показания, данные им в ходе представительно расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании. Показания даны в присутствии адвоката, с соблюдение норм УПК РФ. Кроме того указанные показания логичны последовательны и в совокупности с другими доказательства устанавливают одни и те же факты.

Оценивая показания подсудимых Семыкина С.А. и Юрова А.Е., данные ими в судебном заседании суд отвергает указанные показания в части непричастности к совершению установленных судом преступлений и расценивает их показания в данной части как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Г.И.Г., который показал, что 00.00.0000 по адресу его регистрации в ................ приходили сотрудники полиции Юров и К. и интересовались его отцом Г.Г. и автомобилем «иные данные», который принадлежит его матери А.Т.А. Об этом ему рассказала соседка. На следующее утро А.Т.А. Позвонили и попросили явиться в ОМВД по г.о. Лобня, чтобы задать ей некоторые вопросы касаемо принадлежащего ей автомобиля. На следующий день А.Т.А. позвонила ранее знакомая ей П.П. и рассказала о проблемах его отца - Г.Г.Д. и пояснила, что либо нужно найти 1000000 рублей, либо 500 000 рублей и человека, который бы взял вину на себя, уточнив, что нужен несудимый ранее человек. Тем же вечером П. с Семыкиным С.А. приехали к А.Т.А., она вышла из дома, села к ним в машину, у них состоялся разговор по поводу уголовного дела, которое могут возбудить в отношении отца - Г.Г.. При условии выплаты 1000000 рублей они обещали сделать так, чтобы дело не было возбуждено. В начале марта он поехал в ................ к инспектору по административному надзору отмечаться, так как был осужден ранее. На выходе из инспекции его встретил Юров, Ш. и К.. Юров спросил его имя, после чего начал досматривать, вытащили все содержимое карманов и сложили в пакет. Юров предложил надеть на Г.И.Г. наручники и они все вместе прошли к автомобилю. В автомобиле у него состоялся разговор об отце- Г.Г.Д. Ш. сказал, что если он возьмет вину отца- Г.Г.Д. на себя, то они отпустят его под подписку о невыезде. Потерпевшего привезли в отделение полиции ................, вернули его телефон, который ранее изъяли и сказали, чтобы тот дозванивался отцу. В кабинет заходил сотрудник Б.С.М. со словами, что «тот попался». Г.И.Г. не смог дозвониться отцу - Г.Г.Д., но дозвонился родственнику в ................, который позвонил Юрову и они о чем то договорились. Он видел в тот день Семыкина С.А., который ходил по коридору и общался с подчиненными. В здании ОМВД по г.о. Лобня он провел ночь, спал в коридоре, еду приносили из ИВС. Юров сказал, что с ним связался родственник из ................, что его вопрос будут решать. После того, как Юров А.Е. зашел в кабинет Б.С.М., его завели и сказали, что если Г.И.Г. не подпишет явку с повинной, его узнает потерпевший, у него найдут кредитную карту «иные данные», 00.00.0000 при обыске найдут наркотики. Но если его отец Г.Г.Д. решит вопрос, то его отпустят и дело «закроют». Под давлением его вынудили написать объяснение и явку с повинной, и сказали, что дату составления документов они ставить не будут. Пояснив, что если Г.Г.Д. не найдет деньги, то 00.00.0000 они поставят дату на документах и зарегистрируют. В явке с повинной он указал, что 00.00.0000 он подъехал к отделению банка в ................ на автомобиле «иные данные», принадлежащем его матери А.Т.А., приметил мужчину, подошел к нему и сказал, чтобы тот достал из карманов деньги. Получив отказ, физически воздействуя на мужчину достал у него из кармана банковскую карту «иные данные» и скрылся с места преступления. Помимо явки с повинной он написал объяснения того же содержания. Все документы были составлены без дат. Содержание документов не соответствовало действительности и было написано под диктовку Юрова А.Е. В то время он общался с отцом и после выхода из здания ОМВД по г.о. Лобня он пытался дозвониться Г.Г.Д., дозвонившись тот обещал найти деньги, что так и не сделал, вследствие чего они поссорились и прекратили общение. После того, как Г.И.Г. отпустили из отдела, с ним никто не связывался, переговоры велись лишь с А.Т.А. через П.П.. Н.А.В., которая приходится ему тетей, узнала телефон Юрова и договорилась с ним о встрече. В день встречи Юров подъехал на своем автомобиле, она села в его автомобиль, Юров забрал у нее телефон и убрал в какую то коробочку. Н. просила отсрочить выплату до 20-х чисел апреля. Тот согласился и на своем телефоне набрал цифру 20 000 в долларах или евро и сказал, что тогда «сочинение» Г.И.Г. они уничтожат и машину снимут с учета либо 500 000 и человека, который возьмет вину на себя. Сам он при встрече не присутствовал, ему известно о данной встрече со слов Н.. После этого, в социальной сети «в контакте» А.Т.А. начала писать какая-то Н. из ................, задавала вопросы по поводу его отца, просила его номер телефона, сообщила, что отец должен кому то денег. После чего начались угрозы в адрес сестры Г.И.Г., не получив ответа от А.Т.А., она ее заблокировала. Буквально в течении нескольких часов после этого о себе дала знать П.П. и попросила А.Т.А. о встрече, на которой хотела устроить передачу денег. На вопрос защиты показал, что давление на него оказывали только Юров, Б., К., Ш.. Ш. в автомобиле читал переписку в его телефоне, переписывался от его имени с кем-то. О незаконном задержании он не сообщил в правоохранительные органы, так как боялся. Обратился в УСБ ГУ МВД по ................, когда « в угол загнали». Семыкина С.А. он видел только в коридоре ОМВД по г.о. ЛОбня. Он видел, как Б. передал Юрову банковскую карту и Юров показал ему эту карту и сказал, что если отец не решит вопрос, то 00.00.0000 они найдут эту карту у Г.И.Г. О том, что деньги за решение вопроса от А.Т.А. требует Семыкин С.А. ему известно с ее слов. В 00.00.0000 года М.В.А. сказала ему, что приезжали вновь сотрудники и интересовались им. Заявление о изобличении Семыкина С.А. было написано им в связи с занятостью А.Т.А. 00.00.0000 в отделе на ................. Сотрудники УСД ГУ МВД попросили доказательства - скрины переписок, записи разговоров. Первую встречу для передачи денег П.П.. назначили на 00.00.0000 , в тот день встреча не состоялась. 00.00.0000 П.П.. приехала на встречу с А.Т.А. и та передала ей вымогаемые деньги. А. говорила Г., что деньги с нее требует Семыкин. Так как в отделе полиции Б. вел себя эмоционально и проявлял к нему интерес, он решил, что этот человек и есть Семыкин С.А. Изначально А.Т.А. не знала фамилию Семыкина С.А., его фамилию они с А.Т.А. узнали из странички в социальных сетях, где имелась его фотография. Утверждает, что наручники на него надевали. Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки (л.д.№, №, №, л.д.№ том3)

Как следует из показаний потерпевшей А.Т.А., данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (на л.д. № том.3), которые ею подтверждены полностью: Юрова А.Е. она не знала, с Семыкиным С.А. познакомилась на дне рождения сестры в 00.00.0000 года. П. знает давно, до встречи на дне рождения не видела ее 3-4 года. В 00.00.0000 году ей позвонила соседка по квартире в ................ и пояснила, что к ним приходили сотрудники полиции и расспрашивали об ее бывшем муже Г.Г.Д. и автомобиле, принадлежащем ей. После прихода сотрудников ей позвонила П.П.. и сообщила о проблемах Г.Г.Д., а именно, что тот совершил грабеж на ее автомобиле, спросила интересно ли это ей. А.Т.А. сказала, что может поискать Г.Г.Д. Она сообщила Г.Г.Д., что у него разбой, тот спросил, как ему быть. Она спросила у П.П.В.. что им предпринять, на что та ответила: «Подумаем!» После того, как соседка сообщила А.Т.А. о посещении сотрудников полиции, та отправилась в ОВД по г.о. Лобня, где ее опросили по поводу автомобиля, принадлежащего ей, а также задавали вопросы по поводу бывшего супруга Г.Г.Д. Семыкин С.А. и П.П.В.. приехали к ней на следующий день после разговора с П.П.., она села к ним в машину и ей дали понять, что дело уже возбуждено и они могут лишь переквалифицировать, для чего нужно 500 000 рублей и человек, который ранее не был судим и который возьмет всю вину на себя. Разговор они вели оба, но Семыкин С.А. говорил больше, потому что он сотрудник полиции и мог повлиять на происходящее. Семыкин С.А. говорил, что за не привлечение к уголовной ответственности нужно ему передать деньги. Была ли она в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, не может сказать. Но она все помнит точно. Фамилию Семыкина П.П.В.. ей не озвучивала, его фамилию А.Т.А. узнала из социальных сетей. Когда она приходила в ОМВД по г.о. Лобня то видела там Семыкина С.А. В отделении полиции с ней беседовали К. и Юров, разговор имел унизительный характер. Пояснили, что принадлежащий ей автомобиль зафиксирован камерами видеонаблюдения и фигурирует в уголовном деле. Спрашивали, где находится Г.Г.Д., но она сказала, что не знает и не поддерживает с ним отношения. Разговор закончился тем, что она подписала бумаги и уехала домой. Считает, что П.П.В.. узнала о сложившейся ситуации от Сергея Семыкина. Вскоре А.Т.А. поняла, что от супруга бессмысленно ждать денег и все придется решать ей самой. Она переживала по этому поводу, так как понимала, что ей негде взять денег. После разговора с Г.Г.Д. она узнала, что он уехал на ................ а потом в ................ и прекратила с ним всякое общение. Г.Г.Д. уехал до того, как задержали ее сына Г.И.Г. Когда Г.И.Г. задержали, он звонил ей из ОВД по г.о. Лобня, сказал что его «забрали». Она решила посмотреть, что будет дальше. Сын - Г.И.Г. рассказал ей все, что происходило в ОВД по г.о. Лобня. Он прислал всем видеообращение со словами, что опасается за свою свободу. Они считали, что смогут собрать какую то сумму. Ей известно, что сына заставили написать явку с повинной, она явилась подкрепляющим фактором, чтобы добиться денег от нее. Н.А.В. Г.И.Г. обо всем рассказал. Та встретилась с ЮровымА.Е., ей удалось на две недели отсрочить передачу денег. А.Т.А. считала, что у нее два варианта действий: подождать немного либо сразу идти в прокуратуру. Она решила ждать, надеясь, что муж пришлет деньги. Но потом Г.И.Г. сам поехал в УСБ ГУ МВД по ................, так как ждать стало не только бессмысленно, но и опасно для всей семьи. После того, как Г.И.Г. написал заявление в УСБ ГУ МВД по ................, они стали с П. П.В. разговаривать по поводу сроков передачи денег. Считает, что изначально поводом требовать деньги был ее муж Г.Г.Д., но когда тот покинул страну, они просто решили получить свое. Передача денег произошла следующим образом: А.Т.А. позвонила П.П.В.. и сообщила, что они собрали нужную сумму, и та готова встретиться с ней. П.П.В.. назначила дату передачи денег, но встреча не состоялась, А.Т.А. ее перенесла. После чего они назначили другую дату. В назначенное время, она приехала с сотрудниками УСБ в назначенное место, а именно около павильона «Фейерверки» рядом с ТЦ «Поворот» ................. К ней подъехал автомобиль, фото которого П.П.В. ранее присылала ей в социальной сети, но А.Т.А. отказалась садиться в автомобиль, так как самой П.П.В.. в автомобиле не было, водитель не был ей знаком. А.Т.А. сообщила П.П.В.., что не сядет в эту машину, так как боится. После чего П.П.В.. приехала на автомобиле с водителем, А.Т.А. села в автомобиль, П.П.В.. спросила, принесла ли она деньги и сколько, А.Т.А. ответила, что принесла миллион рублей. Они отъехали за здание автомойки, где П.П.В.. показала ей явку с повинной и объяснение, А.Т.А. убедилась, что это документы написанные рукой ее сына Г.И.Г. и после этого П.П.. сожгла указанные документы. А.Т.А. спросила, что с ее автомобилем, на что П.П.В.. ответила, что автомобиль ей отдают. После чего в спешке села в автомобиль и отъехала.

Показала, что ранее в социальной сети «В контакте» на связь с ней вышла ранее незнакомая женщина, которая интересовалась Г.Г.Д. и угрожала безопасности ее семьи. После того, как А.Т.А. заблокировала данного пользователя, П.П.В.. вскоре вышла с ней на связь. При разговоре в автомобиле Семыкин С.А. говорил, что если она передаст деньги, то дела не будет. После этого она с Семыкиным С.А. лично не общалась, только через П.П.В.., однако она уверена, что говоря о С., П.П.В.. имела ввиду именно Сергея Семыкина. В УСБ ГУ МВД по ................ обращался Г.И.Г., так как угроза была его свободе. Убеждена, что Семыкин С.А. имел возможность повлиять на ход уголовного дела в отношении ее сына и мужа. В судебном заседании показала, что предложение Семыкина С.А. не воспринимала как помощь.

Показаниями свидетеля П.В.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что 00.00.0000 с ним случилось происшествие, на него напали двое неизвестных. Ему брызнули газовым баллончиком в глаза, один из нападавших убежал. У него была сумочка в руках, в итоге выяснилось, что пропала банковская карта «иные данные». Он обратился по номеру «112» за помощью. По вызову приехал Юров и еще два человека, с места происшествия проехали в больницу, где освидетельствовали ожог глаз, лица, кожи. Через пару часов приехал в отдел, там он был в кабинете с Юровым. Он написал заявление собственноручно. Сотрудники задавали вопросы и он все отразил в заявлении. Информацию излагал по собственному усмотрению. Сотрудники попросили проверить не пропали ли какие то вещи, оказалось, что из внешнего кармана сумки пропала карта «иные данные». В заявлении указал свой номер телефона, который не менял. Объяснения давал один раз, в следующий раз в ОМВД его вызвали через месяц. После совершения на него нападения внешний карман сумки был приоткрыт. Считает, что в отношении него было совершено преступление. Настаивал на том, что при написании заявления и объяснения никто на него давления не оказывал.

Однако, в показаниях, данных им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 1-5), оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что ни с Юровым А.Е. ни с Семыкиным С.А. он до 00.00.0000 знаком не был. С гражданкой П.П.В.. он не знаком.

00.00.0000 он находился в ................ и отправился в банк «иные данные», расположенный на ................, где намеревался уточнить информацию о денежных переводах. Выходя из банка, увидел, что перед ним шел мужчина, который обронил пачку денежных средств. Мужчина, который шел рядом поднял денежные средства. Он (П.) заметил, что денежные средства были в валюте долларов США. Второй мужчина предложил ему поделить деньги. Он сначала отказался, но потом согласился, и они зашли во двор. Находились в углу, то есть между торцом дома и дверью одного из подъездов. В это время за ними пришел мужчина, обронивший денежные средства и спросил у них, не находили ли они денежные средства. Он ответил, что у него ничего нет. Второй мужчина также сказал, что у него нет денег. Потом первый мужчина заставлял их вывернуть карманы и начал с ним дерзко разговаривать. Второй мужчина понял, что все равно некуда деваться и отдал деньги первому мужчине. Первый мужчина все равно продолжал дерзко говорить, он (П.) предложил вызвать полицию, как в этот момент первый мужчина распылил ему в глаза газ из баллончика. Мужчины убежали в сторону ................ пытался их догнать, но из-за того, что у него слезились глаза он не смог их догнать. Он увидел, как они садились в автомобиль иные данные темного цвета. Потом он позвонил по телефону 112 и сообщил о нападении.

В момент нападения при нем была личная сумка, изготовленная из кожзаменителя черного цвета. В крайнем отделе-кармане находилось около 30 карточек (дисконтных, скидочных, карт-клиента различных магазинов, заведений, в том числе 6 банковских карт различных банков иные данные, иные данные, иные данные, иные данные). Все карточки лежали вместе в хаотичном порядке (одной кучкой). В основном отделе сумке имелся кошелек также с банковскими картами и денежными средствами, паспорт, шариковая ручка, что-то еще. Мобильный телефон у него лежал в правом кармане брюк.

После нападения и в момент преследования нападавших лиц он сразу не посмотрел, открыта или закрыта была его сумка, так как был в шоковом состоянии, от того, что на него напали, впрыснули газ в глаза. После того, как нападавшие скрылись, и он вызвал сотрудников полиции, он находился на месте происшествия. Прибывший на место участковый уполномоченный полиции, фамилии не помнит, получил от него объяснение, после чего оперуполномоченные Юров, второй сотрудник, фамилии которого не помнит, осмотрели место происшествия. Потом они сказали, чтобы он пошел снять в медицинское учреждение побои и потом отправлялся в ОМВД России по г.о. Лобня. В больнице его осмотрели врачи выставили диагноз: ушибы и ожог лица и глаз. Далее он отправился в полицию. После прибытия сотрудников полиции он не обращал внимания на то, была ли открыта его сумка или закрыта, так как сам ее уже неоднократно закрывал и открывал, чтобы достать документы или ручку. Сумку он уже осмотрел на целостность тканей в полиции, когда сотрудник полиции Юров А.Е. спросил, ничего ли не пропало. Сумка была закрыта на все застежки и молнии.

Сотрудник полиции Юров А.Е. предложил ему проверить, все ли его вещи на местах, после чего он проверил все карманы, понял, что из них ничего не пропало, о чем сообщил Юрову. Он предложил проверить хорошенько сумку. Он открыл отделение, в котором лежали карточки, достал их и стал пересматривать. Он не обнаружил только банковской карты иные данные, которая находилась вместе с остальными карточками во внешнем отделе сумки, который закрывается на замок-молнию. Остальные карточки были на месте, кошелек с банковским карточка и деньги также были на месте.

В настоящее время он не может по прошествии длительного времени однозначно утверждать, оставлял ли он свою сумку без присмотра, когда находился в ОМВД России по г.о. Лобня, он допускает, что мог оставлять ее без присмотра, когда выходил в туалет умываться, поскольку у него слезились глаза от ожога газом.

00.00.0000 заявление и объяснение от него получал оперуполномоченный Юров А.Е., который спросил у него, что он запомнил, может ли описать приметы нападавших, а также автомашину. Он честно рассказал ему о произошедших событиях, как мог описал нападавших, на его вопрос, запомнил ли он автомашину, на которой скрылись нападавшие, он ответил, что видел только, что это темный седан «иные данные», то ли темно-серый, то ли темно-зеленый. Поскольку у него после нападения слезились глаза от слезоточивого газа, он не смог более подробно описать данную автомашину. Юров сказал ему, что нападавшие подпадают под одну из ориентировок, как лица кавказской внешности, совершающие мошенничества в ................. Кроме того, Юров сказал ему, что другие очевидцы нападения на него запомнили фрагмент номера автомашины, на которой они скрылись. Этот фрагмент «№». Он постарался вспомнить фрагмент номера, но поскольку, когда нападавшие скрывались на автомашине «иные данные» у него слезились глаза, и изображение расплывалось, ему в тот момент показалось, что действительно номер автомашины мог быть «№». Он сказал Юрову, что не может этого однозначно утверждать, но он категорически заявил, что полицейским уже известно, что номер машины «№», поэтому заявлении так и надо писать. Юров А.Е. при общении утверждал, что процессуальные документы не терпят понятий как «помню», «не помню», «плохо видел», нужно указывать конкретно, что было, а чего не было. Если следствием впоследствии устанавливаются несоответствия, следователь всегда уточняет их, в этом нет ничего необычного, это обычная рутина. А в настоящее время (00.00.0000 ) необходимо было скорее начать работать по сообщению о тяжком преступлении, и необходимо написать соответствующее заявление. Также Юров спросил у него номер карты банка «иные данные», которую он не обнаружил в сумке. Поскольку все номера банковских карт у него переписаны, он смог сообщить ему номер этой карты.

Он утверждает, что никому из сотрудников полиции или иным лицам указанную карту не передавал. Впоследствии он эту карту так и не нашел.

Он не может сказать точно, наносили ли ему удары неизвестные, так как после того, как ему впрыснули газ в глаза, он почувствовал удар в области правого предплечья вскользь на левый бок. При этом он откачнулся в сторону левым боком к стене дома. Утверждать о том, что ему нанес целенаправленный удар кто-либо из мужчин, или он ударился рукой о стену он не может, все было быстро, он был в шоке от произошедшего.

Заявление он писал под диктовку Юрова, объяснение он сам не составлял, после составления он его прочитал, очень бегло не вдаваясь в подробности, посмотрел, что общее содержание верно и подписал. При этом видел он плохо, так как его глаза слезились после примененного в отношении него слезоточивого газа.

Карточка «иные данные» ему выдавалась на безвозмездной основе сотрудниками данного банка, когда я оформлял кредит, чтобы он смог оценить качество пользования карточками этого банка. Карточка была на предъявителя, не именная. Денег на ней он никогда не хранил. Карточка у него находилась примерно 2-3 месяца. За все это время он ни разу ей не пользовался. Никакой ценности для него данная карточка не имеет. Существенного материального вреда для него не наступило. Он обращался в правоохранительные органы для того, чтобы установили неизвестных лиц, напавших на него и привлекли их к ответственности за нападение на него. Он не исключает того обстоятельства, что карточку банку «иные данные» он мог потерять гораздо раньше до нападения, поскольку не следил за тем, на месте ли карточка или нет, ввиду того, что ни разу ее не использовал ее после получения.

Почему сотрудник полиции Юров А.Е. при оформлении со мной документов (заявления и объяснения) сделал акцент на хищении указанной карты он не знает.

Какого-либо умысла на совершение заведомо ложного доноса у него не было. Он обратился в полицию с сообщением о том, что ему причинили физическую боль, и это соответствовало действительности, что подтверждается медицинской справкой, которая имеется в материалах уголовного дела №. Все остальные обстоятельства, указанные в заявлении и объяснении, были преподнесены ему Юровым А.Е., как установленные факты, он беседовал с ним в таком ключе, что он уже знает, кто эти нападавшие, на каком транспорте они скрылись, и ему необходимо скорее начать продуктивно работать по его заявлению. Фактически он убедил его (П.), что все описываемые в заявлении и указанные в объяснении события имели место быть. Когда он писал под диктовку Юрова А.Е. заявление, он был растерян после совершенного на него нападения, Юров А.Е. убедил его в том, что он стал жертвой нападения лиц, на которых имеется ориентировка, которые передвигаются на автомашине «иные данные» с номером №. При этом он действительно не мог исключать в тот момент, была ли у него похищена банковская карточка «иные данные». Юров убедил его, что она была похищена.

Оценивая показания свидетеля П. суд принимает во внимание и кладет в основу приговору показания, данные П. в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями. Показания, данные на следствии логичны, последовательны и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Н.А.В., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимых ранее не знала. Потерпевший Г.И.Г. приходится ей племянником, А.Т.А. - дальняя родственница. Лично встречалась только с Юровым А.Е., Семыкина С.А. не видела и не знает. В 00.00.0000 года Г.И.Г. жил у нее, ходил отмечаться в УИИ, где однажды его арестовали. Как выяснилось, его арестовали в связи с делом его отца Г.Г.Д. Г.И.Г. рассказал, что был задержан и доставлен в ОМВД по г.о. Лобня, где его держали, и он под давлением написал явку с повинной. Его отпустили под условием, что Г.Г.Д. должен привезти деньги. Она поехала в ОМВД по г.о. Лобня, намереваясь поговорить с Семыкиным С.А., но Семыкина С.А. там не было, ей было известно, что Семыкин С.А. начальник Юрова А.Е. Ей пояснили, что Семыкин С.А. в отпуске. Она позвонила Юрову, его телефон она узнала от кого-то из знакомых. Дозвонившись, сказала, что нужно поговорить об И., встретившись, он спросил: «Что вы хотите?» Пояснил, что было распоряжение. Изначально, зимой 00.00.0000 года ей позвонил Г.Г.Д. и сказал, что нужны деньги, рассказал, что его авто арестовано. Г.Г.Д. сказал, что вышли на А.Т.А. и была назначена сумма. Уже после этого задержали Г.И.Г. С Юровым А.Е. она общалась один раз. После того, как Г.И.Г. доставили в ОМВД ................, он ходил отмечаться с зашитыми карманами, боясь, что ему подкинут что то запрещенное в карман. Когда Г.И.Г. задержали и отпустили, тогда он назвал ей фамилию Семыкин. Ранее Г.Г.Д. говорил, что у него состоялась какая то встреча в кафе. Г.И.Г. сказал, что ему после написания им явки с повинной, сказали, «Пусть явится папа, и сочинение будет убрано».

Показаниями свидетеля Г.Е.С., которая показала, что подсудимых знает, они вместе работали в ОВД по г.о. Лобня. Потерпевшую А.Т.А. знает, так как участвовала в решении вопроса о выдаче той автомобиля. Ей на рассмотрение поступил материал по факту нападения на П.В.А., проверив материал, установила, что имеется состав преступления, а именно грабеж. Возбудили уголовное дело. В ходе расследования появились сведения об автомобиле, который был задержан Юровым. Водитель автомобиля пояснил, что приобрел его у А.Т.А., однако подтверждающих документов не было, телефона А.Т.А.он не знал. Она пояснила, что на указанном автомобиле могло быть совершено преступление. Оформили выемку автомобиля, Юров А.Е. присутствовал при этом. А.Т.А. надо было допросить, но поручения не доходили А.Т.А. не могли найти. Юрову А.Е. было дано поручение о постановке автомобиля на штрафстоянку. От Юрова она требовала рапорт о помещении автомобиля на стоянку, но тот не оформлял рапорт. После задержания Семыкина С.А. и Юрова А.Е. ей стало известно, что автомобиль находился на стоянке рядом с ОМВД по г.о. Лобня. На собраниях заместитель начальника ОВД по г.о. Лобня Л. также требовал от Юрова данный рапорт. В тот момент Семыкин С.А. отсутствовал (в отпуске или на больничном). Обстоятельства дела П.В.А. были следующие: неизвестный ударил П.В.А. и отобрал банковскую карту. Она не смогла вызвать П.В.А. на допрос, Юрову по этому поводу давались поручения, но они не были исполнены. П.В.А. на допрос не явился, что ее удивило. Часть поручений были переданы через канцелярию. У нее лично Семыкин С.А. не интересовался ходом расследования указанного уголовного дела. О том, что есть явка с повинной по данному уголовному делу ей не было известно. При поступлении явки с повинной незамедлительно возбуждается уголовное дело. Относительно поручений Юрову А.Е., допускает, что могла давать их непосредственно ему, без резолюции руководителя. Ее насторожило, что потерпевший не является для дачи показаний, по данной категории дел такого никогда не было.

Показаниями свидетеля К.И.В., который показал, что является сотрудником ОМВД по г.о. Лобня с 00.00.0000 , на тот момент Юров А.Е. и Семыкин С.А. уже работали. Он занимал один на двоих с Юровым А.Е. кабинет №. А.Т.А. знает, так как ее вызывали в отдел для дачи объяснений, поскольку автомобиль, который фигурировал по делу П.В.А. был зарегистрирован на нее. Объяснения с А.Т.А. брал Юров А.Е. по поводу автомобиля. Г.И.Г. впервые увидел, когда ездили за ним в ................, в 00.00.0000 года- примерно месяц спустя после вызова А.Т.А. в отдел. Они с Ш. и Юровым ездили в ................ по просьбе Юрова А.Е. для обеспечения безопасности. У Г.И.Г. хотели выяснить подробности об автомобиле А.Т.А., так как возможно он управлял транспортным средством либо мог знать тех, кто им управлял. Он руководству не докладывал о поездке. Ездили на личном автомобиле К.. Приехав в ................, инспектор указала им Г.И.Г.. Они представились Г.И.Г., пояснили с какой целью они тут и попросили его проехать в отдел, на что тот согласился. Г.И.Г. добровольно выложил все вещи на стол, они посмотрели нет личего запрещенного и он убрал вещи обратно. Наручники не применяли. К. управлял автомобилем, Юров А.Е. сидел на пассажирском сидении, Ш. с Г.И.Г. сидели вместе на заднем сидении. Г.И.Г. пояснил, что его отец «вор», и где он находится ему не известно. Г.И.Г. вел себя спокойно. В Лобню приехали вечером и прошли в кабинет № ОВД по г.о. Лобня. Г.И.Г. попросил разрешение позвонить маме, он вывел его в коридор и тот произвел звонок, К. отошел в сторону, чтобы не слушать. Ему не известно, чтобы кто-то из руководства давал указания поехать в ................. На Г.И.Г. никто давления не оказывал. Относительно дела П.В.А. показал, что из дежурной части поступило сообщение о нападении на человека, в тот момент он был дежурным, предложил Юрову поехать на место преступления. Человек, на которого напали, пояснил, что вышел из «иные данные», и шел к автостоянке, по пути следования он увидел кошелек, и они с незнакомым мужчиной вместе его нашли, мужчина предложил поделить деньги. Появился еще один мужчина, который начал требовать деньги. В итоге они оба начали требовать с П. деньги и скрылись. Юров А.Е. помогал П.В.А. составлять заявление и объяснения. П.В.А. сообщил фрагмент номера марку и цвет машины. П.В.А. газовым баллончиком брызнули в лицо и скрылись с места происшествия. П. обнаружил, что у него пропала кредитная карта. К. кредитную карту в отделении полиции не видел. Юров А.Е. вел оперативное сопровождение данного дела. Юров А.Е. опросил Г.И.Г. самостоятельно.

Также в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля начальник ОМВД по г.о. Лбня П.Г.В., которая показала, что подсудимых знает с момента назначения ее на должность. Точную дату не помнит, 00.00.0000 года в ОМВД по г.о. Лобня прибыли сотрудники УСБ ГУ МВД по ................ и довели сведения о получении денежных средств гражданкой П.П.В.., к чему причастен Семыкин С.А. и ЮровА.Е. Ей пояснили, что они получили деньги за решение вопроса о прекращении производства по уголовному делу по факту разбоя, возбужденному их отделом. Пояснили, что потерпевшая А.Т.А. выступала посредником в передаче денежных средств. Уголовное дело было возбуждено ранее. Оперативное сопровождение данного уголовного дела осуществлял Юров А.Е. В ходе расследования уголовного дела по факту разбойного нападения на П.В.А. возникали вопросы о помещении автомобиля на штрафстоянку. Отдельное поручение было в деле, но оно не было исполнено Юровым А.Е. Автомобиль впоследствии нашли у здания ОВД по г.о. Лобня за железной дорогой. Уголовное дело по разбою изъято «главком» и ей ничего не известно о нем. Характеризует Семыкина С.А. с положительной стороны. Подсудимого ЮроваА.Е. характеризует как неответственного сотрудника. Указала, что возможна ситуация когда отдельное поручение передают под роспись без регистрации. Возможны ситуации, когда следователь не выезжает на место совершения преступления. Информация о причастности Семыкина С.А. к получению взятки поступила в момент проведения ОРМ от сотрудников УСБ ГУ МВД по ................. В тот день сотрудники УСБ произвели обыск кабинета Семыкина. Они подозревали его в совершении преступления. Дело по факту разбойного нападения на П.В.А. она не видела, его забрали в ГСУ СК.

Также свидетель Л.Д.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что является заместителем начальника ОМВД по г.о. Лобня. Семыкина С.А. и Юрова А.Е. знает с того момента как приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Вступив в должность начал выяснять объем работы и положение дел, получил информацию что расследуется преступление по факту совершения грабежа к совершению которого причастны лица грузинской национальности- а именно совершен грабеж. Была информация о фрагменте номера автомобиля. Установили лицо, имеющее отношение к указанному автомобилю это был Г.И.Г. Приняли решение проверить это лицо. Не помнит, кто давал указание на выезд в ................. Г.И.Г. он видел в коридоре ОВД по г.о. Лобня. Затем выяснил у Юрова, Семыкина и Б., что установили, они пояснили, что Г.И.Г. вероятно не причастен к совершению преступления, Потерпевший не опознал Г.И.Г. Он дал поручение получить детализацию звонков Г.И.Г. О том, что Семыкин С.А. арестован, узнал по выходу из отпуска. С Семыкиным С.А. работал с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, претензий к нему не было. Ему неизвестно о явке с повинной, полученной от Г.И.Г.

Свидетель М.В.А., которая, частично подтвердив данные ею показания в ходе предварительного расследования на л.д.№ т.3, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ показала, что она состоит в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора УМВД России по ................. 00.00.0000 из мест лишения свободы освободился Г.И.Г., где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. После освобождения последний встал на профилактический учет, в связи с чем он обязан являться к ней каждый 2,3,4 вторник каждого месяца. В день явки Г.И.Г. ею осуществляется отметка о явке последнего в регистрационном листе, который приобщается к надзорному делу, хранящемуся у неё до прекращения дела. Г.И.Г. после постановки на учет, трудоустроился. График работы у Г.И.Г. плавающий, он может уйти и в ночное время. В этой связи Г иногда звонил ей и просил перенести день явки на понедельник вместо вторника, так как из-за работы не сможет прийти. Это уважительная причина. Примерно 9 или 00.00.0000 ей на мобильный телефон позвонил неизвестный, она взяла трубку и услышала мужской голос, который представился оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Лобня А., фамилии он не называл. А. спросил о том, имеется ли у неё поднадзорный по фамилии Г.И.Г. Она ответила, что такой является к ней для отметки. А. уточнил, по каким дням приходил Г.И.Г. Она ответила, что обычно по вторникам, но иногда из-за занятости на работе Г. переотпрашивается на другой день, например, в понедельник. А. попросил её не отказывать Г.И.Г. в переносе дня явки и уведомить его, когда придёт Г.. Она спросила, зачем ему нужен Г.. А. ответил, что он разыскивает отца Г.И.Г. и с ним нужно поговорить. 00.00.0000 Г. должен был в очередной раз прийти к ней для отметки. Однако он позвонил ей заранее, когда точно уже не помнит, и попросил перенести день явки, она сказала, чтобы он приходил в понедельник 00.00.0000 . О дате переноса явки Г.И.Г. она сообщила оперуполномоченному А.. 00.00.0000 оперуполномоченный ОУР ОМВД Росси по г.о. Лобня А. позвонил ей и сказал, что он вместе со своими коллегами подъехали и сидят в машине ждут. А. сказал, что он не знает, как выглядит Г.И.Г. Она сказала, что скоро Г. придёт и они вместе будут заходить в здание, в котором она непосредственно осуществляет свою трудовую деятельность. До прихода Г. она несколько раз выходила из здания и направлялась в соседнее, так как относила документы начальнику. По телефону А. она сказала, что будет идти от начальника вместе с Г, они увидят, когда они вдвоем будут заходить к ней на рабочее место. По прибытию Г., они отправились к ней в кабинет. Она отметила явку Г.И.Г. и они начали выходить на улицу. В этот момент оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.о. Лобня А. вместе с двумя коллегами подошли к Г., представились, А. предъявил свое служебное удостоверение. Имена двух других сотрудников ей не известны. Предъявили ли они свои служебные удостоверения, не помнит. Далее А. спросил, где отец Г.И.Г. Последний ответил, что не знает, так как не общается с отцом. Затем А. сказал, что они увозят с собой Г.И.Г. в ................ для дачи показаний. Г.И.Г. не оказывал сопротивления и не возражал. Она попросила сотрудников ОМВД, чтобы они перед тем, как отвезут Г. от неё, проверили все карманы, для её успокоения, что на момент его явки к ней, при Г.И.Г. ничего запрещенного не имелось. Она точно не помнит, сам ли Г. выкладывал содержимое карманов, или это делали сотрудники ОУР ОМВД России по г.о Лобня. В карманах у Г.И.Г. ничего запрещенного не оказалось. Затем А. сказал, что необходимо надеть наручники. Г.И.Г. спросил, зачем наручники, он ведь не сопротивляется. А. ответил, что они не знают Г.И.Г. и на что он способен. Затем они посадили Г.И.Г. на заднее сиденье автомобиля, марку и цвет она сейчас не может вспомнить, и уехали. Кто сидел за рулем, а кто сидел рядом с Г.И.Г. не помнит. Один из сотрудников надел наручники на Г., они объяснили это тем, что не знают Г.И.Г. и поэтому нужны наручники. В судебном заседании утверждала, что наручники на Г.И.Г. надевали.

Показаниями свидетеля Ш.А.М., допрошенного в судебном заседании, который показал, что подсудимые ему знакомы с момента их прихода на работу. Он является оперуполномоченным ОМВД по г.о. Лобня, где работает более 15 лет. Между ними сложились рабочие отношения. Показал, что в 00.00.0000 года руководитель ему дал указание помочь Юрову А. Е. съездить вместе с ним и К.И.В. в ................. Юров А.Е. сообщил, что нужно поговорить с гражданином, который ранее был судим, находился под административным надзором и холил отмечаться. Приехав на место, когда они увидели Г., Юров подошел к нему и представился, они с К. тоже подошли и представились. После чего пояснили Г.И.Г., что его нужно доставить в отдел полиции ................. Потерпевший не сопротивлялся. Зачем Г.И.Г. нужно было доставить в ................ ему не известно, информацией владел Юров А.Е. и он беседовал с Г.И.Г. Знает, что Г.И.Г. нужно было ехать в ................, чтобы тот дал объяснения по уголовному делу. Г. предложили достать все личные вещи из карманов, чтобы убедиться, что при нем не было колюще-режущих предметов, наручники не применяли. Прибыв в ОМВД по г.о. Лобня, он занимался своими делами, иного участия по данному делу не принимал.

Показаниями свидетеля Р.Д.Н., допрошенного в судебном заседании, который показал, что подсудимых узнал в связи с проведением оперативных мероприятий по данному уголовному делу. Подсудимые были сотрудниками ОВД по г.о. Лобня. Поступило заявление, А.Т.А., где она сообщала, что сотрудники ОВД по г.о. Лобня могут быть причастны к вымогательству взятки. Заявление А.Т.А. было принято и срок рассмотрения был продлен, срок продлевали, потому что ждали, когда посредник выйдет на связь. Были назначены дата и время передачи денежных средств. Ими было проведено «наблюдение» и «оперативный эксперимент». А.Т.А. перед оперативным экспериментом была выдана спецтехника. Все результаты оперативного эксперимента были преданы, в том числе и видеозапись. Вся информация была записана на диски. Выезжали ли понятые на место проведения оперативного эксперимента не помнит. При проведения осмотра мойки участвовали другие понятые. А.Т.А. передала им распечатки переписки с мессенджера «Вибер». Изначально Семыкин С.А. был допрошен в качестве свидетеля по делу в отношении П.П.. Заявление Г.И.Г. было рассмотрено как обращение. Когда информация подтвердилась, в КУСП зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по результатам ОРМ.

Согласно показаниям свидетеля К.Ф.А. (л.д. № том 2), оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п. 5 УПК РФ, с 2011 года он общается с П.П.В.. Ее он может охарактеризовать как импульсивную, активную. Ему известно, что П.П.. встречается с Семыкиным С.А. Последний его не особо приветствовал, относился к нему не совсем доброжелательно и открыто. Точная причина такого отношения к нему со стороны Семыкина ему не известна. Он с П. и Семыкиным встречался примерно раз в месяц. На встречу его всегда приглашала П.. Встречи проходили в кафе. Они всегда общались на общие отвлечённые темы. Они встречались преимущественно втроем. Во время встреч они, как правило не затрагивали темы, относящиеся к профессиональной деятельности Семыкина С.А. Однако последний сам мог иногда рассказать о каких-то частных случаях из своей служебной практики, например, кого он задержал, кого разыскивал. П. в отсутствие Семыкина не разговаривала с ним на тему профессиональной деятельности Семыкина С. У его брата К.Н.А. имеется в собственности автомобиль иные данные синего цвета, государственный номер №, на котором он довольно часто ездит по своим делам. 00.00.0000 ему позвонила П. и попросила отвезти ее по каким-то делам. В этот день он находился у иные данные. К суду приехала П., и они отправились к «банку возрождения» на метро «иные данные». П. вышла из банка и попросила его отвезти ее на какую то встречу в ................, на которую она опаздывала, а до своего автомобиля она не успевает добраться. Он ответил, что сможет ей помочь. Подробности ожидаемой встречи П. ему не говорила, она только сказала, что встреча будет неприятной. По дороге они говорили на отвлечённые темы. Они подъехали к зданию стадиона. П. попросила припарковаться во дворе, вышла из автомобиля и пошла в сторону стадиона, при этом кому-то звонила. Далее она пропала из поля его зрения. Примерно через 15-20 минут П. вернулась и сказала, что нужно проехать к автомойке, которую она арендовала, адрес он не помнит. П. попросила припарковаться за зданием автомойки. Затем она попросила выйти из автомобиля и отойти в сторону. Он не видел в этом ничего странного и ушел. Примерно через 10 минут к нему подошла П. и сказала, что нужно проехать на площадь недалеко от автомойки и забрать какую-то женщину. Они приехали на площадь, ранее ему незнакомая женщина присела на заднее сиденье. Представлялась ли она или нет, он не помнит. П. сказала, что нужно вернуться обратно к автомойке. По дороге между П. и женщиной имелся диалог, точное содержание которого он сейчас не помнит. В их диалоге имелись фразы о передаче каких-то документов, в том числе явки с повинной. Обсуждался ли денежный вопрос он не помнит. По прибытию к автомойке он сказал, чтобы П. и женщина обсуждали свои вопросы не в его автомобиле, а на улице, так как по эмоциональному состоянию обеих и по общим формулировкам диалога он предполагал, что они обсуждали какие-то противозаконные действия, он не желал всего этого слышать и принимать участия в этом. П. и женщина общались на улице в стороне от автомобиля. Дверь в автомобиле была открыта, но он не слышал диалог, происходящий между П. и женщиной. Он пользовался своим мобильным телефон путем выхода в интернет. В какой-то момент он обратил внимание на П. и женщину и увидел, что П. сжигала какие-то документы. А женщина стояла рядом и смотрела. Потом они обе подошли к автомобилю, женщина положила на переднее пассажирское сиденье сверток из полиэтиленового пакета, в котором, как он предполагал, были деньги. Его предположение было основано на том что, как ему казалось, встреча П. и женщина носила противозаконный характер. Далее женщина сказала П. «привет маме» и ушла. П. села на переднее пассажирское сиденье, переложив свёрток на заднее сиденье. Женщина в машину уже не садилась. П. попросила её отвезти в ................ на квартиру, в которой они с Семыкиным проживали. Они начали движение на автомобиле, как в этот момент ему на встречу выехал другой автомобиль. П. сказала, чтобы он не тормозил и уезжал быстрее. Он начал ехать быстрее по инерции, не знает, почему не затормозил. Столкновений с другими автомобилями не имелось, он не почувствовал этого. П. начала перед ним извиняться, и сказала, что женщина, с которой она встречалась, является подругой матери П.. Последняя обратилась к ней, чтобы она (П.) решила вопрос о прекращении уголовного преследования за денежное вознаграждение. П. согласилась помочь в этом вопросе. Он понимал, что все вопросы, связанные с уголовным преследованием П. может решить только через Семыкина. Он спросил у П., что произошло на дороге, что это был за автомобиль, почему они начали быстрее уезжать. П. сказала, что это были сотрудники полиции и они намеревались ее задержать за то, что она решала вопрос той женщины. Она понимала, что ее будут искать, поэтому в ................ они не поехали. П. попросила ехать в сторону области. По дороге они свернули на бетонку, ехали не в конкретное место, а просто ехали в область. По пути следования П. увидела дом отдыха, название и адрес он не помнит, и сказала остановить там. Они припарковали там автомобиль. П. забрала из автомобиля все свои вещи, в том числе сверток, переданной ей женщиной. Далее они попросили администратора дома отдыха вызвать им такси. Автомобиль такси черного цвета, государственный номер и марку автомобиля он не помнит. Название такси он не знает. На такси они поехали по ................ в сторону ................. Он вышел около иные данные. П. уехала в неизвестном для него направлении. В конце 00.00.0000 года П. позвонила ему с неизвестного номера и спросила, какие новости относительно того, что она скрывается от правоохранительных органов. Больше ничего они не обсуждали. Место своего нахождения она не называла. Где в настоящее время находится П. он не знает. После 00.00.0000 года П. ему не звонила.

Показания свидетеля Ш.С.Н., оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. №), в порядке ст.281 ч.2 п. 5 УПК РФ, согласно которых 00.00.0000 около 10 часов, она была приглашена сотрудниками УСБ ГУ МВД России по ................ для участия в оперативных мероприятиях в качестве представителя общественности.

Она согласилась на добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УСБ ГУ МВД России по ................ по факту обращения Г.И.Г. В связи с чем она прибыла в 10 часов 00 минут к административному зданию УСБ ГУ, расположенному по адресу ................. Поднявшись на 5 этаж указанного здания, она вместе с сотрудниками УСБ ГУ прошла в служебный кабинет №, где был проведен инструктаж, в ходе которого ей разъяснены её права и обязанности. С 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут, в её присутствии в служебном кабинете №, расположенном на 5 этаже административного здания УСБ ГУ МВД России по ................ по адресу: ................, были осмотрены и откопированы денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, восемнадцатью купюрами достоинством в пять тысяч рублей за следующими сериями и номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; десятью купюрами достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, имеющих следующие серии и номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Указанные денежные средства выданы А.Т.А. для участия в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент». В этом же помещении с 10 часов 35 минут по 10 часов 45 минут в её присутствии А.Т.А. выдана «кукла» имитирующая денежные средства в количестве 180 (сто восемьдесят) штук купюрами достоинством 5000 руб. на общую сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. «Кукла» помечена метящим средством «Орлюм-254» и помещена в полиэтиленовый пакет. С 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут в указанном помещении А.Т.А., в её присутствии выдавалась спецтехника диктофон - Tiny Model В22. По факту передачи А.Т.А. денежных средств, «куклы», специальных технических средств были составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица расписались. После чего А.Т.А. проследовала на обговоренное ранее место, расположенное по адресу: ................, Краснополянский пр-д, ................ на стоянку возле ТЦ «Поворот», где должна была состояться встреча с возможным посредником передачи денежных средств - П.П.В., а она осталась ждать их в указанном здании. По прибытию, в её присутствии, в служебном кабинете №, расположенного на 5 этаже административного здания УСБ ГУ МВД России по ................ по адресу: ................ 22 часов 30 минут по 22 часов 50 минут произведено получение ранее выданной спецтехники диктофона - Tiny Model В22 от А.Т.А., которой указанное оборудование было ранее выдано для проведения записи беседы. В ходе получения специальной техники аудио записи, сделанные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» перенесены на материальный носитель информации. Оперативный эксперимент окончен был окончен в 22 часов 50 минут. Сотрудником УСБ был составлен акт оперативного эксперимента, в котором были отражены ход и результаты оперативного мероприятия, в котором расписалась участвующие лица. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, никаких нарушений закона не допущено.

Свидетеля С.Н.Л. показал, что плохо помнит события, ему предложили участвовать в качестве понятого совместно с его сожительницей Ш.. В их присутствии ранее ему незнакомой женщине вручили денежные средства. Потом они проехали к месту передачи денежных средств. Утверждает, что присутствовал при передаче денежных средств. В показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (л.д. № том3) согласно которых 00.00.0000 около 10 часов, он был приглашен сотрудниками УСБ ГУ МВД России по ................ для участия в оперативных мероприятиях в качестве представителя общественности.

Он согласился на добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УСБ ГУ МВД России по ................ по факту обращения Г.И.Г. В связи с чем он прибыл в 10 часов 00 минут к административному зданию УСБ ГУ, расположенному по адресу ................. Поднявшись на 5 этаж указанного здания, он вместе с сотрудниками УСБ ГУ прошел в служебный кабинет №, где был проведен инструктаж, в ходе которого ему разъяснены его права и обязанности. С 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут, в его присутствии в служебном кабинете №, расположенного на 5 этаже административного здания УСБ ГУ МВД России по ................ по адресу: ................, были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, восемнадцатью купюрами достоинством в пять тысяч рублей за следующими сериями и номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; десятью купюрами достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, имеющих следующие серии и номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Указанные денежные средства выданы А.Т.А. для участия в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент». В этом же помещении с 10 часов 35 минут по 10 часов 45 минут в его присутствии А.Т.А.. выдана «кукла» имитирующая денежные средства в количестве 180 (сто восемьдесят) штук купюрами достоинством 5000 руб. на общую сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. «Кукла» помечена метящим средством «Орлюм-254» и помещена в полиэтиленовый пакет. С 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут в указанном помещении А.Т.А., в его присутствии выдавалась спецтехника диктофон - Tiny Model В22. По факту передачи А.Т.А. денежных средств, «куклы», специальных технических средств были составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица расписались. После чего А.Т.А. проследовала на обговоренное ранее место, расположенное по адресу: ................, Краснополянский пр-д, ................ на стоянку возле ТЦ «Поворот», где должна была состояться встреча с возможным посредником передачи денежных средств - П. П.В, а он остался ждать их в указанном здании. По прибытию, в его присутствии, в служебном кабинете №, расположенного на 5 этаже административного здания УСБ ГУ МВД России по ................ по адресу: ................ 22 часов 30 минут по 22 часов 50 минут произведено получение ранее выданной спецтехники диктофона - Tiny Model В22 от А.Т.А., которой указанное оборудование было ранее выдано для проведения записи беседы. В ходе получения специальной техники аудио записи, сделанные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» перенесены на материальный носитель информации. Оперативный эксперимент был окончен в 22 часов 50 минут. Сотрудником УСБ был составлен акт оперативного эксперимента, в котором были отражены ход и результаты оперативного мероприятия, в котором расписалась участвующие лица. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, никаких нарушений закона не допущено.

Суд принимает во внимание показания свидетеля С.Н.Л. в той, части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен А.Г.Ф., который показал, что 00.00.0000 к нему обратился С.А.М.. и попросил помочь в сложившейся с его сыном Семыкиным С.А. ситуации. Он проехал по тому адресу, который назвал отец подсудимого Семыкина С.А. При этом он созвонился с адвокатом Кандауровым, так как сам осуществлять защиту Семыкина С.А. не мог. С Кандауровым они вместе пришли в ГУ МВД по ................, где был Семыкин С.А., его они увидели в очень тяжелом физическом и моральном состоянии. Он расспросил его об обстоятельствах дела и тот пояснил, что его задержали по неизвестным обстоятельствам и вменяют совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, пояснил, что это оговор и его обвиняют в том, что он не совершал. Сотрудники упоминали некую П., им нужен был кто-то, кто понесет ответственность. Вставал вопрос, почему следственные действия не проводятся в следственном комитете. Потом сотрудники сказали Семыкину, что если он согласится дать признательные показания и найдет П., то ему изберут меру пресечения домашний арест. Адвокат Кандауров рекомендовал Семыкину С.А. этого не делать. Семыкин С.А. в связи с тяжёлым состоянием все таки дал показания. Сотрудники постоянно повторяли, что нет ни человека ни денег и им нужен тот, кто будет отвечать за это преступление. Сам процесс дачи показаний он не видел, но видел, что при допросе присутствовали иные лица кроме следователя.

Также в качестве свидетеля защиты допрошена свидетель Ш.С.А., которая показала, что она является родной сестрой потерпевшей А.Т.А., с которой у нее были хорошие отношения до того пока у А. не начались проблемы с алкоголем последние 5 лет. В 00.00.0000 году А. прошла лечение. В 00.00.0000 года А. проживала у нее.00.00.0000 у Ш. был юбилей, на который она пригласила П.П.., которая приехала с Семыкиным. П. сказала, что Семыкин С.А. работает в ОВД по г.о. Лобня. 00.00.0000 приехала П. и сказала, что у нее встреча с А.Т.А., она разбудила А.Т.А., которая находилась в состоянии опьянения. После встречи с П. А.Т.А. вернулась раздраженная, объяснила это тем, что Семыкин С.А. отказал ей в помощи решения вопроса, связанного с уголовным делом в отношении ее мужа. Сказала, что припомнит П. этот отказ. О том, что произошло ей известно из СМИ. С П. она общалась по вопросам о содержании собак, характеризует П. положительно.

    Допрошенные в качестве свидетелей С.А.М.. и П.В.Г.. показали, что им об обстоятельствах вменяемых подсудимым преступлений ничего не известно. С.А.М.. характеризует Семыкина С.А. исключительно с положительной стороны. П.В.Г. показал, что несколько лет назад оказывал А.Т.А. содействие в лечении от алкогольной зависимости.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 00.00.0000 (л.д.№ том 1), согласно которому следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ................ возбуждено уголовное дело в отношении П.П.В.. и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.№ том 1), согласно которому в СО ГСУ СК России по ................ поступило обращение Г.И.Г., из которого следует, что Семыкин С.А. дал поручение своему подчиненному отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Лобня Юрову А.Е. о проведении последним оперативно- розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Г.И.Г., после чего склонить последнего к даче признательных показаний, не соответствующих действительности, о совершении последним грабежа, по которому 00.00.0000 СО ОМВД России по г.о. Лобня по ч.3 ст.30 п «г» ч.2 ст.161 УК РФ было возбуждено уголовное дело, выразившееся в заявлении явки с повинной Г.И.Г., которое не было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.о. Лобня.

Заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях сотрудников полиции Б.С.М., Юрова А.Е., К.И.В. и сотрудника по имени А. признаков преступления, предусмотренного ст. 127, ст. 286, ч.6 ст.290 УК РФ, которое поступило в ФСБ РФ 00.00.0000 . ( л.д. № том 1, л.д.№ том4 ).

Рапортом (л.д. № том 1); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.№ том 1), постановлением о возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 (л.д.№ том1);

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 ( л.д. № том1)- а именно СД-диска, предоставленного ПАО «МТС», содержащему детализацию по телефону, которым по предварительным данным пользовался К.Ф.А. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , соединений с А.Т.А., П.П.В.., Юровым А.Е., Семыкиным С.А. не установлено, С номера Семыкина С.А. установлены регулярные исходящие и входящие вызова с номера Юрова А.Е. с 00.00.0000 по 00.00.0000 , после чего общение прекращено. Также установлены регулярные исходящие и входящие соединения с номера Семыкина на номер П.П.В.. с 00.00.0000 по 00.00.0000 .00.00.0000 с номера Юрова А.Е. зафиксированы три попытки соединения с номером А.Т.А., после чего А.Т.Е. перезвонила Юрову А.Е. 00.00.0000 в 11 час 14 мин. зафиксированы 2 попытки исходящего вызова абонента А.Т.А., в 13-24 и в 15-45. 00.00.0000 в 21 час 08 мин. А.Т.А. перезвонила Юрову А.Е. и между ними состоялся разговор. Установлено, что Юров А.Е. общался с П.П.В.. 00.00.0000 – попытка П.П.В.. связаться с абонентом Юровым А.Е. В 20-19 звонок от П.П.В.. – Юрову А.Е.- продолжительность 31 секунда и в 21 час 04 мин. – продолжительность 18 секунд. С номера Юрова А.Е. установлены неоднократные соединения с номером Семыкина С.А. с 00.00.0000 по 00.00.0000 , после чего связь прекратилась. Установлено, что 00.00.0000 телефон Г.И.Г. не позднее 20 часов 04 минут начал работать в районе базовой станции Лобня, ................ продолжал работать в данном районе до 21 часа 53 мин. 00.00.0000 . В иные дни телефон Г.И.Г. на территории ................ не зафиксирован. 00.00.0000 в 11 час 52 мин. А.Т.А. звонила Юрову А.Е. – продолжительность разговора 203 сек. 00.00.0000 также имеет место соединение между абонентами А.Т.А. и Юровым А.Е. С 00.00.0000 по 00.00.0000 установлены неоднократные телефонные соединения между А.Т.А. и П.П.В..

Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 (л.д. № том 1) согласно которому объектом осмотра переписка потерпевшей А.Т.А. с обвиняемой П.П.В.., в интернет-мессенджере «Viber» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , которая приобщена к объяснению А.Т.А. от 00.00.0000 , следующего содержания:

13.02.2017

18.50 пропущенный вызов.

18.50 П.: «иные данные».

19.28 входящий вызов продолжительностью 02:14

19.52 исходящий вызов продолжительностью 01:38

20.33 входящий вызов продолжительностью 00:17

20.34 исходящий вызов продолжительностью 01:12

20.38 П.: «иные данные».

20.39 А.: «иные данные».

20.40 П.: «иные данные».

20.52 исходящий вызов продолжительностью 00:00.

20.53 П.: «иные данные».

20.57 А.: «иные данные!».

21.01 П.: «иные данные….».

21.05 А.: «иные данные….».

21.06 П.: «иные данные».

22.25 А.: «иные данные».

22.26 П.: «иные данные?».

22.27 П.: «иные данные».

22.31 А.: «иные данные.».

22.32 П.: «иные данные».

16.02.2017

13.42 П.: «иные данные».

14.33 Аблясова: «иные данные».

21.42 исходящий вызов продолжительностью 01:01

20.02.2017

11.14 П.: «иные данные…».

11.14 П.: «иные данные».

11.18 А.: «иные данные».

11.20 П.: «иные данные».

А.: «иные данные».

28.03.2017

19.54 А.: «иные данные».

00.00.0000

20.20 А.: «иные данные».

Аблясова удалила сообщение

23.18 П.: «иные данные».

23.20 А: «иные данные».

05.04.2017

20.23 А.: «иные данные?».

07.04.2017

20.19 А.: «иные данные».

00.00.0000

Аблясова удалила сообщение

21.49 А.: «иные данные».

20.04.2017

18.12 Пропущенный входящий вызов.

18.19 исходящий вызов продолжительностью 02:30.

21.16 П.: «иные данные».

23.41 А.: «иные данные

26.04.2017

22.54 А.: «иные данные!».

22.55 А.: «иные данные.».

Неустановленная дата.

14.38 П.: «иные данные».

18.02 А.: «иные данные».

29.06.2017

18.00 П.: «иные данные?».

21.32 А.: «иные данные».

01.07.2017

21.18 П.: «иные данные».

23.16 А.: «иные данные».

02.07.2017

10.29 А.: «иные данные!».

10.30 П.: «иные данные».

03.07.2017

23.01 А.: «иные данные.».

23.02 П.: «иные данные».

23.02 П.: «иные данные».

23.05 А.: «иные данные».

05.07.2017

15.03 А.: «иные данные».

15.04 П.: «иные данные».

15.04 П.: «иные данные».

16.17 П.: прислала фотоизображение автомашины «иные данные» гос регистрационный знак №.

16.17 П.: «иные данные».

16.21 А.: «иные данные?».

16.22 П.: «иные данные».

16.22 П.: «иные данные».

16.23 А.: «А иные данные».

16.25 П.: «иные данные».

16.40 А.: «иные данные?».

16.41 П.: «иные данные».

16.47 Пропущенный входящий вызов

3 Исходящих вызова

Пропущенные вызовы (2)

16.57 П.: «иные данные».

16.57 П.: «иные данные».

16.58 А.: «иные данные».

17.02 П.: «иные данные».

17.02 П.: «иные данные».

17.02 входящий вызов продолжительностью 00:37

Исходящие вызовы (2)

Протокол осмотра предметов от 00.00.0000 , согласно которому осмотрена с участием К.Ф.А. его автомашина иные данные синего цвета, государственный номер №. При этом К.Ф.А. пояснил, что женщина, встречавшаяся с П.П.В.., положила сверток на переднее пассажирское сиденье. П.П.В.. присаживаясь в автомобиль, переложила сверток на заднее пассажирское сиденье (т. 1 л.д. №).

Протокол осмотра документов от 00.00.0000 , согласно которому объектом осмотра является уголовное дело №, возбужденное 00.00.0000 в отношении неустановленных лиц по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. (т. 1 л.д. №)

1.    Из постановления о возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 (л.д. №), составленного в 20 час. 30 мин. следует, что Старший следователь СО ОМВД России по городскому округу Лобня майор юстиции Г.Е.С., рассмотрев заявление о совершении преступления КУСП. №, № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 по факту хищения имущества, принадлежащего П.В.А. и материалы проверки, установила: 00.00.0000 примерно в 12 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь около ................, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении П.В.А., потребовало у последнего деньги, но у П.В.А. денег при себе не оказалось, после чего неустановленное лицо обыскало карманы П.В.А. и открыто похитило у него банковскую карту «иные данные» на его имя. На основании изложенного принято решение возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

2.    Л.Д. № – заявление П.В.А. от 00.00.0000 выполненное рукописным текстом самим П., о необходимости привлечения к ответственности неизвестного лица, которое применив физическую силу открыто похитило принадлежащую ему банковскую карту банка «иные данные». Указанное заявление было подписано П.В.А. и принято Юровым А.Е., 00.00.0000 указанное заявление П.В.А. о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.о. Лобня за №.

3.    Л.д. № - объяснение П.В.А. от 00.00.0000

4. Протокол дополнительного допроса потерпевшего П.А.В. от 00.00.0000 , из которого следует:

Вопрос следователя: иные данные?

Ответ: иные данные.

Вопрос следователя: иные данные»?

Ответ: я иные данные.

00.00.0000 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события указанного преступления.

Заявлением Г.И.Г. (л.д.№, №, том2) в котором он просит провести проверку незаконных действий сотрудников полиции Б.С.М., Юрова А.Е., К.И.В. с приложением, содержащим переписку между Аблясовой и П. в мессенджере «Вайбер» ( л.д.№ том2)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 , составленный старшим оперуполномоченным по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД России по ................ Р.Д.Н. о причастности П.П.В.. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. №).

рапортом от 00.00.0000 , составленный старшим оперуполномоченным по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД России по ................ Р.Д.Н. (т. 2 л.д. №)

Постановлением о проведении оперативного эксперимента (л.д.№ том2)

Актом оперативного эксперимента (л.д.№ том2).

Актом осмотра, пометки и выдачи денежных средств (том2 л.д.№ том2), согласно которого 00.00.0000 в присутствии понятых С.Н.Л. и Ш.С.Н. А.Т.А. вручены денежные средства в сумме 100 000 рублей 18 –ю купюрами достоинством в 5000 рублей, 10-ю купюрами достоинством в 1000 рублей.

Актом осмотра, копирования, пометки и выдачи муляжа денежных средств (л.д.№ том 2), согласно которого А.Т.А. вручена «кукла», имитирующая денежные средства в количестве 180 штук купюрами достоинством 5000 рублей на общую сумму 900 000 рублей.

Актом осмотра и выдачи специальной техники (том 2 л.д. №), согласно которого А.Т.А. вручен диктофон; актом передачи и осмотра Специальной техники (том 2 л.д. №), где указано, что ранее выданный А.Т.А. диктофон ею возвращен.

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.76 том 2), которым рассекречены рапорт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», постановление о проведении оперативного эксперимента, план о проведении ОРМ «оперативный эксперимент».

Актом осмотра служебных помещений (л.д.№ том 2), согласно которому в присутствии Юрова А.Е. и К.И.В. осмотрен кабинет № ОМВД Росси по г.о. Лобня по адресу: ................ А, где при осмотре на рабочем столе Юрова обнаружено письмо в ПАО «Мегафон Ритейл» от 00.00.0000 на 1 листе о получении детализации телефонных соединений с абонентского номера, находящегося в пользовании Г.И.Г. Также обнаружены файлы с объяснениями А.Т.В., объяснения Г.И.Г., Запрос в ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня о получении справки форма 1 на Г.И.Г., аналогичный запрос на имя Г.Г.Д.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.№ том2); рапортом с фототаблицей (л.д.№ том 2), где на фото № зафиксирована встреча Юрова Семыкина С.А. и П.П.. 00.00.0000 в 12:05 час.

Протоколом обыска (л.д.№ том 2); рапортом (л.д.№ том 4); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.А. по ст.306 ч.2 УК РФ.

Протоколом дополнительного осмотра документов (л.д.101-254 том 6) а именно уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину С. С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 и ст.290 ч.5 п. «б,в» У РФ и Юрова А.Е., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, ст.286 ч.1 УК РФ полностью установленной.

Так, вина Юрова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного, ст.286 ч.1 УК РФ (эпизод по уголовному делу Погребняка), вопреки непризнанию последним вины подтверждается следующими доказательствами:

Так свидетель П.В.А. показал, что на него было совершено нападение. В момент нападения при нем была сумка, в кармане которой находились банковские карты, в том числе 6 банковских карт. После нападения он сразу не посмотрел, открыта или закрыта его сумка. Юров предложил ему посмотреть все ли вещи на месте, после чего П. проверил все карманы и понял что ничего не пропало, о чем сообщил Юрову. Тот предложил проверить сумку тщательно. Тот проверил банковские карты и обнаружил, что отсутствует карта «иные данные». Объяснение и заявление от него получал оперуполномоченный Юров А.Е. иные данные при даче объяснений пояснил, что точно автомобиль не видел, заметил только что это темный седан «иные данные» на что Юров пояснил, что нападавшие подпадают под одну из ориентировок, указал, что другие очевидцы запомнили номер автомобиля. П. номер автомобиля не запомнил. Юров убедил того, что нужно указать именно этот фрагмент номера. Кроме того П. не утверждал, что ему наносили удары. Заявление писал под диктовку Юрова, объяснения сам не писал, Юров их напечатал, а П. их подписал. Допустил, что мог потерять банковскую карту «иные данные» ранее. При написании заявления Юров убедил его в том, что он стал жертвой нападения лиц, на которых имеется ориентировка, которые передвигаются на автомашине «иные данные» с номером №.

Показаниями свидетеля Г.Е.С., которая показала, что Юров вел оперативное сопровождение данного уголовного дела, при этом не исполнил поручение следователя по вызову П. на допрос и не определил автомобиль «иные данные». Принадлежащий А. на штрафстоянку.

Кроме того свидетель К. показал, что будучи дежурным выезжал на место совершения преступления в отношении П. совместно с Юровым. Впоследствии, Юров получал от П. объяснения и отбирал заявление.

Кроме того, совокупностью изученных материалов уголовного дела № установлено, что Юров А.Е., будучи назначенным на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Лобня, являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь в здании ОМВД России по г.о. Лобня по адресу: ................А, преследуя цели создания условий для необоснованного возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ, умышленно надиктовал обратившемуся в ОМВД России по г.о. Лобня с сообщением о причинении ему неизвестными лицами физической боли П.В.А. заявление, содержащее заведомо для Юрова А.Е. не соответствующие действительности обстоятельства о необходимости привлечения к ответственности неизвестного лица, которое применив физическую силу, открыто похитило принадлежащую ему банковскую карту банка «иные данные». Указанное заявление было подписано П.В.А. и принято Юровым А.Е.,

Далее, Юров А.Е., на основании ст. 144 УПК РФ составил объяснение от имени П.В.А., содержащее заведомо для Юрова А.Е. не соответствующие действительности обстоятельства о необходимости привлечения к ответственности неизвестного лица, которое применив физическую силу, открыто похитило принадлежащую ему банковскую карту банка «иные данные», которое он дал подписать П.В.А. Данное объяснение Юров А.Е. приобщил к заявлению П.В.А. о преступлении.

00.00.0000 указанное заявление П.В.А. о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.о. Лобня за №.

00.00.0000 старшим следователем СО ОМВД по г.о. Лобня Г.Е.С. на основании заявления П.В.А. зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.о. Лобня за №, а также на основании объяснения П.В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое впоследствии 00.00.0000 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события указанного преступления.

Доводы защиты о том, что фрагмент номера автомобиля указан в Карточке учета сообщения службы 112 со слов П.В.А. непосредственно после нападения суд принимает во внимание. Однако, это не опровергает вины Юрова в совершении указанного преступления, так как объемом обвинения не охватывается указание Юровым А.Е. П. фрагмента номера.

    

Также, вина Юрова А.Е. и Семыкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного, ст.286 ч.1 УК РФ (эпизод с Г.И.Г.) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей К.И.В., Ш.А.М., Г.Е.С., П.Г.В., М.В.А., Л.Д.А., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимых в совершении вменяемых преступлений. Каких-либо причин для оговора свидетелями подсудимых по делу не установлено.

Так, свидетели К. и Ш. показали, что действительно по просьбе Юрова ездили в ................ для того, чтобы доставить Г.И.Г. в ОМВД по г.о. Лобня, при этом речь шла об установлении места нахождения отца Г.И.Г. Подтвердили, что Г.И.Г. доставлен в ОМВД по г.о. Лобня. Свидетель М.В.А. подтвердила, что оперативные сотрудники из ОМВД по г.о. Лобня интересовались Г.И.Г. и приезжали в ................, к Г.И.Г. были применены спецсредства- наручники.

    Потерпевшим Г.И.Г. подробно и последовательно изложены обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Потерпевшая Аблясова показала, что ей известно от сына, что того доставили в ОМВД по г.о. Лобня, где заставили написать явку с повинной, там его держали всю ночь.

Данные факты подтверждает и свидетель Н.А.В. со слов Г.И.Г..

Кроме того факт доставления Г.И.Г. в ОМВД по г.о. Лобня подтверждается и подсудимым Юровым А.Е.

Суд считает доказанным, что Юров А.Е. и Семыкин С.А. вступили в преступный сговор направленный на незаконное получение от заведомо для них непричастного к совершению преступления Г.И.Г. явки с повинной.

Как следует из показаний Юрова А.Е., данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, Юров А.Е. совместно с оперуполномоченными Ш. и К. доставили Г. в ОМВД по г.о. Лобня с согласия Семыкина С.А. По прибытии В ОМВД по г.о. Лобня не получив от Г.И.Г. информации о его отце, Юров А.Е. думал как поступить в этой ситуации и отправился в кабинет к Семыкину С.А., чтобы посоветоваться, что делать дальше. Семыкин С.А. сказал, чтобы Юров получил от Г.И.Г. явку с повинной о причастности Г. к совершению преступления.

К доводам подсудимого Семыкина С.А. о том, что ему не было известно о получении Юровым А.Е. явки с повинной суд относится критически и расценивает их как избранный Семыкиным С.А. способ защиты.

Тот факт, что Юровым А.Е. явка с повинной от Г.И.Г. была получена, также нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями самого подсудимого Юрова А.Е., потерпевшего Г., потерпевшей А., свидетелем Н.. Кроме того свидетель К. показал, что когда они с П.П.В.. прибыли в ................ и та встретилась с А. между ними речь шла о явке с повинной.

    Вина Семыкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п «б,в» УК РФ также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства:

     Согласно приказа Начальника ГУ МВД РФ по ................ от 00.00.0000 № Семыкин С.А. назначен на должность заместителя начальника полиции ( по оперативной работе) ОМВД России по г.о. Лобня. (том 4 л.д.№). Уволен и исключен их реестра сотрудников органов внутренних дел по результатам служебной проверки, проведённой 00.00.0000 на основании приказа №.

Согласно должностного регламента (том4 л.д.№), Семыкин С.А. осуществлял руководство отделом уголовного розыска и наделен должностными обязанностями: организовывать работу по приему и регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, участвовать в организации и осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, участвовать в обеспечении планирования оперативно-розыскной работы, осуществлять контроль за работой подчиненных сотрудников, давать поручения руководителям и сотрудникам подчиненных подразделений, то есть являющегося должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также осуществляющим организационно-распорядительные функциями в отношении подчиненных ему сотрудников полиции.

    Установлено, что 00.00.0000 Семыкин С.А. и П.П.В.., которая лично знакома с потерпевшей А.Т.А. прибыли по адресу: ................ ................, где Семыкин С.А. выдвинул А.Т.А. требование о передаче взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей за свое бездействие, то есть за несовершение действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности Г.Г.Д. по материалу проверки по факту открытого хищения имущества, принадлежащего П.В.А.

    Факт указанной встречи не отрицает и сам подсудимый Семыкин, также подтверждают потерпевшая А. и допрошенная в качестве свидетеля защиты Ш., которая приходится родной сестрой А..

    Оценивая показания свидетеля Ш., которая показала, что А. на указанную встречу ходила в состоянии алкогольного опьянения и вернувшись была рассержена тем, что Семыкин С.А. отказался ей помочь, суд принимает их во внимание, однако они не опровергают вины подсудимого Семыкина С.А. в с совершении вменяемого ему преступления. Суду не представлено каких либо объективных данных, подтверждающих факт наркологической зависимости А.Т.А.

Как показала сама А.Т.А. выдвинутые Семыкиным С.А. требования о передаче ему взятки она не восприняла как оказание ей помощи.

Далее, Семыкин С.А. не получив согласия А.Т.А. на передачу ему взятки в виде денег в размере 1000 000 рублей, действия в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение от А.Т.А. указанной взятки решил прибегнуть к вымогательству взятки. Вступив с Юровым А.Е. в преступный сговор направленный на незаконное получение от заведомо для них непричастного к совершению преступления Г.И.Г. явки с повинной и объяснения, которые Семыкин С.А. в дальнейшем планировал использовать в корыстных целях. Факт получения явки с повинной доказан в ходе судебного разбирательства.

Умысел Семыкина С.А. на получение от А.Т.А. взятки не вызывает у суда сомнения и подтверждается планомерными действиями Семыкина С.А., который, получив информацию о том, что Г.Г.Д. уехал из страны, продолжил действия по вымогательству взятки от А.Т.А., дав указание Юрову А.Е. получить от заведомо для них непричастного к совершению преступления Г.И.Г. явку с повинной.

     П.П.В.. выступала в качестве посредника между Семыкиным С.А. и А.Т.А. В ходе судебного следствия установлено, что она была давней знакомой А.Т.А. и близкой знакомой Семыкина С.А. Как показал подсудимый Юров А.Е. Семыкин неоднократно появлялся совместно с П.П.В.. на неофициальных мероприятиях. Как следует из показаний свидетеля К., П.П.В.. и Семыкин совместно проживали в .................

Факт посредничества П.П.В.. подтверждает переписка между П. и А.Т.А. в мессенджере «Вайбер», протокол осмотра которой, вопреки доводам защиты, признан допустимым доказательством. Указанная переписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Тот факт, что в указанной переписке удалены некоторые сообщения не искажает ее общий смысл.

Как следует из показаний подсудимого Юрова А.Е., 00.00.0000 он встретился около здания ОМВД с Семыкиным С.А. и П.П.В.., при этом Семыкин С.А. далее ему указание передать явку с повинной Г.И.Г. и объяснения П.П.В.. Отрицание данного факта подсудимым Семыкиным С.А. суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы защиты о том, что результаты ОРМ, проведенных по указанному уголовному делу не являются допустимыми доказательствами суд находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства данные доводы были предметом рассмотрения.

Так, заявление Г.И.Г. (том 2 л.д. № ) в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 00.00.0000 № направлено для рассмотрения. По указанному обращению срок проведения проверки продлен на основании п 93 вышеуказанной инструкции до 00.00.0000 .

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД России по ................ Р.Д.Н., согласованного в надлежащем порядке уполномоченным лицом вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента от 00.00.0000 . Указанное постановление согласовано и утверждено уполномоченными должностными лицами.

Информация, изложенная в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленный по итогам проведения «Оперативного эксперимента» от 00.00.0000 (том 2 л.д.23) зарегистрирована в КУСП и в дальнейшем проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» № 144-ФЗ и УПК РФ.

Суд признает допустимым доказательством результаты проведения ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент», поскольку ОРМ произведены в соответствии с требованиями закона.

Факт участия понятых при проведении указанных мероприятий установлен в судебном заседании. Неточности в показаниях понятого С.Н.Л., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, были устранены в судебном заседании и, по мнению суда, являются несущественными.

Как следует из показаний свидетеля К., П. предупредила по пути следованию в ................, что ей предстоит неприятная встреча и по общим формулировкам диалога между П. и А. он предполагал, что они обсуждали какие-то противозаконные действия, увидел, что П. сжигала какие - то документы. А женщина стояла рядом и смотрела. Потом они обе подошли к автомобилю, женщина положила на переднее пассажирское сиденье сверток из полиэтиленового пакета, в котором, как он предполагал, были деньги. Его предположение было основано на том, что как ему казалось встреча П. и женщина носила противозаконный характер.

П. сказала, что женщина, с которой она встречалась является подругой матери П.. Последняя обратилась к ней, чтобы она (П.) решила вопрос о прекращении уголовного преследования за денежное вознаграждение. П. согласилась помочь в этом вопросе. Он понимал, что все вопросы, связанные с уголовным преследованием, П. может решить только через Семыкина.

Доводы стороны защиты о том, что в компетенцию Семыкина С.А. не входили те действия, которые он обещал совершить потерпевшим за денежное вознаграждение суд находит несостоятельными. Так, в круг должностных обязанностей Семыкина С.А. входило установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, документирование результатов оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению пресечению, раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действия по получению от Г.И.Г., заведомо для Семыкина С.А. непричастного к совершению преступления, явки с повинной и объяснения является способом вымогательства взятки за бездействие, то есть не совершение действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности Г.Г.Д. по материалу проверки по факту открытого хищения имущества, принадлежащего П.В.А., что входило в круг полномочий подсудимого Семыкина С.А. а также за возврат потерпевшей А. автомобиля, который в силу закона подлежал выдаче ей как собственнику.

Таким образом, получение явки с повинной и объяснения от Г.И.Г. явилось способом воздействия на А.А.Т. для получения от нее взятки.

Факт передачи взятки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетеля К., а также письменными материалами дела: рапортом (л.д.№ том 2), актом оперативного эксперимента (л.д.№ том 2), актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (л.д.№ том 2).

Вопреки доводам защиты, суд не установил мотива для оговора потерпевшими подсудимого Семыкина С.А.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, старший помощник прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С. поддержала обвинение в полном объеме.

Адвокат Кандаурова и Яременко просили подсудимого Семыкина С.А. оправдать по всем пунктам вменяемого обвинения.

Адвокат Савостин В.М. просил подсудимого Юрова А.Е. оправдать по эпизоду по ст.286 ч.1 УК РФ (по делу Погребняка), по второму эпизоду по ст.286 ч.1 УК РФ просил проявить к подсудимому снисхождение.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий Семыкина С.А. по ст. 286 ч.1 и ст.290 ч.5 п. «б,в» УК РФ находит правильной, так как он совершил превышение должностных полномочий- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства и получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», а также «в крупном размере».

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из показаний потерпевшего Г.И.Г., А.Т.Н., свидетеля Н.А.В. Г.И.Г. опасался, что данная им явка с повинной может быть приобщена к материалам уголовного дела и что он может понести ответственность за совершение преступления, к которому он не причастен. Эти же факты подтверждает переписка в мессенджере «Ватс ап» между А. и П..

Согласно примечания к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается взятка превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Юрова А.Е. по ст. 286 ч.1, ст.286 ч.1 УК РФ находит правильной, так как он совершил два превышения должностных полномочий- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства

    Потерпевшим Г.И.Г. заявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании понесенных им материальных расходов на услуги представителя в сумме 100 000 рублей.

Подсудимые исковые требования не признали.

Прокурор просил признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу о необходимости проведения дополнительных расчетов относительного гражданского иска, что в свою очередь требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, согласно ст. 309 ч.2 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что Семыкин С.А. ранее не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные служебные характеристики, по месту жительства также характеризуется положительно, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семыкина С.А., суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду ст. 286 ч. 1 УК РФ (эпизод от 00.00.0000 ) является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на основании ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64,62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Семыкиным С.А. совершены два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, против интересов государственной службы, занимая руководящую должность в системе правоохранительных органов, учитывая смягчающие обстоятельства, характеризующие данные на подсудимого, обстоятельства совершения преступления, повышенную социально общественную опасность совершенного преступления, суд убежден, что исправление и перевоспитание Семыкина С.А. невозможно без изоляции его от общества, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Семыкину С.А. наказания.

При назначении наказания по ст. 290 ч.5 п. «б,в» УК РФ суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Однако с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения указанного преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

На основании ст.48 УК РФ с учетом личности Семыкина С.А., который занимал руководящую должность в системе правоохранительных органов и совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым лишить Семыкина С.А. специального звания « подполковник полиции»

Так как Семыкин С.А. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Юрову А.Е., суд учитывает, что Юров А.Е. ранее не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрову А.Е., суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду ст. 286 ч. 1 УК РФ (получение явки с повинной от Г.И.Г.) является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления в соответствии ос т.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к Юрову А.Е. положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не могут быть признаны исключительными.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по ст. 286 ч.1 УК РФ (эпизод от 00.00.0000 ) суд учитывает кроме всего прочего его роль в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание, что Юровым А.Е. совершены преступления средней тяжести, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное признание вины по эпизоду от 00.00.0000 , характеризующие данные на подсудимого, который по месту службы характеризовался удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств совершения указанного преступления на основании ст. 47 ч.3 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и не отразится на условиях жизни их семей.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕМЫКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы

Признать СЕМЫКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «б,в» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 8 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Семыкину С.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 8 лет. Для отбывания наказания направить подсудимого Семыкина С.А. в исправительную колонию строгого режима.

На сновании ст. 48 УК РФ лишить Семыкина С.А. специального звания «подполковник полиции».

Меру пресечения Семыкину С.А. домашний арест отменить, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 00.00.0000 , зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Семыкина С.А. под стражей с 00.00.0000 до 00.00.0000 с учетом ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день лишения свободы) а также срок содержания Семыкина С.А. под домашним арестом с 00.00.0000 до 00.00.0000 с учетом ст.72 ч.3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ЮРОВА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ (эпизод от 00.00.0000 ) и по этой статье назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы

Признать ЮРОВА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ (эпизод от 00.00.0000 ) и по этой статье назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Юрову А.Е. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ назначить Юрову А.Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юрову А.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Юрова А.Е. следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения Юрову А.Е. – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

переписку потерпевшей А.Т.А. с обвиняемой П.П.., в интернет-мессенджере «Viber» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , которая приобщена к объяснению А.Т.А. от 00.00.0000 , хранящуюся в материалах уголовного дела; компакт-диск CD-R “TDK” без серийного номера, серебристого цвета, который предоставлен ПАО «МТС». На компакт-диске содержатся 2 файла для программы “Exel”: «Детализация №» и «Детализация №-Ю», хранящийся в материалах уголовного дела; компакт-диск DVD-R “intro” без серийного номера, представленный ПАО «Мегафон» зеленого цвета, который содержит 4 файла для программы “Exel”: «Запрос №», «Запрос №», «Запрос №» и «Запрос №» ; компакт-диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом», DVD-R “intro” без серийного номера, зеленого цвета, компакт диск DVD-R 4.7 Gb, 16X 120 min с аудиозаписью, изъятой в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 00.00.0000 ; компакт диск DVD-R 4.7 Gb, 16X 120 min с видеозаписью, изъятой в ходе ОРМ, от 00.00.0000 , хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

    Автомобиль иные данные синего цвета, государственный номер №, который передан на ответственное хранение свидетелю К.Ф.А.- оставить там же.

    Изъятый в ходе обыска телефон iPhone в корпусе серо-белого цвета, принадлежащий Семыкину С.А. – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ................ ГСУ СК России по ................- передать законному владельцу.

    Изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 по адресу: ................, видеорегистратор «Fox», серийный номер H№ с пультом черного цвета - хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по ................ ГСУ СК России по ................- выдать законному владельцу

Уголовное дело №, возбужденное 00.00.0000 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – хранящееся в архиве следственного отдела по ................ ГСУ СК России по ................- оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

    Осужденным разъяснено право в 10 дневный срок ходатайствовать о личном участии при пересмотре их дела судом апелляционной инстанции

Судья Ю.В. Усачева