Дело № 2-134/2019

Решение

№ 2-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 28 мая 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Баева Р. С. к Поляковой М. А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора дарения,

установил :

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

... г. умерла Полякова А.В., являющаяся матерью истца, которая при жизни являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: ....

В октябре 2018 года, истцом получено из Аксайского районного суда Ростовской области исковое заявление Поляковой М. А к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением, из которого он узнал о существовании договора дарения от ... г., заключенного между покойной Поляковой А.В. и Шашковой М.А., однако подпись и её расшифровка поставлены от дарителя, выполнены не Поляковой А. В. а иным лицом, что свидетельствует о фиктивности договора.

Полякова А. В. страдала рядом онкологических заболеваний, которых на момент составления спорного договора дарения её физические и психические возможности не позволяли осуществлять какие либо рукописные записи.

Государственная регистрация спорного договора дарения повлекла за собой переход собственности недвижимого имущества входящего в наследственную массу, что нарушает права истца, как наследника Поляковой А. В. первой очереди по закону.

Просил суд:

- признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 43 кв.м.,

кадастровый номер: № ..., расположенного по адресу: ..., от ... г., заключенного между Поляковой А.В. и Поляковой М.А.

- применить последствия недействительности сделки исключив из Единого государственного реестра недвижимости государственную регистрацию права собственности № ... от ... г..

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и ее представитель возражали против проведения экспертизы, пояснив, что у них имеется видеозапись, произведенная в момент подписания договора дарения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении заявленного спора.

... г. умерла Полякова А.В., являющаяся матерью истца, которая при жизни являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: ....

... г. нотариус Газалов А.В. (вне конторы) удостоверил доверенность Поляковой А.В. на имя Поляковой М.А. быть ее представителем во всех государственных, негосударственных, административных, муниципальных учреждениях и организациях в Ростовской области по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения жилого дома по адресу: Россия, ....

Согласно договору дарения от ... г., заключенному между покойной Поляковой А.В. и Шашковой М.А., Полякова А.В. подарила Поляковой М.А. (в настоящее время Шашкова М.А.) жилой дом, площадью 43 кв.м, этажностью 1 с КН № ..., расположенный на земельном участке, площадью 353 кв.м, по адресу: Россия, ....

Государственная регистрация спорного договора дарения повлекла за собой переход собственности недвижимого имущества входящего в наследственную массу, что может нарушить права истца, как наследника Поляковой А. В. первой очереди по закону.

Поскольку истцом оспаривалась принадлежность подписи в договоре дарения Поляковой А.В. судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», подпись от имени Поляковой А.В. в договоре дарения от ... г. в графе «Даритель», выполнена не Поляковой А. В.. Рукописная запись «Полякова А. В.» от имени Поляковой А.В. в договоре дарения от ... г. в графе «Даритель», выполнена не По­ляковой А. В..

Допрошенный в судебном заседании эксперта Подскребалин Д.В. поддержал свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что совокупность 13 признаков позволяет дать категоричный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт пояснил, что в качестве образца почерка и подписи Дарителя им были приняты подпись в копии паспорта Поляковой А.В., а также в нотариальной доверенности от ... г., поскольку указанный образец наиболее близок по времени к оспариваемой подписи в договоре и удостоверен нотариусом. Эксперт пояснил, что по его мнению имела место имитация почерка дарителя.

Заключение ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена экспертами, врачами, имеющими стаж работы в соответствующей отрасли медицины более 17 лет, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Эксперты посчитал достаточными и пригодными для исследования почерка и подписи дарителя образцы, содержащиеся в материалах дела, в том числе, оспариваемого договора дарения.

В рамках судебного заседания была отсмотрена видеозапись, представленная для обозрения ответной стороной на мобильном телефоне момента подписания Поляковой А.В. какого-то документа. Указанная запись не опровергает выводы эксперта, поскольку из записи не усматривается какой именно документ был подписан Поляковой А.В., кроме того, на видеозаписи видно, что подпись Поляковой А.В. в документе была окончена кляксой, в то время как представленный ответчиком договор дарения подобной помарки не содержит, таким образом, видеозапись не опровергает выводы экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не мотивировано какими-либо доводами. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись в договоре дарения Дарителя Поляковой А.В. в силу чего договор дарения является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения жилого дома, заключенного между Поляковой А.В. и Поляковой М.А., суд полагает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, прекратив право собственности Поляковой М.А. на вышеназванный объект недвижимости, возникшее на основании ничтожной сделки, признав отсутствующим ее право собственности на спорный объект.

На основании ст.98-101 ГПК РФ суд также полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании судебных издержек по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Баева Р. С. - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения жилого дома площадью 43 кв.м, кадастровый номер: № ..., расположенного по адресу: ..., от ... г., заключенный между Поляковой А. В. и Поляковой М. А..

Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности Поляковой М. А. на жилой дом, площадью 43 кв.м, кадастровый номер: № ..., расположенный по адресу: ... - отсутствующим.

Взыскать с Поляковой М. А. в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» судебные издержки по оплате проведенной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 3 июня 2019 года.

С у д ь я :