Дело № 33-18038/2019

Определение

Судья Ромашин И.В.            дело № 33-18038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Т.А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 15 января 2019 года по делу по иску Рыжова И.В. к Рыжовой Т.А. и АО «Райффайзенбанк» о признании брачного договора частично недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Рыжова И.В., его представителя Кузьмина А.П., Рыжовой Т.А., ее представителя Бровченко В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов И.В. обратился в суд с искомк Рыжовой Т.А. и АО «Райффайзенбанк» о признании пунктов 2.1.5., 2.1.7., 2.1.9. брачного договора от 26 сентября 2017 года недействительными.

Требования мотивированы тем, чтос <данные изъяты> по <данные изъяты> Рыжов И.В. и Рыжова Т.А. состояли в зарегистрированном браке.26 сентября 2017 года между сторонами был заключен оспариваемый брачный договор, согласно условий которого все движимое имущество, приобретенное в период брака и указанное в п.2.2 договора, после его расторжения будет являться личной собственностью Рыжовой Т.А.В соответствии с п.2.1.5 и 2.1.7 брачного договора, после исполнения обязательств по погашению ипотеки и погашению обязательств по кредитному договору, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, будет являться индивидуальной собственностью Рыжовой Т.А.При этом, согласно п.2.1.6 и 2.1.8 брачного договора, все обязательства по заключенному с АО «Райффайзенбанк» кредитному договору сохраняются за истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 15 января 2019 годаисковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Рыжова Т.А., в апелляционной жалобе просилаегоотменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с<данные изъяты> по <данные изъяты> Рыжов И.В. и Рыжова Т.А. состояли в зарегистрированном браке.В период брака, 26 сентября 2017 года между Рыжовым И.В. и Рыжовой Т.А. был заключен брачный договор.

Согласно п. 2.2 брачного договора, приобретенные в период брака вещи, перечисленные в данном пункте, как во время брака, так и после расторжения брака будут являться личной собственностью Рыжовой Т.А.

В соответствии с п.2.1.5 и 2.1.7 брачного договора, после исполнения обязательств по погашению ипотеки и погашению обязательств по кредитному договору, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, будет являться индивидуальной собственностью Рыжовой Т.А..

В соответствиис п.2.1.6 и 2.1.8 брачного договора, все обязательства по заключенному с АО «Райффайзенбанк» кредитному договору сохраняются за Рыжовыми И.В. и Т.А..

При этом, согласно п.2.1.9 брачного договора, Рыжова Т.А. после исполнения обязательств по кредитному договору будет иметь право по своему усмотрению распоряжаться квартирой.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 33, 40, 42, 44СК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку,оспариваемые условиябрачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, так как все имущество, приобретенное сторонами в период брака, стало собственностью ответчицы, что существенно нарушает права Рыжова И.В. как супруга, что в силу п. 2 ст. 44 СК РФ является основанием к признанию оспариваемых условий договора недействительными.

Указанные выводы полностью согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 5-КГ-16-174 от 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Т.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи