Дело № 33-2462/2019

Определение

Докладчик АгеевО.В.

Апелляционное дело № 33-2462/2019 Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Константиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Угариной С.А. к Пронюшкиной Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПронюшкинойЛ.Л. –НикифороваЕ.Л. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

УгаринаС.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПронюшкинойЛ.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истицей мотивированы тем, что 10 января 2017 года между микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» и ПронюшкинойЛ.Л. заключен договор займа №, ответчице предоставлен заем в размере 100000 руб. под 100% годовых на срок до 10 января 2020 года. Условиями договора предусмотрен возврат займа и уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей, установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства 10 января 2017 года заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый номер №. Соглашением сторон залоговая стоимость (начальная продажная цена) квартиры определена в размере 1300000 руб. На основании договора цессии от 4 апреля 2017 года ООО «Микрокредитнаая компания «Русский Партнер» передало УгаринойС.А. право требования по договору займа №. В нарушение условий договора займа заемщик не исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. Требование о досрочном возврате задолженности ответчицей проигнорированы, задолженность не выплачена. При обращении с иском истица полагала возможным добровольно снизить заявленную ко взысканию неустойку за период с 11 февраля по 15 июня 2017 года в размере 22070 руб. 35 коп. до 10000 руб. Истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истица УгаринаС.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчицы ПронюшкинойЛ.Л. задолженность в сумме 154140 руб., в том числе: 100000 руб. –основной долг, 44140 руб. –проценты за пользование займом за период с 11 января по 12 июня 2017 года и далее с 13 июня 2017 года в размере 100% годовых от суммы остатка задолженности основного долга до дня погашения суммы займа в полном объеме, 10000 руб. –пени за период 11 февраля по 15 июня 2017 года; обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в 1300000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11700 руб.

В судебном заседании представитель истицы УгаринойС.А. –АндреевВ.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Истица УгаринаС.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчица ПронюшкинаЛ.Л. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась. Судебное извещение, направленное ПронюшкинойЛ.Л., ею не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2017 года постановлено:

«Взыскать с Пронюшкиной Л.Л. в пользу Угариной С.А. задолженность по договору займа № от 10 января 2017 года:

- основной долг в сумме 100000 рублей (сто тысяч) руб.;

- проценты за пользование займом за период с 11 января 2017 года по 12 июня 2017 года в сумме 41666,66 рублей (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть руб. 66 коп), и далее начиная с 13 июня 2017 года в размере 100% годовых от суммы остатка задолженности основного долга до дня погашения суммы займа в полном объеме,

- пени за невыплату в срок суммы займа за период 11 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 10000 рублей (десять тысяч) руб.

Взыскать с Пронюшкиной Л.Л. в пользу Угариной С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4233,33 руб. (четыре тысячи двести тридцать три руб. 33 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 11700 рублей (одиннадцать тысяч семьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество -жилое помещение - квартиру общей площадью 32,6 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей».

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчицы ПронюшкинойЛ.Л. –НикифоровымЕ.Л. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: ответчица по причине заболевания не смогла участвовать в судебном заседании и заявить о кабальности сделки; договор займа заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; на момент заключения договора займа ответчица проходила стационарное лечение; заложенная квартира является единственным жильем, необходима отсрочка его реализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ПронюшкинойЛ.Л. –НикифоровЕ.Л. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица УгаринаС.А., ответчица ПронюшкинаЛ.Л. не явились, хотя были извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года между займодавцем микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» и заемщиком ПронюшкинойЛ.Л. заключен договор займа № о предоставлении займа на потребительские цели в размере 100000 руб. под 100% годовых на срок до 10 января 2020 года.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться в соответствии с графиком платежей до 10 числа каждого календарного месяца ежемесячными платежами в размере 8828 руб. 14 коп., кроме последнего платежа (10 января 2020 года) в размере 8827 руб. 65 коп.

Согласно пункту 7.1 договора займа при просрочке сроков платежей возврата займа и уплаты процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 2% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов два и более раза подряд.

Займодавцем обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 100000 руб. переданы заемщику по расходному кассовому ордеру №12 от 10 января 2017 года. Тем самым ПронюшкинаЛ.Л. воспользовалась заемными средствами.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по договору займа микрофинансовой организацией ООО «Русский Партнер» с ПронюшкинойЛ.Л. заключен: договор об ипотеке от 10 января 2017 года, по условиям которого залогодатель ПронюшкинаЛ.Л. передала залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером №. Соглашением сторон залоговая стоимость (начальная продажная цена) квартиры определена в 1300000 руб.

4 апреля 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Русский Партнер» (цедент) с УгаринойС.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого к последней перешли права требования по договору займа № от 10 января 2017 года и обеспечения займа по договору об ипотеке от 10 января 2017 года, о чем ответчица была уведомлена.

С февраля 2017 года заемщиком ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не вносились, доказательств обратного сторонами по делу не представлено. 5 мая 2017 года УгаринаС.А. направила ПронюшкинойЛ.Л. требование о досрочном возврате займа с процентами. Ответа от ПронюшкинойЛ.Л. не получено, задолженность по договору займа не погашена.

Учитывая, что заемщик заключила с договор займа, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять возврат займа и уплатить проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчицей ПронюшкинойЛ.Л. обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом, выплаты по договору займа не производились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

Поскольку обязательства по договору займа № от 10 января 2017 года заемщиком не исполнялись, имелась непрерывная просрочка по возврату основного долга и уплате процентов, а обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении договора об ипотеке стоимости заложенного имущества в 1300000 руб. (пункт 1.2 договора об ипотеке). В апелляционной жалобе указанная стоимость квартиры ответчицей не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы жалобы представителя ответчицы НикифороваЕ.Л. о том, что ПронюшкинаЛ.Л. по причине заболевания не смогла участвовать в судебном заседании и заявить о кабальности сделки судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью. Стороной ответчика не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Также заявитель жалобы не обосновал, каким образом неявка ответчицы в судебное заседание препятствовала оспариванию договора займа по основаниям его кабальности или порока воли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении ответчицей договора займа вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ее нахождении на момент заключения договора займа 10 января 2017 года на стационарном лечении в связи с <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, поскольку такие обстоятельства могу быть установлены при оспаривании договора займа в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако встречный иск ответчицей не предъявлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем ответчицы, и ей необходима отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку заявление об отсрочке должно рассматриваться судом первой инстанции, а такое заявление ответчицей не подавалось. Уважительные причины, по которым ответчика не воспользовалось правом подачи заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ПронюшкинойЛ.Л. –НикифороваЕ.Л. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.