Дело №33-1725/2019

Номер дела: 33-1725/2019

Уникальный идентификатор: 45RS0008-01-2018-002192-57

Дата начала: 23.05.2019

Суд: Курганский областной суд

Судья: Душечкина Наталья Сергеевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Захарова Н.А.
ИСТЕЦ ООО "СФО ИнвестКред Финанс"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Отложено в связи с истребованием доказательств 31.08.2020
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения 31.08.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.08.2020
Передано в экспедицию 31.08.2020
 

Определение

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 33-1725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 02 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» (далее - ООО «СФО Инвест Кредит Финанс») обратилось в суд с иском к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что <...> между Акционерным обществом «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк») и ответчиком Захаровой Н.А. был заключен договор специального карточного счета , в соответствии с которым открыт специальный карточный счет , выпущена банковская карта , . В соответствии с заявлением от <...> ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию ЗАО «Связной Банк». Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 5000 (DUAL CARD, Тариф «С-лайн 5000 v1103») с лимитом кредитования 60 000 руб., расчетным периодом 30 дней, минимальным платежом 5 000 руб., датой платежа 10 числа каждого месяца, льготным периодом до 60 дней, процентной ставкой 33% годовых. Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства, осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов. На дату обращения в суд задолженность ответчика составила 192 866 руб. 99 коп., в том числе: 36 142 руб. 08 коп. - сумма процентов, 149 945 руб. 84 коп. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 338 руб. 77 коп. - сумма просроченных платежей по процентам, 5 800 руб., - сумма штрафов, пеней, неустоек, 640 руб. 03 коп. - комиссии. Приказом Банка России от <...> у АО «Связной банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> по делу Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <...> АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее - ООО «Т-Капитал») заключили договор уступки прав требований (цессии) , в свою очередь в соответствии с договором уступки прав требований от <...> ООО «Т-Капитал» передал требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО Инвест Кредит Финанс». На текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО Инвест Кредит Финанс». Просило взыскать с Захаровой Н.А. в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 192 866 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 057 руб. 34 коп.

Представитель истца ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против предъявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», считая его незаконным.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец узнал 10.11.2014, с даты, когда ответчик перестал вносить минимальные платежи в счет погашения задолженности. Исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 07.12.2018. Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, составляет 253 дня с даты 14.12.2016 вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка Кетовского судебного района Курганской области до даты 24.08.2017 отмены судебного приказа по делу , что установлено судом и сторонами не оспаривалось. Полагает, что срок исковой давности истекает 20.07.2018. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с 14.12.2016 по 24.08.2017. По платежам, вынесенным на просрочку с 10.04.2015 в сумме 146 444 руб. 48 коп. срок исковой давности на момент направления искового заявления не истек. В денежном выражении сумма задолженности по процентам составляет 12 097 руб. 15 коп. из которых 11676 руб. 43 руб. - просроченные проценты на основной долг и 420,72 руб. - проценты на просроченный основной долг. Считает, что, таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 158 541 руб. 63 коп., из которой: 146 444 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу; 12 097 руб. 15 коп. - задолженность по процентам. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору бланк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Захаровой Н.А. между ней и ЗАО «Связной Банк» заключен договор специального карточного счета от <...>, в соответствии с которым открыт счет , выпущена банковская карта, которая получена <...>.

Захаровой Н.А. предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 5000 (DUAL CARD) Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000v1103» Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 60 000 руб., расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платеж 5 000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней; процентная ставка 33% годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Захаровой Н.А. денежные средства, что подтверждается распиской в получении карты от <...>.

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> по делу АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 09.12.2016 обратился к мировому судье судебного участка Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой Н.А. задолженности по кредитному договору от <...>.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кетовского судебного района Курганской области 14.12.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой Н.А. в пользу АО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору в размере 193105 руб. 86 коп., а также государственная пошлина в сумме 2531 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Кетовского судебного района Курганской области от 24.08.2017 судебный приказ от 14.12.2016 был отменен по заявлению Захаровой Н.А.

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) от 11.12.2017, по условиям которого АО «Связной Банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» передал требования по кредитному договору ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

Из представленных истцом расчетов задолженности по договору следует, что Захарова Н.А. нарушала условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи по кредиту. Задолженность ответчика составила 192866 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга 0 руб. 00 коп., сумма процентов 36142 руб. 08 коп., сумма просроченных платежей по основному долгу 149 945 руб. 84 коп., сумма просроченных платежей по процентам 338 руб. 77 коп., сумма штрафов пеней, неустоек 5800 руб., комиссии 640 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Захаровой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из того, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен ответчиком 06.10.2014, в связи с чем с 11.11.2014 у истца возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме, поскольку платеж в соответствии с условиями договора должен был быть произведен 10.11.2014. Однако в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 07.12.2018, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку с учетом прерывания срока исковой давности в период с 09.12.2016 по24.08.2017, срок исковой давности истек 26.07.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета того, что погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями должно производиться периодическими платежами, осуществляемыми ежемесячно, в связи с чем срок давности по настоящему иску следовало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов датой последнего платежа в счет погашения задолженности является 24.06.2016, истец обратился в суд с иском 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), действующими на момент заключения кредитного договора, сроки уплаты процентов и погашения задолженности устанавливаются «Условиями предоставления кредита по картам в Связном Банке (ЗАО)» (Приложение № 1 к настоящим Общим Условиям).

Приложением № 1 к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) устанавливаются сроки расчетного периода, дата платежа, устанавливается минимальный платеж. В соответствии с Общими и индивидуальными условиями ответчику установлен платежный период с 21 числа по 20 число следующего месяца. Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО), действовавшими на момент заключения кредитного договора с Захаровой Н.А., по тарифу «С-лайн 5000» составляет 5000 руб., который погашается в платежный период.

Следовательно, кредитным договором предусмотрена периодичность платежей, а также право заемщика погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности относительно всех просроченных повременных платежей по договору является неправомерным и преждевременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, приведенное разъяснение подлежит учету, поскольку в связи с неправильным применением судом норм об исковой давности какие-либо выводы относительно фактических обстоятельств дела судом не делались, оценка представленным доказательствам и доводам сторон не давалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2019 года отменить, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу в Кетовский районный суд Курганской области.

Судья-председательствующий

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».