Дело № 11-2-138/2019

Определение

№11-2-138/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 августа 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Долгтевой Л.И. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Долгтевой Л.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи наличием спора о праве, т.к. невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности такого дела. Поэтому мировой судья пришел к выводу, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Долгтевой Л.И.. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым должнику был предоставлен лимит кредита в размере 20 000, 00 руб. Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

На основании изложенного ООО «ЭОС» просило выдать судебный приказ о взыскании с Долгтевой Л.И.. задолженности в размере 30 392,16 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 555,88 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Долгтевой Л.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно сослался на ст. 125 ГПК РФ, согласно которому, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если: имеется спор о праве.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, усматривается, что при заключении договора условие о передаче права требования по кредитному договору, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности с Долгтевой Л.И. не согласовывались. Документов, из которых бы усматривалось согласование такого условия, суду не предоставлено. Из предоставленных Правил участия в программе лояльности для держателей карт ПАО «МТС-Банк» не усматривается дата принятия таковых, тогда как кредитный договор между ОАО «МТС-Банк» и Долгтевой Л.И.. Заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не представляется возможным установить была ли Долгтева Л.И. при заключении кредитного договора ознакомлена именно с данными Правилами в данной редакции. Проверка обоснованности обращении в суд ООО «ОЭС» с заявлением о взыскании задолженности, может быть проведена только в ходе судебного разбирательства, которое в приказном производстве не предусмотрено.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании с должника задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных договором, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления указанных сумм, соответствия их размера последствиям нарушения должником своих обязательств, т.е. не обладают свойством процессуальной бесспорности, в связи с чем, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

С учетом этого мировой судья верно определил, что заявленные ООО «ЭОС» требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его апелляционной инстанцией неправильным, не установлено.

Кроме того, отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства, а, следовательно, не влечет за собой лишение заявителя права на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 09.04.2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Долгтевой Л.И. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: