Дело № 33-14516/2019

Апелляционное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14516/2019 Судья: Королева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Овчинниковой Л.Д.,

Судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при секретаре Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу Новицкой Надежды Павловны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-751/2019 по иску Новицкой Надежды Павловны к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Новицкой Н.П. и ее представителя – адвоката Костика А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Новицкая Н.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Нотариальной палате Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что с 1994 г. осуществляла нотариальную деятельность; вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г. истца лишена права заниматься такой деятельностью; лишение истца права заниматься нотариальной деятельностью осуществлено по подложным документам, представленным в суд; в результате неправомерных действий ответчика, необходимости защиты своих прав, составления в связи с этим большого объема процессуальных документов, стресса из-за данной ситуации, страха у истца развилось < изъято > заболевание; таким образом, истец полагает, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние ее психического здоровья; кроме того, истец переживала за свою репутацию, было унижено ее достоинство; ответчик посягал на неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага, в том числе на доброе имя, неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, сбор информации о состоянии ее здоровья, распространение данной информации и использование ее во вред истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Новицкой Н.П. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Новицкая Н.П. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Новицкой Н.П. и ее представителя – адвоката Костика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г. по делу № 2-885/2009 удовлетворены исковые требования Нотариальной палаты Санкт-Петербурга о лишении Николаевой Н.П. права нотариальной деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2009 г. данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Николаевой Н.П. – без удовлетворения.

В дальнейшем Николаева Н.П. изменила фамилию на Новицкая.

Оценив доводы истца, указанные ею в обоснование исковых требований, и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ухудшение состояния ее здоровья произошло вследствие действий (бездействия) ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями нотариальной палаты и причинением истцу нравственных и физических страданий. Также судом не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика, обращения ответчика в суд с иском о прекращении права нотариальной деятельности истца исключительно с намерением причинить ей вред, распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что сообщение каких-либо сведений в письменном заявлении уполномоченному на принятие решений по изложенным в таком заявлении обстоятельствам, само по себе не является распространением таких сведений, кроме случаев, когда такие действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Реализация стороной по делу своих процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих исковых требований либо возражений относительно исковых требований также не может признаваться распространением сведений.

Таким образом, само по себе обращения ответчика Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в суд с иском о прекращении права нотариальной деятельности истца и указание в обоснование таких требований, в том числе, на наличие у Новицкой Н.П. < изъято > заболевания в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика не свидетельствует о распространении в отношении истца порочащих сведений. Недобросовестность ответчика также не была установлена и при рассмотрении судом его исковых требований в рамках гражданского дела № 2-885/2009.

Более того, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-885/2009 установлен факт допущенных истцом нарушений при осуществлении нотариальных действий. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не могут быть оспорены сторонами.

Коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 г. по делу № 2-4336/2018 удовлетворено заявление Городской < изъято > больницы № 6 о госпитализации Новицкой Н.П. < изъято >. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец Новицкая Н.П. страдает < изъято > заболеванием.

Оставляются судебной коллегией без внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования, изложенные истцом в уточненном исковом заявлении от 20 сентября 2018 г., учитывая, что данное уточненное исковое заявление возвращено истцу в части требований о признании посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию путем вовлечения в судебный процесс по гражданскому делу № 2-885/2009, негласного сбора информации о здоровье истца, проведения психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № 2-885/2009, утверждений Нотариальной палаты Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-885/2009. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. данное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Новицкой Н.П. – без удовлетворения.

Вопреки позиции истца представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для иной оценки данных доказательств апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.

Коллегия полагает необходимым отметить, что эмоциональная подавленность истца, необходимость составления ею процессуальных документов вследствие предъявления к ней обоснованных и правомерных исковых требований, которые удовлетворены судом, не порождают у нее право на возмещение морального вреда вследствие таких переживаний, учитывая, что действия Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в данном случае соответствуют требованиям закона.

Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец должна доказать не только факт причинения вреда, но и причинение такого вреда в результате действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Относимых и допустимых доказательств истцом в обоснование данных имеющих правовое значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельств не представлено.

Факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца в ходе рассмотрения дела не установлен.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод истца Новицкой Н.П. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о слушании дела в закрытом судебном заседании, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для судебного разбирательства в закрытых судебных заседаниях отсутствуют.

Вопреки позиции истца, именно суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, распределяет бремя их доказывания, в связи с чем районным судом правомерно отклонены ходатайства истца об истребовании протоколов заседания Правления Нотариальной палата Санкт-Петербурга и сведений о доходах ответчика за период с 2007 г. по 2009 г.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца Новицкой Н.П. сводятся к изложению ее позиции в обоснование исковых требований, несогласию с принятыми ранее судебными актами, в том числе решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г. по делу № 2-885/2009, ходом рассмотрения данного дела, в связи с чем данные доводы не могут быть положены основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Дополнения к апелляционной жалобе истца доводов, которые не содержатся в ее апелляционной жалобе, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: