Дело №33-4779/2019

Номер дела: 33-4779/2019

Уникальный идентификатор: 36RS0009-01-2019-000307-80

Дата начала: 14.06.2019

Суд: Воронежский областной суд

Судья: Трунов Игорь Анатольевич

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Министерство финансов РФ
ОТВЕТЧИК Пупынин А.Н.
ОТВЕТЧИК Пупынин Алексей Николаевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
[Гр.] Передача дела судье 21.06.2019
[Гр.] Судебное заседание [Гр.] Отложено 11.07.2019
[Гр.] Судебное заседание [Гр.] Вынесено решение 22.08.2019
[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.08.2019
[Гр.] Передано в экспедицию 28.08.2019
Передача дела судье 22.07.2020
Судебное заседание Отложено в связи с истребованием доказательств 22.07.2020
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения 22.07.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.07.2020
Передано в экспедицию 22.07.2020
 

Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4779

Строка №196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.

гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 63 939 руб. 00 коп., указывая, что ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин ФИО2), Следственного комитета Российской Федерации вреда, причиненного его имуществу в результате незаконных действий должностного лица, расходов на оплату услуг адвоката и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 был взыскан материальный ущерб в сумме 17 939 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 46 000 руб. 00 коп., а всего 63 939 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Минфином ФИО2 постановленное по данному делу судебное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование решения указано, что в соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято следующее имущество: 87 бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л., 13 пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 2,5 л., 13 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,25 л., 2 пластиковые канистры со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 л., 1 пластиковая канистра со спиртосодержащей жидкостью емкостью 3 л., 3 фляги алюминиевые со спиртосодержащей жидкостью по 40 л., 13 пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 л. По факту изъятия указанного имущества правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО1 (ответчиком по настоящему делу), вынесено постановление об уничтожении предметов, не признанных вещественными доказательствами.

Постановлением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении и возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, признано незаконным.

Как было установлено судом, незаконность указанного постановления следует из неправильного применения заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО1 норм статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об уничтожении и возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами.

Незаконными действиями заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО1, ФИО6 причинен ущерб.

В связи с защитой своих интересов ФИО6 понес расходы на оплату юридических услуг.

Таким образом, Минфин ФИО2 за счет казны Российской Федерации возместил вред, причиненный виновными действиями заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО1 Казне Российской Федерации действиями заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО1 причинен имущественный вред в размере 63 939 руб. 00 коп.

Решением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 63 939 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Богучарского муниципального района <адрес> государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера в размере – 2118 руб. 17 коп. (л.д. 56, 57-63).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.71-73).

ФИО2 УФК по <адрес> от имени Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО8 в разрешении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ответчика ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика материальный ущерб в размере 63 939 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец и причинитель вреда в трудовых отношениях не состоят, применение норм трудового законодательства Российской Федерации при определении размера возмещения отсутствуют, в связи с чем, ФИО1 должен нести полную материальную ответственность.

Однако вывод о наличии полной материальной ответственности ответчика не согласуется с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Министерство финансов Российской Федерации по настоящему гражданскому делу выступает от имени Российской Федерации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба в полном объеме, суд не учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предусмотрел полную материальную ответственность ответчика, связанную с возмещением вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании и обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 55 997 руб. 95 коп., при этом государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет составлять 1879 руб. 93 коп.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации следует взыскать денежные средства в размере 55 997 руб. 95 коп., в местный бюджет государственную пошлину в размере 1879 руб. 93 коп. В остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 55 997 руб. 95 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1879 руб. 93 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».