Дело №33-11995/2019

Определение

Судья Сидорова А.А. дело № 33-11995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Камышеву С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.03.2019

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Епишиной О.С. (по доверенности от 18.01.2019), судебная коллегия

установила:

истец - ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Камышеву С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Камышевым С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме 1099 466 руб. 82 коп. сроком на 120 месяцев под 18,9% годовых с даты предоставления кредита.

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м и земельного участка, площадью ... кв.м., категория земель Земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно п. 3.3 кредитного договора, заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности. Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) № от 18.12.2017 по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом составляет 2870 000.

Ответчик Камышев С.С. в период с 19.06.2018 по 28.08.2018 допустил нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячного платежа. По состоянию на 18.10.2018 возникла задолженность в размере 1154 726 руб. 71 коп., из них: просроченная ссуда в размере 1082 683 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 35 905 руб. 95 коп., проценты по просроченной ссуде 8 823 руб.76 коп., неустойка по ссудному договору 23 703 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 610 руб. 65 коп. Требование о досрочном возврате кредита не удовлетворено.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д.87,88) просил расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2017, заключенный между Камышевым С.С. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2019 в размере 1134 419 руб. 92 коп., в том числе: просроченная ссуда – 1017 928 руб. 88 коп., проценты по просроченной ссуде – 65 835 руб. 49 коп., неустойка по ссудному договору – 23 703 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду – 26 952 руб. 28 коп. Взыскать с ответчика проценты по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1082683 руб. 08 коп. с 19.10.2018 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога, жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер № установив начальную продажную цену - 2722 000 руб. и земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель - Земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ..., кадастровый номер № установив начальную продажную цену в размере 148 000 руб., принадлежащие на праве собственности Камышеву С.С..

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Епишина О.С. (по доверенности от 18.01.2019) уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Камышев С.С., его представитель Бойко М.П. исковые требования не признали, указав, что Камышев С.С. вошел в график платежей, продолжает осуществлять платежи в соответствии с графиком, оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в период с 19.06.2018 по 28.08.2018 подтвержден, согласно п. 7.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случае просрочки платежа более чем за 30 дней, согласно п. 7.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита в течение 15 дней со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на заложенное имущество. Требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком не было удовлетворено. Полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований. Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Епишина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Камышев С.С., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой 18.06.2019 (исх.№ 33-11995/2019), Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Камышевым С.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1099 466 руб. 82 коп., сроком на 120 месяцев, под 18,9% годовых, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - предметом договора залога является: расположенный по адресу: ..., жилой дом общей площадью ... кв.м и земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения 18 числа каждого месяца платежа в сумме 20450 руб., в период с 19.06.2018 по 27.08.2018 данные обязательства нарушил.

После указанной даты погасил задолженность, внес сумму в размере 94000 руб., и продолжил исполнение своих обязательств по договору в соответствии с установленным графиком платежей.

Право требования досрочного возврата предоставленного кредита, предусмотрено п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, ст. 33 Закона «О банках и банковской деятельности», условиями заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, следовательно эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд надлежащим образом оценил установленные по делу фактические обстоятельства, а именно факт погашения ответчиком текущей задолженности, внесения на момент рассмотрения дела судом платежей в соответствии с графиком по кредитному договору, отсутствия просроченной задолженности по ежемесячным платежам, что свидетельствует о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность займа (по условиям договора до 25.07.2027), целевой характер кредита (на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки)), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия признает допущенное заемщиком нарушение незначительным, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, равно как для расторжения кредитного договора. Судом также принято во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет ипотеки, расторжения кредитного договора, в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, подлежат отклонению, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Мазанова Т.П.

Юсупова Л.П.