Дело № 2-1553/2019

Номер дела: 2-1553/2019

Дата начала: 17.06.2019

Суд: Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

Судья: Сладкова Елена Геннадьевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО
ОТВЕТЧИК Князева Елена Александровна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.06.2019
Передача материалов судье 18.06.2019
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.06.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.06.2019
Подготовка дела (собеседование) 05.07.2019
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 05.07.2019
Судебное заседание Вынесено решение по делу 15.07.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.07.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.08.2019
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.04.2020
Передача материалов судье 09.04.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.04.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.04.2020
Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.04.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.04.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу 09.04.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.04.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.04.2020
Дело оформлено 09.04.2020
Дело передано в архив 09.04.2020
 

Решение

Дело 2-1553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Князевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У с т а н о в и л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Князевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Князевой Е.А. был заключен кредитный договор . По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 093 409 рублей 45 коп. на срок, составляющий 120 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,8% процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГг. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1 200,00 рублей. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 456 207, 89 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность по Договору составляет 1 938 816,43 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 25 635,86 рублей Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 1 508 244,40 рублей. Просят суд взыскать с Князевой Е.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 508 244 рублей 40 копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 15 741 рубля 22 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Князева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ответчиком Князевой Е.А. был заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставляет Князевой Е.А. кредит в сумме 1 093 409, 45 руб. под 22,80 % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается: неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательства по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Князевой Е.А. денежные средства в размере 1 093 409,45 руб., указанные в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Князевой Е.А. обязательство по своевременному погашению кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены, гашение производилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата основного долга на сумму 1200 рублей.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 1 092 209,45 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 06.05. 2019 года составляет 390 399, 09 руб.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку расчет составлен специалистами банка с учетом произведенных оплат ответчиком. Ответчик не представил в суд возражений по расчету задолженности.

Ответчик заявила ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ПАО «АТБ» за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 207, 89 руб.

Банк воспользовался свои правом и снизил размер неустойки до 25 635,86 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу 1 092 209,45 руб., процентам 390 399,09 руб., длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка в размере 25 635,86 руб. соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, отвечает принципам разумности, соразмерности, в связи с чем большему снижению не подлежит.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Князевой Е.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 508244,40 рублей (1092209,45+ 390399,09 +25635,86).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 741,225 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15 741,22 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

    

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Князевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Князевой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 508 244 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 15 741 рубль 22 копейки, а всего взыскать 1 523 985 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Судья Сладкова Е.Г.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».