Дело №33-8399/2019

Номер дела: 33-8399/2019

Дата начала: 19.06.2019

Суд: Нижегородский областной суд

Судья: Кочеткова Марина Владимировна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК АО КБ Ситибанк
ИСТЕЦ АКИМОВ А.П.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Акимова Л.С.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 16.07.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.07.2019
Передано в экспедицию 25.07.2019
 

Определение

Судья Поляков Е.С. Дело № 33-8399/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу коммерческий банк «Ситибанк» об обязании сообщить сведения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк» об обязании передать ему, как наследнику ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, всю информацию о счетах ФИО1 в указанном банке, а также выписки по этим счетам. В обоснование заявленных требований указав, что нотариусом ответчику был сделан запрос о денежных вкладах, в том числе действующих, закрытых счетах, спецсчетах, компенсациях и дополнительных компенсациях, а также сумме компенсаций по вкладам умершего ФИО1 Данный запрос истец лично передал в АО КБ «Ситибанк» в городе <адрес>. Однако, ответа из банка нотариусом не получено.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу коммерческий банк «Ситибанк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что данные справки необходимы для розыска наследственного имущества, получении сведений о перемещении денежных средств в другие кредитные организации на счета физических и юридических лиц с целью инвестирования, размещение под проценты, договорам займа.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

В целях выявления состава наследства и его охраны сведения об имуществе, принадлежавшем наследодателю, имеющиеся в Банках, других кредитных организациях и у иных юридических лиц предоставляются по запросу нотариуса, который должен сообщить полученные от юридических лиц сведения наследникам (пункт 3 статье 1171 ГК РФ). Согласно ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о возложении на Банк обязанности представить ему как наследнику информацию о всех счетах, полные выписки по счетам умершего ФИО1, истец ссылаясь на неисполнение ответчиком требования нотариуса о представлении информации, представил копию запроса нотариуса Нотариального округа областного значения <адрес> в АО КБ «Ситибанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного запроса следует, что нотариус просит Банк по адресу нотариальной конторы выслать необходимые для приобщения к наследственному делу сведения о наличии в отделении денежных вкладов, в том числе действующих, закрытых счетах, спецсчетах, компенсаций и дополнительных компенсаций, а так же сумму компенсаций по вкладам умершего ФИО1

    На запросе имеется отметка, что копию запроса ФИО8 получил на руки (л.д. 7).

    Доказательств того, что данный запрос предъявлен ФИО8 к исполнению в Банк, а так же наличия у него права получения ответа по указанному запросу, истцом не представлено.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не установив нарушенного права ФИО8 на получение у Банка истребуемой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушено его право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Положения пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с частью восьмой статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливающие порядок представления информации представляющей банковскую тайну, к числу которых относятся, в частности, справки о принадлежавших названному владельцу счете или вкладе, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца.

Для осуществления своего конституционного права наследования (статья 35 Конституции Российской Федерации), наследник вправе получить у нотариуса сведения о составе наследства, убедиться в том, что нотариусом правильно определена его доля в наследственном имуществе (статьи 1122, 1141 ГК РФ), узнать о требованиях кредиторов в случае их обращения к нотариусу (статья 1175 ГК РФ), решить, устраивает ли его вид оценки наследственного имущества, выбранный другими наследниками данного наследодателя и т.д.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».