Дело № 22-1126/2019

Определение

Судья

Сергеева Е.А.

Дело № 22-1126/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 19 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Жичиковой Т.Н., Коптелковой О.А.

при секретаре Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2019 года

апелляционную жалобу осужденного Асадова Р.Р. и адвоката Новожилова Я.Б. в интересах осужденного на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 года, которым

Асадов Рафик Рагибович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено, размер снижен до 150 000 рублей.

    Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

    Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, -оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жичиковой Т.Н., выступления осужденного Асадова Р.Р. и адвоката Новожилова Я.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананина О.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асадов Р.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с июня 2017 года по 10 октября 2017 года в г. Ярославле.

Асадов Р.Р. вину не признавал.

В апелляционной жалобе осужденного Асадова Р.Р. и защитника Новожилова Я.Б. ставится вопрос об отмене приговора в виду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Авторы жалобы цитируют закон в части оснований для отмены и изменения судебного решения.

В жалобе приводится понятие уголовно-наказуемого мошенничества. Полагают, что факт получения денежных средств Асадовым Р.Р. от ФИО1 в сумме 140 400 рублей не доказан. Указывают, что о факте передачи денег сообщает только ФИО1, другими доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Сам Асадов Р.Р. отрицает факт получения денег. Данные сомнения

являются неустранимыми. А в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя положения ч. 3 ст. 213 ГК РФ, ч. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приходят к выводу, что сам по себе факт перевода денежных средств с расчетного счета филиала «<данные изъяты>» в сумме 140 400 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не может рассматриваться как признак хищения, поскольку Асадов в результате данного перечисления не получил возможности распорядиться данными средствами по своему усмотрению. Отмечают, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что денежные средства в период с 02.08.2012 года по 28.09.2017 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» не изымались. Приводят порядок и условия распоряжения денежными средствами в ООО и резюмируют, что возможности похитить 140 400 рублей у Асадова Р.Р. не имелось. Обналичить 140 400 рублей одним актом невозможно, требовалось составление ряда подложных документов, чтобы не нарушать кассовую дисциплину в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, иллюстрирующие проработку Асадовым Р.Р. и ФИО1 схемы получения денег и обращения их в пользу Асадова, после их выбытия с расчетного счета филиала <данные изъяты>».

Полагают, что при изложенных обстоятельствах, уместно говорить о том, что в действиях Асадова Р.Р. отсутствует как субъективная сторона (в форме умысла) в общем, так и корыстный мотив в частности. Считают, что в действиях Асадова Р.Р. отсутствует обязательный признак хищения – безвозмездность, поскольку оплаченные филиалом «<данные изъяты>» работы в сумме 140 400 рублей были выполнены. Сторона защиты признает, что оплаченные в сумме 140 400 рублей работы были выполнены не с помощью техники ООО «<данные изъяты>», но, тем не менее, были выполнены. При этом использовалась техника, принадлежащая <данные изъяты>, и предоставленная филиалу «<данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования. По этим же причинам в действиях Асадова Р.Р. отсутствует и такой обязательный признак хищения как причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, поскольку 140 400 рублей были перечислены филиалом «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» за работы, которые фактически были выполнены.

Анализируя п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п.п. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», приходят к выводу, что Асадову излишне вменен признак мошенничества, совершение преступления с использованием служебного положения. Указывают, что Асадов Р.Р. не имел полномочий по приему на работу работников, их увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности, применения мер поощрения, не имел иных полномочий по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Он, являясь начальником <данные изъяты>, не имел в подчинении бухгалтеров, не вправе был распоряжаться денежными средствами, размещенными на расчетном счете филиала. Специального полномочия по распоряжению денежными средствами, принадлежащими филиалу «<данные изъяты>» Асадов не имел. Таким образом, Асадов, являясь руководителем <данные изъяты>», не выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а равно не исполнял функции должностного лица по специальному полномочию.

    Полагают, что районным судом дана неверная оценка оперативно-розыскному мероприятию «наблюдение», проведенного в отношении Асадова 19 октября 2017 года. Приводя содержание разговора между Асадовым Р.Р. и ФИО2, отмечают, что высказывания Асадова, указывающие на отсутствие у него корыстного мотива, а также на неполучение денежных средств, судом оставлены без внимания. Также судом оставлен без внимания факт, что Асадов о своих действиях поставил в известность значительное количество членов трудового коллектива, а также контрагента – ФИО1. Полагают, что данное поведение совершенно не свойственно для лица, собирающегося совершить преступление. Обращают внимание, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показывали, что не воспринимали действия Асадова как хищение, это были действия связанные с производственными нуждами. В нарушение требований ст.ст. 75, 87, 89 УПК РФ допрошенный в ходе судебного следствия сотрудник УЭБиПК УМВД России по Ярославской области ФИО5 не смог указать на источник получения информации о противоправной деятельности Асадова Р.Р., в связи, с чем результаты ОРД нельзя признать допустимыми доказательствами.

    Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Асадова Р.Р. состава преступления.    

    В письменных возражениях государственный обвинитель Ананин О.И. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Асадова Рафика Рагибовича является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении Асадовым Р.Р. преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности.

Суд создал сторонам равные условия для выполнения ими их процессуальных функций.

Все доказательства, об исследовании которых просили стороны обвинения и защиты, были судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью.

Все противоречия в исследованных доказательствах были судом устранены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что Асадов Р.Р., являясь начальником <данные изъяты>, не являлся должностным лицом, так как возглавляемый им <данные изъяты> не был юридическим лицом, Асадов Р.Р. не распоряжался кредитами, не решал вопросы приема и увольнения работников.

При совершении преступления Асадов Р.Р. использовал иные полномочия руководителя подразделения, связанные с выполнением организационно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, которые суду позволили прийти к выводу о том, что хищение им совершено с использованием служебного положения.

Установлено, что, реализуя свои должностные полномочия, Асадов Р. дал указание подчиненному ему работнику, <данные изъяты> ФИО4., изготовить в адрес вышестоящей организации, директора <данные изъяты>, служебные записки о необходимости привлечения специальной техники сторонней организации, автогидроподъемника, при производстве проводимых <данные изъяты> по обслуживанию наружного освещения военном городке № в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 и военном городке № в НАСЕЛЕННОМУ ПУНКТЕ 2, а также о привлечении сторонней техники, автомобильной вышки и автомобильного крана, для проведения работ по замене аварийных опор в военном городке № в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 3.

Указанные записки были согласованы с Асадовым Р.Р. для получения разрешения вышестоящей организации, филиала «<данные изъяты>» на привлечение техники.

В силу договора между филиалом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» эта техника с экипажем, указанная в заявке, должна была быть предоставлена ООО « <данные изъяты>».

Ввиду отсутствия технической возможности организацией «<данные изъяты>» заявленная техника предоставлена не была.

Достоверно установлено, что 1 июня 2017 года в военном городке № в <данные изъяты> в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 под руководством мастера участка ФИО6 были выполнены запланированные работы спецтехникой, имеющейся в пользовании <данные изъяты>. 2 июня 2017 года в военном городке № <данные изъяты> в НАСЕЛЕННОМУ ПУНКТЕ 2 под руководством мастера участка ФИО6 были выполнены указанные работы с использованием специальной техники, находящейся в пользовании <данные изъяты>, возглавляемого Асадовым Р.Р.

А в период с 6 по 9 июня 2017 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 3 в военном городке № <данные изъяты> с использованием специальной техники <данные изъяты> под руководством мастера этого участка были выполнены другие запланированные работы, согласие на выполнение которых специальной техникой <данные изъяты> было согласовано ранее.

Сторона защиты не оспаривала доказательств, представленных стороной обвинения, о выполнении указанных работ специальной техникой и рабочими руководимого Асадовым Р.Р. <данные изъяты>.

Помимо признания этого факта стороной защиты, факты выполнения указанных работ специалистами и техникой <данные изъяты> достоверно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе,

-показаниями свидетелей ФИО7, начальника отдела обеспечения производства <данные изъяты>, ФИО2, мастера производственного участка <данные изъяты>, свидетеля ФИО3, - мастера производственного участка <данные изъяты>, ФИО8- водителя, который управляя техникой <данные изъяты>, производил работы по замене опор линий ЛЭП в <данные изъяты> в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 3, заполнял при этом путевые листы, при въезде в <данные изъяты> выписывал пропуск на себя и машину, и все фиксировалось в специальном журнале внутри <данные изъяты>, свидетеля ФИО4, который составлял докладные записки в адрес <данные изъяты> филиала для предоставления техники для выполнения отдельных видов работ, но техника <данные изъяты> предоставлена не была, в связи с чем, 1 и 2 июня 2017 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 и НАСЕЛЕННОМУ ПУНКТЕ 2, а также с 6 по 9 июня 2017 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 3 планируемые для выполнения техникой <данные изъяты> работы, были выполнены силами техники и сотрудников <данные изъяты>. Факты выполнения указанных работ силами и техникой <данные изъяты> подтверждаются и иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

Имея умысел на хищение денежных средств филиала <данные изъяты> путем обмана, достоверно зная, что указанные работы выполнялись силами подчиненной Асадову Р.Р. организации, используя служебное положение, Асадов Р.Р. совершил следующие действия.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО1, руководителя <данные изъяты>, в конце июня 2017 года, явившись в офис <данные изъяты>, Асадов Р.Р. сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о выполнении указанных работ не <данные изъяты>, а иной, сторонней организацией.

Он сообщил, что для расчета с этой сторонней организацией ему нужны денежные средства. Предложил ФИО1 оформить и подписать фиктивные документы, свидетельствующие о якобы выполнении этих работ техникой и экипажем его организации, <данные изъяты>, получить от филиала <данные изъяты> за выполненные якобы <данные изъяты> работы денежные средства, а затем денежные средства передать Асадову Р.Р., чтобы Асадов Р.Р. имел возможность рассчитаться с организацией, фактически выполнившей работы.

При этом, Асадов Р.Р. заверил ФИО1., что, в случае отказа Асадов Р.Р. будет способствовать неоплате задолженности, которая имеется у <данные изъяты> перед его организацией за ранее выполненные работы.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО1, желая получения ранее сформировавшейся задолженности от филиала <данные изъяты>, зная, что подписание путевых листов и справок для расчета выполненных работ, то есть документов для оформления актов сдачи приемки выполненных работ, относится к компетенции Асадова Р.Р., он согласился с этим предложением.

ФИО1 пояснял, что через несколько дней после этого разговора сотрудниками <данные изъяты>, были доставлены путевые листы, на основании которых ООО «<данные изъяты>» выставило в адрес филиала <данные изъяты>все необходимые документы для оплаты 140 400 рублей. Оплата была произведена и этой суммы, и суммы ранее образовавшейся у филиала задолженности. Когда оплата филиалом была произведена, ему позвонил Асадов Р.Р., они встретились 10 октября 2017 года в офисе « <данные изъяты>», где он передал Асадову Р.Р. наличные денежные средства 140 400 рублей. При этом, он отдал свои личные денежные средства, не снимая деньги со счета организации.

Версия стороны защиты об оговоре Асадова Р.Р. ФИО1 судом была исследована и мотивированно и верно отвергнута.

Была исследована и обоснованно отвергнута, с учетом показаний в суде подчиненных Асадову Р.Р. сотрудников <данные изъяты>, версия Асадова Р.Р. о совершении им указанных действий в связи с производственной необходимостью.

Судом полно и объективно исследовано правовое положение <данные изъяты> путем проверки Положения о нем, исследовалась должностная инструкция начальника <данные изъяты> указанного филиала и трудовой договор, заключенный с Асадовым Р.Р.

На основании анализа указанных документов и последующих действий Асадова Р.Р., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обман с целью хищения денежных средств филиала <данные изъяты> Асадовым Р.Р. совершен с использованием служебного положения.

Судом установлено, что Асадов Р.Р., обладая, как начальник <данные изъяты> организационно распорядительными и административно- хозяйственными функциями после состоявшегося с ФИО1 разговора, реализуя эти полномочия должностного лица и умысел на обман руководства вышестоящей организации, дал указания подчиненным ему работникам,- механику <данные изъяты> ФИО4 подготовить путевые листы, согласно которым работы 1 и 2 июня 2017 года, а также с 6 по 9 июня 2017 года в военных городках войсковых частей № в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1, № в НАСЕЛЕННОМУ ПУНКТЕ 2, и № в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 3 Ярославской области, производились с использованием спецтехники представленной <данные изъяты>», а мастерам этих участков <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО6 и ФИО2 дал указания подписать указанные путевые листы, содержащие заведомо ложные сведения. Далее он сам завизировал и подписал выставленные ООО «<данные изъяты>» для оплаты документы, в том числе: акт приемки сдачи оказанных услуг, посредством наложения подписи «услуга оказана в полном объеме» и подписал справки для расчета выполненных работ. После чего указанные документы были направлены в ООО «<данные изъяты>»для оплаты.

Таким образом, денежные средства филиала « <данные изъяты>» в размере 140 400 рублей в результате обмана, были изъяты из фондов этой организации путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем Асадовым Р.Р. использованы по своему усмотрению.

С учетом совокупности установленных доказательств действия осужденного правильно квалифицированы судом как оконченное преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества денежных средств, принадлежащих филиалу <данные изъяты> в размере 140 400 рублей, путем обмана должностных лиц филиала <данные изъяты>, с использованием служебного положения.

Суд обоснованно исходил из того, что факт возращения в последующем <данные изъяты> филиалу <данные изъяты> денежных средств за работы, которые не выполнялись ООО «<данные изъяты>», не может повлечь иной правой оценки содеянного.

То обстоятельство, что после получения от ФИО1 денежных средств, то есть после окончания преступления, Асадов Р.Р. в разговоре с ФИО1 признался ему, что сторонняя организация для выполнения указанных в обвинении работ не привлекалась, то обстоятельство что он сотрудникам своей организации в последующем, сообщал об отсутствии у него корыстного мотива, не может повлечь иную правовую оценку действий осужденного.

Оценка всех исследованных судом доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст.17 и 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности возбуждения уголовных дел в отношении Асадова Р.Р. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области 28 февраля 2018 года и 12 апреля 2018 года и ничтожности доказательств, полученных указанным органом предварительного расследования, были судом правильно отвергнуты.

При разрешении заявления о совершении преступления, проведении доследственной проверки и оперативно-розыскных мероприятий и решении вопросов о возбуждении уголовных дел требования ст. 144, 145 УПК РФ не были нарушены.

Кроме того, органы предварительного расследования действовали в соответствии с действующим на момент возбуждения уголовных дел Приказом Следственного Комитета РФ от 15 января 2011 года № 34 « Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов СК Российской Федерации» ( пункты 4.5 и п. 5 названного Приказа).

После установления в ходе предварительного расследования, что учредителем <данные изъяты> является Российская Федерация в лице <данные изъяты>, об изменении организационно-правой формы ОАО <данные изъяты> на АО <данные изъяты> и переименования АО <данные изъяты> в АО <данные изъяты>, сведений о зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО <данные изъяты>, которыми по состоянию на 4 апреля 2018 года являлись: АО <данные изъяты>»-99,9999% от уставного капитала эмитента, и Российская Федерация в лице <данные изъяты>-0,0001% от уставного капитала, а также после издания в связи с этим нового Приказа СК РФ №34 от 11 мая 2018 года, которым расследование уголовных дел лиц, состоящих в трудовых отношениях с <данные изъяты> после выполнения первоначальных следственных действий было поручено соответствующему военному следственному органу СК России, уголовное дело 13 июня 2018 года было передано для расследования в военный следственный отдел СК России по Ярославскому гарнизону, который и проводил в дальнейшем расследование, в процессе которого Асадову Р.Р. было предъявлено новое обвинение, получены новые доказательства, и дело закончено составлением обвинительного заключения и направлением его в суд.

Суд исключил из числа допустимых доказательств результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенный в отношении Асадова Р.Р. 12 октября 2017 года. Стороны обвинения и защиты это решение суда не оспаривают.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудника УЭБиПК УМВД России по Ярославской области ФИО5 и всех иных результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Асадова Р.Р., судом обоснованно с приведением мотивов в приговоре отвергнуто. С этой оценкой и обоснованием принятого решения, соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденному Асадову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, относящихся к совершенному им преступлению и его личности, влияния назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, смягчающего наказания обстоятельства, наличия малолетнего ребенка на иждивении.

Каких либо обстоятельств, которые бы не были учтены при назначении ему наказания, не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую, то есть для применения правил, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                О п р е д е л и л а:    

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 года в отношении Асадова Рафика Рагибовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: