Дело № 33-2229/2019

Определение

Судья ФИО1 Дело № 33-2229-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Крюковой М.С.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корда И.М. к ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее с апелляционной жалобой Корда И.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Корда И.М. обратилась в суд с иском к ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она работала в ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска в должности старшей вожатой, с середины октября 2017 года на неё со стороны завуча по воспитательной работе ФИО2 начало оказываться давление с целью понуждения её к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации школы она написала заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Считает своё увольнение незаконным, поскольку написание заявления обусловлено давлением на неё со стороны ответчика, она является малоимущей многодетной матерью, единственным работающим кормильцем в семье.

С учётом уточнений просила установить факт понуждения её к увольнению, признать её увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула в размере 42544 руб. 80 коп.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Корда И.М. просит отменить решение суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на неё представителя ответчика, заслушав объяснения Корда И.М., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска по доверенности Дугиной Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корда И.М. и Областной государственной общеобразовательной школой-интернатом «Школа-интернат среднего (полного) общего образования № 4» г. Курска (ДД.ММ.ГГГГ переименована в ОБОУ «Школа-интернат среднего (полного) общего образования №4» г. Курска, а ДД.ММ.ГГГГ - в ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска) был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым Корда И.М. принята на работу на должность старшей вожатой.

ДД.ММ.ГГГГ Корда И.М. на имя директора ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ОБОУ «Школа-интернат №4» г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № Корда И.М. уволена с занимаемой должности старшей вожатой ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день Корда И.М. была ознакомлена с указанным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Корда И.М. обратилась в Государственную инспекцию труда Курской области с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором просила восстановить её в ранее занимаемой должности старшей вожатой в ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска, ссылаясь на то, что она подверглась материальному и моральному давлению со стороны работодателя, у неё не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Курской области Корда И.М. был дан ответ о том, что факт её понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию своего документального подтверждения не нашёл, а также указано на право обратиться в суд с вопросом законности увольнения.

Разрешая спор по заявленному в суде иску, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию Корда И.М. в суд не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации») разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 настоящего Кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ написано истцом собственноручно, в нём указано основание увольнения – по собственному желанию. Первичная профсоюзная организация сотрудников ОБОУ «Школа-интернат № 4 г. Курска» согласилась с проектом приказа об увольнении Корда И.М. Истцом получена трудовая книжка, причитающиеся выплаты.

Доводы истца о том, что завуч школы систематически и целенаправленно «выживала» её с места работы, доказательствами не подтверждены.

Нарушений статей 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом не были лишены.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применён надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия суда в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Утверждения истца о наличии у неё тяжелого материального положения и трёх несовершеннолетних детей на иждивении не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не касаются вопроса правомерности увольнения работника по собственному желанию.

Ссылка жалобы на необходимость соблюдения работодателем двухнедельного срока предупреждения об увольнении несостоятельна. В своём заявлении об увольнении истец указала дату, с которой она хотела быть уволена – ДД.ММ.ГГГГ, и работодатель согласился с этой датой, издав приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит статье 80 ТК РФ, предусматривающей, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: