Дело № 33-20/2019

Определение

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-14403/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Сергея Вячеславовича к Парамонову Владимиру Всеволодовичу, Парамонову Николаю Владимировичу, Парамоновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Парамонова Владимира Всеволодовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года, которым с Парамонова Владимира Всеволодовича, Парамонова Николая Владимировича, Парамоновой Ольги Владимировны в пользу Обухова Сергея Вячеславовича солидарно взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадь 44,9 кв.м., по адресу: № <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1200000 рублей.

С Парамонова Владимира Всеволодовича, Парамонова Николая Владимировича, Парамоновой Ольги Владимировны в пользу Обухова Сергея Вячеславовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 рублей 33 копеек, с каждого.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Обухов С.В. обратился в суд с иском к Парамонову В.В., Парамонову Н.В., Парамоновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 3 марта 2015 года между ним и Парамоновым В.В., Парамоновым Н.В., Парамоновой О.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 250000 рублей, сроком на 3 месяца, то есть до 3 июня 2015 года. 16 апреля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о выдаче займа на сумму 100000 рублей, сроком до 3 июня 2015 года на условиях, изложенных в договоре займа от 3 марта 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 3 марта 2015 года между сторонами также был заключен договор ипотеки (залога) № <...>, расположенной по адресу: № <...>, принадлежащей на праве собственности Парамонову В.В., Парамонову Н.В., Парамоновой О.В., с установлением цены объекта залога в размере 700000 рублей.

Поскольку Парамонов В.В., Парамонов Н.В., Парамонова О.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнили, за ними числится задолженность, Обухов С.В. просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, плату за пользование суммой займа в размере 168466 рублей за период с 3 марта 2015 года по 2 сентября 2015 года, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 367500 рублей за период с 4 июня 2015 года по 16 сентября 2015 года, пеню за просрочку уплаты процентов (платы за пользование займом в период с 3 марта 2015 года по 2 сентября 2015 года) в размере 260337 рублей 52 копеек за период с 4 апреля 2015 года по 16 сентября 2015 года, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Парамонов В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, истец Обухов С.В. в лице представителя Никулина С.А., действующего на основании доверенности, ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела при новом апелляционном рассмотрении, в пределах доводов жалобы и дополнениий к ней, обсудив их, выслушав Парамонова В.В., Парамонова Н.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 3 марта 2015 года между Обуховым С.В. (заимодавцем) и Парамоновым В.В., Парамоновым Н.В., Парамоновой О.В. (заемщиками) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 3 июня 2015 года.

16 апреля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о выдаче займа на сумму 100000 рублей, сроком до 3 июня 2015 года на условиях, изложенных в договоре займа от 3 марта 2015 года.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена ежемесячная плата за пользование займом в размере 7% от суммы займа, что составляет 17500 рублей при сумме займа в размере 250000 рублей и 24500 рублей при сумме в размере 350000 рублей. Срок уплаты процентов – не позднее 03 числа каждого месяца.

Пунктом 6.2 договора займа стороны согласовали, что в случае если по каким-либо причинам сумма займа не была возвращена заемщиком в срок, предусмотренный договором займа, ежемесячная плата за пользование займом будет составлять 10% от суммы займа, что составляет 25000 рублей при сумме займа в размере 250000 рублей и 35000 рублей при сумме 350000 рублей. Срок уплаты процентов: не позднее 03 числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа займодавцу.

В случае невозвращения в срок до 3 июня 2015 года суммы займа займодавцу, заемщики обязаны уплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа (пункт 7.3 договора).

В случае неуплаты в срок процентов за пользование займом займодавцу, заемщики обязаны уплатить пеню в размере 2% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности (пункт 7.4 договора).

Стороны согласовали, что займодавец передает заёмщику указанную в пункте 1.1 договора займа денежную сумму при подписании договора займа (пункт 2.2). При этом стороны предусмотрели, что надлежащим подтверждением передачи займодавцем суммы займа заемщику по договору займа является расписка, являющаяся неотъемлемой частью договора займа (пункт 2.3) и оформленная в соответствии с пунктом 2.4 договора займа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа расписка о получении займа может быть написана (исполнена) одним заемщиком и подписана в дополнение остальными заёмщиками.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 3 марта 2015 года в размере 250000 рублей и по дополнительному соглашению к нему на сумму займа в размере 100000 рублей подтверждается составленными расписками от 3 марта 2015 года и 16 апреля 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между сторонами также был заключен договор ипотеки (залога) № <...> расположенной по адресу: № <...>, принадлежащей на праве собственности Парамонову В.В., Парамонову Н.В., Парамоновой О.В., с установлением цены объекта залога в размере 700000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16 апреля 2015 года к договору ипотеки от 3 марта 2015 года стороны определили, что к действующему договору займа добавляются следующие условия (оформленные дополнительным соглашением от 16 апреля 2015 года): «займодавец на условиях договора займа от 3 марта 2015 года дополнительно предоставляет и передает заемщикам денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу полученную дополнительно сумму займа в соответствии с условиями договора займа, отвечая при этом перед займодавцем солидарно».

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была представлена справка из оценочной организации ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», в соответствии с которой, стоимость квартиры, общей площадь 44,9 кв.м., по адресу: № <...>, составляет 1200000 рублей.

Разрешая заявленные Обуховым С.В. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения заемщиками обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь статьями 319, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков суммы основного долга по договору займа в размере 350000 рублей, платы за пользование суммой займа в размере 168466 рублей за период с 3 марта 2015 года по 2 сентября 2015 года, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 367500 рублей за период с 4 июня 2015 года по 16 сентября 2015 года, пени за просрочку уплаты процентов (платы за пользование займом в период с 3 марта 2015 года по 2 сентября 2015 года) в размере 260337 рублей 52 копеек за период с 4 апреля 2015 года по 16 сентября 2015 года, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадь 44,9 кв.м., по адресу: № <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1200000 рублей.

Учитывая, что ответчиками условия договора займа не исполнялись, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы займа, договорных процентов и пени за просрочку суммы основного долга и процентов по договору.

Не оспаривая своей обязанности по уплате суммы основного долга, процентов и пени по договору, ответчик ссылался на необоснованность решения суда в части установленного им размера задолженности по процентам и пени, ссылаясь на злоупотребление заимодавца при осуществлении гражданских прав, извлекающего преимущество из своего недобросовестного поведения при заключении возмездных сделок и определении процентной ставки за пользование займом, перед другими участниками правоотношений.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных взаимоотношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда в качестве заимодавца выступает физическое лицо, или иное лицо, основная деятельность которого не связана с кредитованием.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), размещенной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с 1 сентября по 30 сентября 2014 года с обеспечением в виде залога составляет 50,538%.

На момент заключения договора займа от 3 марта 2015 г. действовали вышеуказанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются: платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), иные платежи.

В заключенном между сторонами договоре займа не содержится указания на полную стоимость кредита, поскольку Обухов С.В. не является профессиональным участником деятельности по предоставлению потребительских займов.

Вместе с тем, отсутствие указания на полную стоимость выданного займа не означает, что заимодавец обладает полной свободой при определении процентной ставки за пользование займом, а условия договора не подлежат оценке судом с точки зрения их разумности и справедливости.

В свою очередь, предоставляя заем на общую сумму 350 000 рублей и определяя сумму ежемесячного процента за пользование займом в размере 7%, а по истечении трех месяцев в размере 10% (или 120% в год), и при этом, обеспечив гарантию возврата займа залогом квартиры, заимодавец, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чем обусловлен такой высокий процент по краткосрочному кредиту, обеспеченному залогом недвижимого имущества.

Таким образом, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, указанным выше положениям закона и установленным Банком России процентным ставкам не соответствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения заимодавца Обухова С.В. при определении размера процентов за пользование займом, судебная коллегия признает состоятельными, а решение суда, принятое без учета указанных обстоятельств, подлежащим изменению.

При разрешении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из того, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, в связи с чем, приходит к выводу о снижении платы за пользование суммой займа (договорных процентов) по договору от 3 марта 2015 года за период с 3 марта 2015 года по 2 сентября 2015 года с 168 466 рублей до 83 160 рублей, (до 50, 538% годовых), что соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа), с обеспечением в виде залога (действующим на момент заключения договора займа).

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере пени за просрочку возврата суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит их состоятельными и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, коллегия учитывает, что сторонами по договору займа являются физические лица, упоминаний о предпринимательской деятельности договор не содержит, в связи с чем, обязательного заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны должников не требуется.

Так, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку возврата суммы займа за период с 4 июня 2015 года по 16 сентября 2015 года в размере 367 500 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за период с 4 апреля 2015 года по 16 сентября 2015 года в размере 260337 рублей 52 копеек, которые составляют соответственно 360 % годовых и 730 % годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки, действующий на момент заключения договора займа. Материалами дела также подтверждается, что ответчица Парамонова О.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Парамонову К.М., 26 марта 2013 года рождения.

Учитывая компенсационный характер штрафной санкции (пени), отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату долга, судебная коллегия полагает, что сумма пени за просрочку возврата суммы займа в размере 367 500 рублей и пени за просрочку уплаты процентов в размере 260337 рублей 52 копеек, в совокупности почти в несколько раз превышающие сумму основного долга, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, находит возможным снизить размер пени за просрочку возврата суммы займа с 367 500 рублей до 15000 рублей и размер пени за просрочку уплаты процентов в размере с 260337 рублей 52 копейки до 5000 рублей.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора займа.

Взыскание с ответчиков в пользу истца суммы пени в указанном размере не противоречит положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, судебная коллегия полагает, что при установленном факте ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков денежного обязательства и возможности взимания суммы пени, установленной договором, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество в виде квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., находящейся по адресу: № <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судебной коллегий установлено, что 3 марта 2015 г. между Обуховым С.В.и Парамоновым В.В., Парамоновым Н.В., Парамоновой О.В. в обеспечение исполнения последними обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки (залога) квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., находящейся по адресу: г№ <...>.

Между тем, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2019 года № 2-182/2019 по иску Парамонова В.В., Парамонова Н.В., Парамоновой О.В. к Обухову С.В. о признании недействительным договора ипотеки установлено, что с учетом поданных 12 ноября 2015 года Парамоновым В.В., Парамоновым Н.В., Парамоновой О.В. совместно с Обуховым С.В. заявлений в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о прекращении ограничения (обременения) права, обременение в виде ипотеки на основании договора от 3 марта 2015 г. в отношении принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: № <...> – погашено.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Прекращение ограничения (обременения) права на спорную квартиру, также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на 5 июня 2019 года, в которой отсутствуют сведения об ограничении прав и обременения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах требования истца Обухова С.В. об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: № <...>, удовлетворению не подлежат.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку договорная подсудность установлена сторонами в договоре займа от 3 марта 2015 года (л.д. 19), в связи с чем оснований для отказа в принятии иска либо направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание доводы дополнения к апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в связи с тем, что в спорной квартире зарегистрирована малолетняя Парамонова К.М., 2013 года рождения, дочь Парамоновой О.В., поскольку права несовершеннолетней принятым по делу судебным постановлением не затронуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Парамонова В.В., не влечет отмену решения, поскольку согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору 40097190702362 в адрес Парамонова В.В. была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о рассмотрении дела, которая получена ответчиком 24 сентября 2015 года, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем извещении в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Парамонова В.В. о времени и месте судебного заседания состоявшегося 27 октября 2015 года.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчика Парамонова В.В. не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения суда.

Более того, в материалах дела содержится заявление Парамонова В.В. о рассмотрении гражданское дело в его отсутствие (т.1, л.д. 49).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией по инициативе ответчика Парамонова В.В. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: № <...>.

Из заявления ООО Агентство оценки и экспертизы «Атон» следует, что стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 6 000 рублей (т.2, л.д. 2-3).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Обухова С.В. об обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость возложения судебных расходов на проигравшую сторону в споре, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Обухова С.В. в пользу ООО Агентство оценки и экспертизы «Атон» расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года изменить, уменьшив подлежащую к взысканию солидарно с Парамонова Владимира Всеволодовича, Парамонова Николая Владимировича, Парамоновой Ольги Владимировны в пользу Обухова Сергея Вячеславовича сумму процентов по договору займа от 3 марта 2015 года за период с 3 марта 2015 года по 2 сентября 2015 года с 168 466 рублей до 83 160 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 3 марта 2015 года за период с 4 июня 2015 года по 16 сентября 2015 года c 367 500 рублей до 15000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за период с 4 апреля 2015 года по 16 сентября 2015 года с 260337 рублей 52 копеек до 5000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Обухова Сергея Вячеславовича к Парамонову Владимиру Всеволодовичу, Парамонову Николаю Владимировичу, Парамоновой Ольге Владимировне об обращения взыскания на заложенное имущество, и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Взыскать с Обухова Сергея Вячеславовича расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО Агентство оценки и экспертизы «Атон» в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Парамонова Владимира Всеволодовича без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина