Решение по делу №2-79/2017 от 5 сентября 2016 г.

Решение

№2-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истцов Жерко А.А.,

представителя ответчика Андреевой Ю.В.,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», филиал Оренбургское отделение №8623 Чередник Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталина А. Д., Баталиной З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баталин А.Д., Баталина З.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N. Ответчик, являясь Застройщиком, обязательства по вышеуказанному договору выполнил с существенными недостатками, вследствие чего истцы отказались от подписи акта приема передачи объекта долевого строительства. Между тем, финансирование строительства части объекта по цене, указанной в договоре, ими исполнена. Для исполнения обязательства в части оплаты между ними и ПАО «Сбербанк России», филиал Оренбургское отделение N, заключен кредитный договор, исполнения кредитных обязательств повлекло возникновение дополнительных расходов в виде платы процентов за пользование кредитом.

Поскольку объект долевого строительства имеет недостатки, которые делают его непригодным для проживания, Баталин А.Д., Баталина З.В. обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке, которая обществом «Иеса ЖБИ «Южный» не удовлетворена. В связи с вышеизложенным истцы отказались от исполнения договора, о чем уведомили ответчика. Однако претензия о расторжении договора, взыскании сумм ООО «Иеса ЖБИ «Южный» не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Баталин А.Д., Баталина З.В. просят суд признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым с 09 августа 2016 года; взыскать с ответчика в пользу каждого истца (в размере 50 % от присужденных сумм) путем перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», сумму, уплаченную по договору ... рубля; проценты на уплаченную сумму стоимости квартиры по договору в размере ...; убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора и исполнением обязательств по кредитному договору в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы за проведение досудебной экспертизы, подготовку документов в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление доверенности в размере ... рублей, за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей; обязать ответчика подать заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2016 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», филиал Оренбургское отделение N.

Истцы Баталин А.Д., Баталина З.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов, просивших о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Жерко А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Андреева Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России», филиал Оренбургское отделение N Чередник Н.М. полагала, что исковые требования являются необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве N от 29 апреля 2015 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего закона (части 2 и 3 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Указанными нормами предусмотрено право участника долевого строительства на отказ от исполнения договора при существенных нарушениях требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренных договором целей использования, или в случае неустранения выявленных недостатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года между ООО «Иеса ЖБИ «Южный» (Застройщик) и Баталиным А.Д., Баталиной З.В. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить ... дом N (тип «...» жилого комплекса ..., расположенный ..., передать в собственность Участникам долевого строительства в данном объекте одно обособленное помещение (квартиру) строительный N, общей проектной площадью ... кв.м., проектной площадью летних помещений ... кв.м., общее имущество в многоквартирном доме, а Участник долевого строительства – осуществить финансирование строительства части объекта (квартиры строительный N) в размере ... рублей.

Представленным в материалы гражданского дела кредитным договором N, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Баталиным А.Д., Баталиной З.В., подтверждено и сторонами не оспаривалось, что обязательство по финансированию строительства части объекта истцами исполнено в размере, предусмотренном договором.

17 мая 2016 года в адрес Баталина А.Д., Баталиной З.В. направлено уведомление о сдаче Объекта в эксплуатацию, необходимости в срок с 24 мая 2016 года по 24 июня 2016 года явиться для подписания акта приема-передачи квартиры.

26 мая 2016 года Баталин А.Д. обратился в ООО «Иеса ЖБИ «Южный» с претензией, в соответствии с которой помещение не может быть принято участниками долевого строительства в силу несоответствия помещения требованиям предъявляемым законом и договором. А именно, в нарушение пункта 2.4 договора при входе в жилую комнату помещения в верхней части дверного проема отсутствует соединяющая межкомнатная перегородка; оконные блоки на лоджиях в помещении не установлены, одно из окон помещения имеет ненадлежащее качество; работы по монтажу водопровода, трубопровода и отопления выполнены с использованием негодного материала-неармированных труб ПВХ, которые не пригодны для использования в системе отопления в соответствии с ГОСТ Р 52134-2003; осуществленная черновая отделка не соответствует СНиП 3.04.01-8 от 0-1 июля 1988 года – стены помещения не отштукатурены, а пол не выровнен стяжкой. Баталин А.Д. просил безвозмездно устранить недостатки помещения, указанные в претензии, в срок до 20 июня 2016 года.

Из ответа на претензию от 26 мая 2016 года следует и сторонами не оспаривалось, что предусмотренные пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве работы, на недостатки которых указано в претензии, выполнены Застройщиком.

13 июля 2016 года Баталин А.Д. обратился в ООО «Иеса ЖБИ «Южный» с повторной претензией, в которой просил в срок до 26 июля 2016 года безвозмездно устранить недостатки, установленные в экспертном заключении ООО «...»: стеновые блоки несущих стен имеют поверхности каверны глубиной до 20 мм., свидетельствующие о недостаточном уплотнении бетонной смеси при изготовлении; в качестве перемычки дверного проема несущей стены используется стеновой крупноразмерный блок (аналогичный рядовым блокам); железобетонные плиты перекрытия имеют неоднородное заполнение продольных швов, в качестве заполнения используются фрагменты древесины (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; в качестве перемычки в перегородке используются арматурные стержни (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87»); растворный швы кирпичной кладки шириной до 25 мм. (нарушение СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»; растворная постель имеет неоднородную структуру, не обеспечено равномерное опирание стеновых блоков (нарушение СП 70.13330.2012 2Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»); отсутствует отделка помещений (стяжка, штукатурка), отсутствует антикоррозионная обработка горизонтальный связей плит перекрытия, не выполнены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в качестве материала стен сан.узла использованы блоки из ячеистого бетона; конфигурация помещений, площадь и расположение стен помещения квартиры не соответствует Приложения 2 договора; инженерные системы смонтированы не в полном объеме – невозможно подключение и эксплуатация приборов; на стеклопакете оконной конструкции жилой комнаты обнаружено несмываемое пятно – дефект изготовления стеклопакета; отсутствует система пожарной сигнализации (Д1-Д12).

Ответом директора ООО «Иеса ЖБИ «Южный» от 03 августа 2016 года в удовлетворении требований претензии отказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Баталин А.Д., Баталина З.В. ссылаются на то, что передаваемое по договору помещение не может быть принято участниками долевого строительства в силу несоответствия требованиям, предъявляемым законом и (или) договором, в подтверждение чего представляют экспертное заключение ООО «...» по результатам визуального обследования помещений ... строящемся ... доме по адресу: ... ..., которым установлены недостатки помещения (Д1-Д12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Иеса ЖБИ «Южный» ссылается на то, что истцами не доказано наличие недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его непригодным для проживания.

По ходатайству представителей сторон определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ФИО1 квартира N по адресу: ... не соответствует требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве, поскольку фактическая площадь внутренних помещений квартиры не соответствует проектной площади (что является существенным недостатком); фактически примененные стеновые блоки не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТ 13579-78 в части применения блоков (что является существенным и неустранимым без несоразмерных расходов недостатком); герметичность сопряжения пароизоляционной ленты с поверхностью стены не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 (что является существенным с точки зрения соразмерности затрат по устранению недостатка с затратами на монтаж нового оконного блока и является технически устранимым недостатком). Квартира является помещением, не пригодным для проживания.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства представителями ответчика указано на то, что выводы сделаны экспертом без проведения необходимого в рассматриваемом случае вскрытия стен, без полного исследования необходимых документов.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО2 N от ... квартира N по адресу: ... частично не соответствует требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве N от 29 апреля 2015 года, а именно в части:

- бетонные боки наружных стен здания фактически не соответствуют блокам отраженным в проектной документации по ГОСТ 13579-78. Фактически примененные бетонные блоки стен здания соответствуют требования Технических условий на Блоки трехслойные стеновые пустотельные. Ярко выраженным отличием этих блоков является наличие круглых пустот, в отличие от прямоугольных пустот, предусмотренных ГОСТ 13579-78. геометрические, прочностные и функциональные параметры фактически примененных блоков соответствуют техническим условиям, допустимы к применению для стен жилых зданий. Требований в технических условиях к способу укладки блоков, открытие отверстий вверх либо вниз, нет;

- фактическая общая площадь помещений квартиры составляет ... кв.м., а проектной документацией предусмотрена площадь ... кв.м., что больше на ... кв.м., что допустимо пунктом 6 договора участия в долевом строительстве.

Экспертом выявлены несоответствия в части отделочных и строительно-монтажных работах: трещины по стяжке пола с шириной раскрытия до 1 мм, не имеющие четкой организации, возникшие в результате усадки растворной смеси; просветы в кладке перегородок из пенобетонных блоков, возникшие в результате некачественно выполненных работ по кладке; выступающие из плоскости стены перемычки проемов в перегородках на величину до 20 мм, возникшие в результате несоответствия геометрических параметров примененных материалов (толщина перегородки 100 мм, перемычки – 120 мм); трещина с шириной раскрытия до 0,5 мм на глубину штукатурного слоя, возникшая в результате усадки штукатурного раствора; некачественный монтаж оконных конструкций, в том числе отсутствие нижней пароизоляции оконного проема в помещении кухни и некачественная приклейка пароизоляции жилой комнаты, а также наличие брака стеклопакета оконного заполнения жилой комнаты; отклонение от вертикали штукатурной поверхности стен (при требованиях к улучшенной штукатурке), до 10 мм, возникшее в результате некачественно выполненных строительных работ; отклонение от горизонтальной плоскости стяжки пола на величину до 10 мм, возникшее в результате некачественно выполненных строительных работ; конвекторы системы отопления замусорены строительным раствором, в процессе работ по оштукатуриванию стен.

Эксперт пришел к выводам о том, что выявленные недостатки оцениваются как несущественные, устранимые (внесением изменений в проектную документацию и проведением ремонтно-восстановительных работ), без несоразмерных расходов по стоимости и времени, выявлены однократно и не могут появиться после устранения выполненного в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Квартира N по адресу: ... является помещением, пригодным для проживания, оснований для признания помещения не пригодным для проживания не установлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО2, поскольку экспертное учреждение определено судом с учетом мнения сторон, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, его заинтересованность в исходе дела не установлена, он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, рабочая и проектная документации объекта долевого строительства.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему. Все сомнения, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, устранены. По своему содержанию заключение эксперта ФИО2 отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО2 поддержал данное заключение и пояснил, что экспертиза проведена с использованием, в том числе рабочей документации, которая является продолжением проектной и может содержать внесенные в проектную документацию изменения, которые не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Примененные при строительстве стеновые блоки и указанные в проектной документации различаются незначительно, поскольку выполнены из бетона и имеют одинаковые характеристики прочности и надежности.

Заключение эксперта ... ФИО1 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе эксперт ФИО1 подтвердил, что экспертиза проведена без исследования рабочей документации, что могло повлиять на выводы, изложенные в заключении. В нарушение требований закона рабочая документация экспертом ФИО1 запрошена не была.

Таким образом, на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы, являясь участниками долевого строительства, не имеют права на отказ от исполнения договора, поскольку доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренных договором целей использования, а также обращения с претензий об устранении выявленных заключением эксперта ФИО2 недостатков в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителей требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено ходатайство директора ООО «...» ФИО2 об оплате экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истцов Баталина А.Д., Баталиной З.В. в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баталина А. Д., Баталиной З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Баталина А. Д., Баталиной З.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 05.07.2017 года.

Судья Е.Т. Устабаев

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»