Дело № 33-1941/2015

Определение

Судья О.А. Калачева                     Дело № 33- 1941/2015

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Х. Гатина – Э.И. Ахмедовой на решение Зеленоольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» удовлетворить частично.

Обязать Рината Хоснулловича Гатина за свой счет снести строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Казань-Йошкар-Ола» на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Взыскать с Р.Х. Гатина расходы на госпошлину в сумме 4000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Умбертино» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Р.Х. Гатина, его представителя Э.И. Ахмедову, поддержавших апелляционную жалобу об отмене решения суда, выслушав возражения ООО «Газпром трансгаз Казань» - Г.Р. Халилову против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с иском к Р.Х. Гатину, ООО «Умбертино» о возложении обязанности снести строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Казань-Йошкар-Ола» на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований указывается, что по территории Зеленодольского муниципального района РТ проходит магистральный газопровод «Казань-Йошкар-Ола», собственником которого является ОАО «Газпром». Участок магистрального газопровода «Казань-Йошкар-Ола» с 0 по 39 км с отводами зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством РФ, устанавливается территория с особыми условиями использования – охранная зона объектов системы газоснабжения. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, сооружений, строений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Зона минимально допустимых расстояний для магистрального газопровода «Казань-Йошкар-Ола» составляет 100м от оси газопровода. Однако, в нарушение установленного нормами действующего законодательства запрета, ООО «СпектрСтрой» был построен жилой дом в зоне минимально допустимых расстояний. Собственником жилого дома является Р.Х. Гатин. Поскольку жилой дом построен без соответствующий разрешений, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, строение как самовольная постройка, по мнению истца, подлежит сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Р.Х. Гатина - Э.И.Ахмедова исковые требования не признала, пояснила, что СНиПы носят рекомендательный характер.

Ответчик Р.Х. Гатин на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Умбертино» своего представителя в суд не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.137,том 2).

Представитель третьих лиц исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительного комитета Новопольсокого сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ - О.В.Бояров возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, до судебного заседания предоставило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица - Приволжское управления Ростехнадзора, Управление Росреестра по РТ своего представителя в суд не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, приняв решение в изложенной выше формулировке, исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представителя Р.Х. Гатина ставится вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что ООО «Газпромтрансгаз Казань» не является лицом, уполномоченным заявлять рассмотренные требования.

Кроме того, принятие судом обусловлено и с тем, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а также нормы, касающиеся требований безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Газпромтрансгаз Казань» указывается на обоснованность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции Р.Х. Гатин и его представитель Э.И. Ахмедова доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» Г.Р. Халилова с апелляционной жалобой не согласились, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Р.Х. Гатина и его представителя Э.И. Ахмедову, представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» Г.Р. Халилову, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой части.

В соответствии с п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Из решения видно, что суд первой инстанции принятие решения о частичном удовлетворении исковых требований обосновал положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела видно, что истец по делу свои требования обосновал тем, что в соответствии с пунктом 4.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29. 04. 1992 г., постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 г. № 9, тьакже предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые стройки и сооружения.

Далее из показаний представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» видно также, что в соответствии со СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. № 30, расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно указанной таблице зона минимально допустимых расстояний для магистрального газопровода «Казань- Йошкар - Ола» диаметром 325 мм. (Ду 300) составляет 100 м. от оси газопровода.

Суд первой инстанции с этими доводами представителя истца согласился и принял указанное выше решение.

Между тем эти доводы сами по себе не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований в изложенной выше части.

Судом по делу для определения фактического расстояния от оси магистрального газопровода «Казань-Йошкар-Ола» до границы земельного участка и до жилого <адрес>, в <адрес> назначено проведение соответствующей экспертизы.

Заключением эксперта ООО «ЦАЛЕСК» (л.д.75-122, т.2) установлено, что фактическое расстояние от оси магистрального газопровода «Казань-Йошкар-Ола» до границы земельного участка с кадастровым номером .... составляет 85,07м. Фактическое расстояние от оси магистрального газопровода «Казань-Йошкар-Ола» до жилого <адрес> составляет 98,07м.

Эти обстоятельства подтверждаются и данными, содержащимися в акте специально созданной комиссии с участием представителей истца, муниципальных образований (л.д.39).

Установлено, что исполнительным комитетом Новопольского сельского поселения ЗМР РТ ООО «Спектрстрой» было выдано разрешение на строительство коттеджного жилого поселка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.106,т.1), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.275-276,т.1).

Жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>, принадлежат на праве собственности Р.Х.Гатину, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2012г. имеются записи регистрации ...., .... (л.д.25,26).

С учетом изложенного Р.Х. Гатин, его представитель указывают о том, что с учетом того, что спорное строение лишь своей незначительной частью и под углом к газопроводу находится на охранной зоне, истец мог избрать другой способ защиты своих интересов.

Судебная коллегия соглашается с этими доводами Р.Х. Гатина, его представителя, а потому, принимая во внимание указанные выше обстоятельств дела, руководствуясь изложенными выше правовыми, нормативными актами, баланс интересов лиц, участвующих в деле, считает необходимым ООО «Газпром трансгаз Казань» отказать в иске.

Решение суда в части отказа в иске ООО «Газпром трансгаз Казань» к ООО «Умбертино» о возложении обязанности снести строения как основанное на законе и не обжалованное сторонами по делу, подлежит оставлению без изменения.

гля

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.1,4 ч.1 ст.330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по данному делу в части обязания Р.Х. Гатина за свой счет снести строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а также в части взыскания с Р.Х. Гатина госпошлины в сумме 4 000 руб. отменить, в этой части принять новое решение.

ООО «Газпром трансгаз Казань» в иске к Р.Х. Гатину о возложении обязанности снести строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи