Дело №2-2280/2019

Номер дела: 2-2280/2019

Уникальный идентификатор: 38RS0034-01-2018-002726-65

Дата начала: 09.07.2019

Суд: Ленинский районный суд г. Иркутск

Судья: Зайцева Ирина Викторовна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Балдина Светлана Викторовна
ОТВЕТЧИК Егорова Юлия Михайловна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО Трио
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 09.07.2019
Передача материалов судье 09.07.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.07.2019
Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.07.2019
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.07.2019
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 21.08.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.08.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.09.2019
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле об исправлении описок и явных арифметических ошибок 20.09.2019
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса 20.09.2019
Судебное заседание Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 21.10.2019
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле о восстановлении процессуальных сроков 11.11.2019
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса 20.11.2019
Судебное заседание Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 10.12.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса 09.01.2020
 

Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                                  г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителя истца Дружинина Н.М., ответчика Егоровой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной С. В. к Егоровой Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом, указано, что ****год и ****год ею на банковскую карту ответчика были ошибочно переведены денежные средства в общей сумме <...> рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, выпиской по счету истца. Никаких договорных отношений и иных взаимоотношений с ответчиком у нее не имелось и не имеется, в связи с чем, полагает, что ответчица обогатилась за ее счет на сумму <...> рублей, в связи с чем, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит возврату

Просит взыскать с ответчика Егоровой Ю.М. в пользу истца Балдиной С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 101 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Трио».

В судебное заседании истец Балдина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Дружинин Н.М., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Егорова Ю.М. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец знала о том, что деньги переводит Иванову. Денежные средства в размере 101 тыс. рублей она получила от Балдиной на банковскую карту. Она выступала в качестве посредника, письменно не оформила, так как не знала, что между Балдиной и ООО Трио могут возникнуть какие- либо разногласия. Иванов является ее родственником, попросил ее воспользоваться картой, она согласилась принять на свою карту от Балдиной <...> рублей. Неосновательного обогащения нет, поскольку деньги она сразу передала Иванову, в своих целях не использовала.

В судебное заседание третье лицо ООО «Трио» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствии истца Балдиной С.В., представителя третьего лица ООО «Трио», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца Балдиной С.В., представителя третьего лица ООО «Трио», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из искового заявления следует, что ****год и ****год истцом на банковскую карту ответчика были ошибочно переведены денежные средства в общей сумме <...> рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, выпиской по счету истца.

В материалы дела представлен чеки по операции Сбербанк Онлайн, согласно которым ****год произведен перевод с карты на карту в сумме <...> рублей, ФИО получателя Ю. М. Е., ****год произведен перевод с карты на карту в сумме <...> рублей, ФИО получателя Ю. М. Е. Отправитель: № карты ****<...>.

Согласно справке Иркутского отделения ПАО Сбербанк от ****год, в дополнительном офисе Иркутского отделения Байкальского банка Сбербанка России ПАО на имя Балдиной С.В. существует счет . Движение по данному счету отражено в выписке по карте <...>

В опровержение доводов истца о неосновательном обогащении, в связи с ошибочно перечисленными с банковской карты денежными средствами на банковскую карту ответчика в сумме <...> рублей, ответчиком Егоровой Ю.М. указано, что в действительности указанные денежные средства были получены ей в качестве оплаты по договору , заключенного между ООО «Трио» и истцом ****год. Согласно условиям настоящего договора истец является заказчиком мебели, а именно: «Кухня, цвет корпуса «серый камень», фасады <...> столешница <...>. Все денежные средства перечислялись ей в качестве оплаты работы ООО «Трио», в связи с чем, после их получения, она передавала их непосредственно руководителю ООО «Трио».

Согласно представленному в материалы дела договору , заключенному ****год между ООО «Трио» (исполнитель) и Балдиной С.В. (заказчик), исполнитель передает в собственность, а Заказчик принимает и оплачивает Изготовление Мебели: «Кухня, цвет корпуса «серый камень», фасады <...> столешница <...>

В соответствии с п. 2.1. договора, цена товара договорная. Цена договора составляет <...> руб.

Покупатель совершает предварительную оплату в размере 70 % - <...> рублей (п. 2.2 договора).

Однако, из условий указанного договора не следует, что заказчик Балдина С.В. обязана была произвести оплату по договору с ООО «Трио» через иное лицо – Егорову Ю.М., путем перечисления денежных средств на банковскую карту последней.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере заявленном ко взысканию, то, что до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 101 400 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Егоровой Ю.М. в качестве неосновательного обогащения.

При этом доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 228 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 228, 00 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балдиной С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Ю. М. в пользу <...> Балдиной С. В. сумму неосновательного обогащения в размере 101 400,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение суда изготовлено ****год.

Судья     И.В. Зайцева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».