Дело №33-19161/2019

Номер дела: 33-19161/2019

Дата начала: 15.07.2019

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Утенко Роман Викторович

Категория
Имущественные споры / Споры, связанные с землепользованием / Споры об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ТРЕТЬЕ ЛИЦО АО ДОМ.РФ
ИСТЕЦ Бакиров Григорий Павлович
ИСТЕЦ Бакирова Людмила Викторовна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Ляшенко Андрей Михайлович
ОТВЕТЧИК ООО СтройЛес
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 03.09.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.09.2019
Передано в экспедицию 12.09.2019
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19161/2019 Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А.,

Рябко О.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Стройлес» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Бакировой Л. В., Бакирова Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителей истцов Ляшенко А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бакирова Л.В., Бакиров Г.П. обратились в суд с иском к ООО «Стройлес», указав, что <дата> заключили с ответчиком договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Стройлес» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - малоэтажная многоквартирная блокированная застройка, 1 очередь строительства: Блок С-3.1 по адресу: <адрес>, МО «Виллозское сельское поселение», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 49,82 кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме. Цена объекта долевого строительства составила 2 479 552,00 руб., исполнена истцами своевременно и в полном объеме. Ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать истцам объект долевого строительства, однако были внесены изменения в проектную декларацию в виде продления срока ввода в эксплуатацию объекта.

Ввиду несогласия с изменением сроков исполнения обязательств, истцы направили ответчику Предложение от <дата> о расторжении Договора участия в долевом строительстве, к которому были приложены банковские реквизиты истца для перевода денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

С учетом уточнений заявленных требований истцы просили о расторжении договора участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 479 552 руб. ( по 1 239 776 руб. в пользу каждого истца), проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 1 175 228 руб. ( по 587 614 руб. в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, проценты, уплаченные по ипотечному договору займа №... от <дата> в размере 528 163,80 руб. ( по 264 081,90 руб. в пользу каждого истца)

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бакировой Л.В., Бакирова Г.П. к ООО «Стройлес» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от <дата>, заключенный между Бакировой Л.В., Бакировым Г.П. и ООО «Стройлес».

С ООО «Стройлес» (ИНН 7813427627) в пользу Бакировой Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от <дата> в размере 1 239 776 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 782 388 руб., госпошлина в размере 7 695 руб., а всего 2 354 859 руб. 00 коп.

С ООО «Стройлес» в пользу Бакирова Г.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от <дата> в размере 1 239 776 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 782 388 руб., госпошлина в размере 7 695 руб., а всего 2 354 859 руб. 00 коп.

С ООО «Стройлес» в доход государства взыскана государственная пошлину в размере 20 079 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска Бакировой Л.В. и Бакирова Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройлес» в лице представителя Бескровной И.Н. просит решение суда в части взыскания в пользу истцов штрафа отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Истцы, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, <дата> между Бакировой Л.В., Бакировым Г.П., с одной стороны, и ООО «Стройлес», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56, по условиям которого ООО «Стройлес» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - малоэтажная многоквартирная блокированная застройка, 1 очередь строительства: Блок С-3.1 (далее - «Объект») по адресу: <адрес>, МО «Виллозское сельское поселение», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 49,82 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме (п.1 Договора).

Цена объекта долевого составляет 2 479 552, 00 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. Договора, после завершения строительства Объекта и выполнения участниками долевого строительства всех условий Договора, участники долевого строительства получают квартиру по Акту приема-передачи для оформления в собственность. Застройщик обязался в срок не позднее <дата> передать истцам объект долевого строительства

ООО «Стройлес» были внесены изменения в проектную декларацию по строительству Блока С-3.1: продлен срок ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства – предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – <дата>. Указанные изменения были размещены в сети Интернет, на официальном сайте застройщика, что сторонами не оспаривалось.

Истцы, узнав о внесении изменений в проектную документацию в части сроков введения дома в эксплуатацию, с учетом положений п. 1.1, пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняли решение о расторжении заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцы ответчику направили Предложение от <дата> о расторжении Договора участия в долевом строительстве № С- 3.1-11-56 от <дата>. К Предложению приложили банковские реквизиты истца для перевода денежных средств, оставшееся без удовлетворения.

Правильно установив, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о праве истцов отказаться от исполнения договора в силу пунктов 1,4 части 1 статьи 9 Закона, потребовать расторжения договора в судебном порядке ( ч.1.1. ст. 9), возврата им уплаченных денежных средств и процентов за пользование ими ( ч.2 ст. 9).

Законность решения суда в части расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскания с ответчика уплаченных истцами по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был уменьшен со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по оплате за пользование кредитными средствами, взыскания судебных расходов не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылки апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания указанного штрафа подлежат отклонению.

В силу части 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Истцы в досудебном порядке указали на отказ от исполнения договора в порядке ч.1 ст. 9, потребовав возвратить внесенные денежные средства с указанием реквизитов их перечисления. Указание апеллянта относительно того, что данное требование носило характер предложения и не являлось обязательным основаны на неверном толковании как текста претензии, так и нормы ч.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Направление истцам предложения разрешить спор иным образом в отсутствие с их стороны ответа во всяком случае не освобождало ответчика от обязанности возврата денежных средств и уплаты процентов, что сделано не было. Правового значения ссылка на расторжение договора в судебном порядке не имеет, поскольку требования истца о возврате им денежных средств было изложено в однозначной и не содержащей неопределенности форме.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканного штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящим решением суда в пользу истцов взысканы уплаченные ими в счет договора денежные средства. повышенные проценты за пользование денежными средствами и компенсация морального вреда. Взыскание наряду с указанными суммами н штрафа в установленном законом размере влечет присуждение каждому из истцов суммы, фактически вдвое превышающей уплаченную в счет исполнения обязательств по договору, от исполнения которого истцы отказались в декабре 2018 года.

Учитывая как период нарушения обязательства по возврату денежных средств, так и предложения ответчика относительно возможных компенсаторных механизмов, направленных на предоставление льгот истцам иными способами, наличия в случае удорожания стоимости аналогичного объекта также требовать от ответчика возмещения убытков, судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 300 000 руб. в пользу каждого из истцов как соразмерного требованиям справедливости и баланса интересов истцов наряду с мерой ответственности застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» в пользу Бакирова Г. П. и Бакировой Л. В. штрафа изменить, определив размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого, равным 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»