Дело № 33-6997/2019

Определение

Судья Кротова Н.Н. дело №33-6997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре

Цибиной Т.О., Алешко О.Б., Варнавского В.М., Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Брик М. В., Бакуровой Н. В., Подосеновой Т. С., их представителя Алексеевой Е. Г. и лица, не привлеченного к участию в деле Алтайской краевой общественной организации «Общественный родительский комитет» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года

по иску Брик М. В., Бакуровой Н. В., Подосеновой Т. С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия №40», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным размещение базовой станции, о сносе базовой станции и оборудования, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Брик М.В., Бакурова Н.В., Подосенова Т.С., являясь родителями несовершеннолетних детей, обучающихся в МБОУ «Гимназия №40», расположенного по адресу: <адрес>, на крыше которого установлена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», а на четвертом этаже монтировано оборудование связи, обратились в суд с иском о признании незаконным размещение базовой станции сотовой связи и приборов в здании МБОУ «Гимназия №40», возложении обязанности на ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами осуществить снос базовой станции и оборудования МТС, а также взыскать с ПАО «МТС» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, судебные расходы отнести на ответчиков.

В качестве обоснования заявленных требований указали на незаконность действий директора образовательного учреждения по сдаче в аренду имущества гимназии, поскольку это противоречит целям создания гимназии; на то, что установка на крыше базовой станции требует получения разрешения на строительство, которое отсутствует; на нарушение п.п.1.7 и 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10; на изношенность электрических сетей гимназии и конструктивных частей гимназии, в частности крыши, к которым подключено и на которых размещено оборудование сотовой компании; на электромагнитное излучение, что негативно влияет на организм человека, его состояние здоровья; на то, что скат крыши учебного корпуса гимназии не защищен от образования снега и наледи, размещение на крыши оборудования ответчика усиливает образование дополнительного снежного покрова, наледи, сосулек; на возрастание риска неблагоприятных последствий в случае землетрясения, поскольку здание гимназии не соответствует действующим нормативам по этажности (4 этажа вместо 3) и на не осуществление антисейсмических мероприятий; на нарушение права истцов на неприкосновенность частной, личной и семейной жизни и на защиту персональных данных, поскольку установка ответчиками камеры видеонаблюдения осуществлена без согласия истцов. Истцам причинены нравственные страдания, они чувствуют себя в опасности, у них нарастает чувство тревоги, опасности и раздражительность.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истцы и их представитель в жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство истцов об истребовании у ответчика оригиналов проектной и рабочей документации по строительству. Судебная экспертиза проведена на основании копий части представленных томов проектной и рабочей документации. Между тем, в проектную и рабочую документацию вносились изменения без проведения изменений в сам проект и экспертизы таких изменений. Экспертом не указано, какая именно проектная документация исследовалась. Анализ и оценка эксперта о соответствии рабочей документации как самому проекту, так и ранее выданным заключениям на проект отсутствует. Все проектные решения должны быть основаны на базе существующего проекта гимназии, поскольку оборудование сотовой связи монтировано на построенном здании.

Решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил ходатайство о признании заключения эксперта *** недостоверным доказательством. Вместе с тем в ходатайстве отражены ссылки эксперта на устаревшие нормы, не относящиеся к образовательным учреждениям. В заключение отсутствуют ссылки на следующие нормы и правила: СП 296.1335800.2017, ГОСТ 31937-2011, СанПиН 2.4.2.2821-10, СП 14.13330.2018, СП 20.133330.2016.

Поскольку назначенная судом комплексная экспертиза не проведена с участием лиц, определенных судом в качестве экспертов, истцами ДД.ММ.ГГ заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы экспертами ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции.

Судом не принято во внимание, что началом строительства для ответчиков являлся заключенный договор аренды, а не проект на строительство. Строительство не возможно в силу прямого запрета, установленного СанПиН 2.4.2.2821-10.

Судом не рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявленное ДД.ММ.ГГ.

Суд не указал в решении, по какой причине он отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела USB-накопителя с видеозаписью проведения экспертом <данные изъяты> осмотра объекта экспертизы.

Использование имущества, в том числе земельного участка, должна осуществляться в соответствии с его назначением. Гимназия, комитет по образованию и комитет по управлению муниципальной собственностью не являются собственниками земельного участка, на котором расположено здание гимназии. Согласование с собственником земельного участка возможности использование его по иному назначению не производилось. Любое изменение цели использования имущества возможно только путем осуществления процедуры, утвержденной постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.

Судом не применены положения п.1.2, п.1.3, п.3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10; п.24 Стандарта ФГОССОО, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17 мая 2012 года №413; ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; СП 14.13330.2018; постановление администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***. Суд не учел существование дополнительной неравномерной физической нагрузки на крышу массой около 1000 кг и то, что экспертом не произведены инструментальные исследования всей поверхности крыши.

Законодательством не разрешено строительство гимназий без проведения государственной экспертизы.

Судом неверно определен предмет экспертизы, вопросы постановлены некорректно, без учета вопросов, предложенных истцами, не применены положения ст.48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Экспертиза соответствия действующим нормам и правилам самого здания гимназии и прилегающей территории не проводилась, что подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом. Эксперт не выявил причины образования ежегодной наледи на крыше. Судом не установлена причина проникновения зимой воды в здание.

Суд не дал оценку договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ *** и заключению экспертизы последствий комитета по образованию на предмет цели аренды и использования имущества вопреки его функционального назначения. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ не соответствует СанПиН 2.4.2.2821-10. Фактическое расположение имущества не соответствует акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, так, площади на крыши, первом этаже, подвальном помещении и земельный участок в аренду не сдавались. Законность размещения климатического шкафа на земельном участке ничем не подтверждена. Судом не дана оценка отсутствия в договоре ответственности возможного вреда причиненного детям или имуществу при строительстве и эксплуатации арендованного имущества. Не исследован вопрос о планированном сроке эксплуатации. Предмет договора и фактическое размещение базовой станции противоречит ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в письме от ДД.ММ.ГГ *** сообщило, что Приказом Управления от ДД.ММ.ГГ *** ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГ признано недействительным и будет исключено из реестра санитарно-эпидемиологических заключений.

Ответчиками нарушено положение ст.22 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О защите персональных данных», поскольку уведомление о намерении осуществлять сбор и обработку персональных данных в уполномоченный орган не направлялось. Согласия на установку системы видеонаблюдения истцы не давали. Доказательств передачи всех видеозаписей гимназии не представлено, как и документов о надлежащем хранении записей, о лицах, ответственных за хранение информации. Подписание акта приема-передачи имущества не доказывает фактическую передачу видеокамер на баланс гимназии. Выписка из счетов гимназии о принятии имущества в муниципальную собственность не представлена, как и выписка из баланса ответчика. Суд не учел, что охрану гимназии осуществляет охранная организация.

График очистки наледи самого оборудования не является доказательством очистки наледи с крыши гимназии.

Размер морального вреда основан на ежедневных переживаниях за детей, игнорированием ответчиком действующих норм и грубым нарушением правил безопасности.

АКОО «Общественный родительский комитет» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что с истцом Бакуровой Н.В. был заключен договор о представлении ее интересов, представителями общества являлись Кочубенко Е.А., Алимкулова Л.И. Данные представители выражали не личную позицию истца, а позицию общества. Общество имеет право защищать интересы детей и родителей на основании членства в общественной организации, а также прав, предоставленных законом об образовании и Уставом гимназии.

Во вводной части решения суда отсутствует указание на представителей истца и ответчика, а также лиц, которые были привлечены самим судом и которые давали пояснения.

В нарушение ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничил доступ к правосудию представителю истца в лице общества.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект выдано без учета положений СанПиН 2.4.2.2821-10. При строительстве застройщик фактически отступил от проекта. Апеллянт также ссылается на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу. Судом не исследован вопрос о фактическом плановом максимальном уровне электромагнитного заключения в районе школы. Отсутствуют исследования относительно вопроса о соблюдении сейсмичности здания школы.

В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчики ПАО «МТС» и МБОУ «Гимназия №40» просили оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу истцов указало, что на сегодняшний момент санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГ №*** признано недействительным на основании приказа управления от ДД.ММ.ГГ ***.

В суде апелляционной инстанции истцы Брик М.В., Подосенова Т.С., Бакурова Н.В., их представитель Алексеева Е.Г. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика МБОУ «Гимназия №40» Овсиевский А.Г., а также представители ответчика ПАО «МТС» Мордежов Е.А., Левин Д.Н. и Миндергасов С.В. просили оставить решение суда без изменения. Представители АКОО «Общественный родительский комитет» Шевченко И.Ю. и Смолянинов В.А. настаивали на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Подосенова Т.С., Бакурова Н.В., Брик М.В. являются родителями детей, обучающихся в МБОУ «Гимназия №40».

ДД.ММ.ГГ экспертная комиссия комитета по образованию г.Барнаула осуществила оценку последствий передачи в аренду части нежилого помещения, находящегося в здании МБОУ «Гимназия №40» на праве оперативного управления. По результатам проведенной оценки экспертная комиссия ухудшений условий не установила.

ДД.ММ.ГГ между МБОУ «Гимназия №40» (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с целью размещения оборудования сотовой связи (п.1.1 договора).

Общая арендуемая площадь для размещения оборудования сотовой связи распределяется на площади конструктивных элементах - *** кв.м.

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что предусмотрено п.1.3 договора.

Согласно п.1.4 договора аренды безусловным доказательством передачи помещения является акт приема-передачи, который арендатор и арендодатель обязаны составить в соответствии с настоящим договором. Такой акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.

В силу п.ДД.ММ.ГГ договора для обеспечения безопасности объекта связи в соответствии со ст.7 Федерального закона «О связи» арендатор обязан установить системы видеонаблюдения и освещения в соответствии с техническими условиями, выданными образовательной организацией.

Из п.6.5 следует, что настоящий договор считается прекращенным (расторгнутым) по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду.

Данный договор согласован с комитетом по образованию г.Барнаула и комитетом по управлению муниципальной собственностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо данных о существовании опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.6 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Из п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к эксплуатации передающих радиотехнических объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, следует, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и вводу в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим санитарным правилам.

Согласно п.1.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации каждого отдельного вида средств сухопутной подвижной радиосвязи», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, производство, закупка, реализация и эксплуатация каждого отдельного вида средств сухопутной подвижной связи должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с установленными требованиями.

Расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательными учреждениями, не допускается, что следует из п.3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Факт размещения на территории МБОУ «Гимназия №40» объекта сотовой связи ПАО «МТС» подтверждается материалами делами и сторонами не оспаривается. В заключениеи эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** отражено, что данный объект представляет собой антенно-мачтовое сооружение (АМС), расположенное на кровле и чердаке здания по адресу: <адрес>, ее инженерное оборудование. Кроме того, на земельном участке у стены здания школы установлен климатический шкаф с установленным в нем оборудованием.

Судебная коллегия полагает, что монтаж указанного объекта связи направлен на оказание ответчиком ПАО «МТС» услуг сотовой связи, что функционально не связано с общеобразовательными учреждениями.

Более того, как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГ №*** подготовлено без учета вышеупомянутого п.3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Указанное отмечает и ответчик ПАО «МТС» в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Таким образом, размещение на территории гимназии спорных объектов произведено с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно без получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1.1383-03 «Гигиенические требования к эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиостанции», а также п.3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия ПАО «МТС» нарушают интересы учеников гимназии, имеющих право на благоприятную окружающую среду, охраняемую Федеральным законом «О санитарном благополучии населения в Российской Федерации», требующем при установке сооружений сотовой связи получение санитарного заключения.

Кроме того, из имеющегося заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** эксперт в своих выводах указал, что расположение АМС на крыше по состоянию нормативных данных, действующих на дату осмотра, ухудшило эксплуатацию крыши при том, что крыша здания не снабжена снегозадерживающим устройством кровли. Имеется вероятность образования сосулек на конструкциях АМС и падения их на кровлю, потому во избежания опасности схода снега и сосулек с карниза здания, для безопасности граждан, проходящих у здания карнизы в зоне, примыкающей к опасной зоне АМС, необходимо выполнение снегозадержания и кабельной системы противообледенения.

Сведений о том, что ПАО «МТС» взяло на себя обязательства по устройству системы снегозадержания и противообледения материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из договора аренды нежилого помещения (здания) от ДД.ММ.ГГ он заключен на срок по ДД.ММ.ГГ и в силу п.6.5 считается прекращенным (расторгнутым) по истечении срока, на который помещение сдано в аренду.

Предметом договора являлась передача во временное владение и пользование части нежилого помещения, площадью *** кв.м. для размещения конструктивных элементов. Передача части нежилого помещения согласована, в том числе комитетом по управлению муниципальной собственностью. Вместе с тем, климатический шкаф размещен на земельной участке, прилегающем к гимназии, тогда как сведений о согласовании его размещения собственником участка не имеется.

Учитывая изложенное, размещение объекта сотовой связи, в частности антенно-мачтового сооружения, ее инженерного оборудования и климатического шкафа является незаконным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, признать размещение объекта сотовой связи, в частности антенно-мачтового сооружения, ее инженерного оборудования и климатического шкафа незаконным.

В связи с этим имеются основания для удовлетворения требований о демонтаже объекта сотовой связи, размещенного на здании гимназии, потому решение суда в данной части следует также отменить и принять новое, а именно, возложить на ответчика ПАО «МТС» обязанность демонтировать антенно-мачтовое сооружение, ее инженерное оборудование и климатический шкаф, размещенные на здании гимназии и земельном участке, прилегающем к ней.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Демонтаж оборудования, по мнению судебной коллегии, является соразмерным способом защиты нарушенных прав. С учетом положений ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия устанавливает срок для исполнения решения в части возложения на ответчика обязанности демонтировать вышеуказанное оборудование до ДД.ММ.ГГ, который является разумным и достаточным.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст.12 вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Из ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно дополнительному исковому заявлению (т.2 л.д.100) требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении вследствие установки на здании гимназии системы видеонаблюдении неприкосновенности частной, личной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела, система видеонаблюдения установлена ПАО «МТС» на здании гимназии для обеспечения безопасности объекта связи, впоследствии данная система, согласно акту от ДД.ММ.ГГ, передана гимназии и используется учебным заведением с целью обеспечения безопасности учащихся во время их пребывания в гимназии.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов в связи с установкой ответчиком видеокамер. Сам же по себе факт установки видеокамер, не свидетельствует о нарушении прав истцов. В суд не представлено доказательств нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленных видеокамер ответчик осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов либо иным образом нарушил права истцов, как субъектов персональных данных. Установка видеокамер произведена в целях безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований истцов.

Ссылка на недоказанность факта передачи системы видеонаблюдения гимназии противоречит установленным по делу обстоятельствам, ответчиками не отрицалось. Указание на положения Закона «О персональных данных» выводов суда не опровергает, поскольку доказательств нарушения прав истцов не имеется.

При подаче искового заявления истцом Брик М.В. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГ, операция ***, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в ее пользу с ответчика ПАО «МТС».

В соответствии со ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

То есть, не привлеченное к участию в дело лицо должно представить доказательства нарушения его прав принятым судом первой инстанции решением, при отсутствии которых суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой АКОО «Общественный родительский комитет» указывал, что имеет полномочия на подачу жалобы, поскольку интересы истца Бакуровой Н.В. представляли представители АКОО «Общественный родительский комитет». Однако Кочубенко Е.А., Алимкулова Л.И. представляли интересы истца Бакуровой Н.В. на основании устного ходатайства последней об их допуске в качестве представителей, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.2 л.д.168-170, т.3 л.д.180). Тот факт, что данные лица имеют полномочия на представление интересов АКОО «Общественный родительский комитет» не порождает у данной организации права на оспаривание судебного акта суда первой инстанции.

АКОО «Общественный родительский комитет» судом не привлекалась, ходатайств о привлечении ее к участию в деле не заявлялось, в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация с иском не обращалась, о вступлении в качестве третьего лица не просила.

Поскольку постановленное судом решение прав АКОО «Общественный родительский комитет» не нарушает, не затрагивает законные интересы, ее апелляционную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Брик М. В., Бакуровой Н. В., Подосеновой Т. С., их представителя Алексеевой Е. Г. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года отменить в части и принять в данной части новое решение.

Исковые требования Брик М. В., Бакуровой Н. В., Подосеновой Т. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным размещение базовой станции сотовой связи и приборов в здании МБОУ «Гимназия №40», расположенной по адресу: <адрес>, а именно антенно-мачтовое сооружение, ее инженерное оборудование и климатический шкаф.

Обязать ответчика публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» до ДД.ММ.ГГ осуществить демонтаж антенно-мачтового сооружения, ее инженерное оборудование и климатический шкаф.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Брик М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Брик М. В., Бакуровой Н. В., Подосеновой Т. С., их представителя Алексеевой Е. Г. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Алтайской краевой общественной организации «Общественный родительский комитет» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>