Дело №2-1759/2019

Номер дела: 2-1759/2019

Уникальный идентификатор: 52RS0009-01-2019-001941-16

Дата начала: 16.07.2019

Суд: Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья: Батырев Д.Ю.

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Лигачев Николай Александрович
ОТВЕТЧИК ООО СК "ВТБ Страхование"
ОТВЕТЧИК ПАО Банк ВТБ
АДВОКАТ Спиридонов Виктор Вениаминович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.07.2019
Передача материалов судье 17.07.2019
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.07.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.07.2019
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.07.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 20.08.2019
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 29.08.2019
Судебное заседание Объявлен перерыв 03.10.2019
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 09.10.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.10.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.10.2019
 

Решение

Дело № 2-1759/2019

УИД 52RS0009-01-2019-0019441-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                         г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Савиновой Л.В.,

с участием истца Лигачева Н.А., представителя истца по ордеру адвоката Спиридонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигачева Н.А. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании сделки недействительной и исключении из числа участников программы добровольного страхования, взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лигачев Н.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании сделки недействительной и исключении из числа участников программы добровольного страхования, взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> им был заключен кредитный договор с Банком ВТБ ПАО. Сумма кредита составила 600962 руб., срок 60 месяцев. Особенностью заключения договора стало то обстоятельство, что он, будучи инвалидом по зрению 1-ой группы, не имел возможности собственноручно заполнить необходимые документы, обратился с просьбой об этом к сотруднику банка и полностью доверился ему в этом вопросе.

Спустя некоторое время истец попросил зрячих знакомых прочитать вслух все документы по договору и выяснил, что без его ведома за отдельную плату, включенную в сумму кредита, он был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв». В соответствии с условиями данной программы страхования страховым риском является, в частности, установление инвалидности 1-й группы, а также в заявлении о включении его в вышеуказанную программу страхования указано, что он не является инвалидом 1 группы. О вышеуказанных обстоятельствах он не был проинформирован сотрудником банка, и был твердо уверен, что подписываю только кредитный договор. Плата за весь период страхования составила 100,962.00 рублей, из которых вознаграждение Банка -20,192.40 рублей (включая НДС), компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику - 80,769 была выплачена единым платежом.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным в виду отказа ответчика Банк ВТБ (ПАО) выполнить его требования.

Считает, что его присоединение к договору коллективного страхования от <дата>, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» произошло под влиянием заблуждения и не носило добровольного характера. Указанное заблуждение касалось предмета и природы сделки и носило существенный характер. Помощь в заполнении документов на получение потребительского кредита ему оказывала сотрудница банка. Заявление о включении истца в число участников программы "Финансовый резерв" было заполнено вместе с документами на кредит. До него не довели информацию о факте заполнения указанного заявления, а также о характере услуги в доступной форме, учитывающей его инвалидность по зрению, вопреки требованиям конвенции ООН о правах инвалидов и закона РФ "О защите прав потребителей". Действиями ответчика ему причинен моральный вред компенсацию которого оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд признать недействительным договор коллективного страхования от <дата> заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в части присоединения Лигачева Н.А. к числу участников программы добровольного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв"; обязать Банк ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» исключить его из числа участников программы добровольного страхования "Финансовый резерв"; взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в его пользу сумму страховой премии в размере 80,769.60 рублей; взыскать с ПАО Банк "ВТБ" в его пользу сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 20192,40 рублей; взыскать с ПАО Банк "ВТБ" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых указа, что поскольку заявление от его имени об обеспечении страхования взятого им кредита и о его присоединении к участникам договора коллективного страхования было адресовано в ПАО Банк «ВТБ», а также в связи с тем, что это заявление оформил от его имени работник банка, не проинформировавший истца о сути данного заявления, просит в связи с его отказом от участия в договоре коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» взыскать в свою пользу с ПАО Банк «ВТБ» страховую премию в сумме 80769,6 руб., а также вознаграждение за подключение к программе коллективного страхования в сумме 20192,4 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы денежных средств.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) указал, что Банк возражает относительно заявленных исковых требований. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 100 962,00 руб., из которых вознаграждение (комиссия) Банка - 20 192,4 руб., страховая премия, уплаченная Страховщику - 80 769,6 руб.

Истец в установленный 14-дневный срок, не обращался с заявлением о расторжении договора. Требование Истца о возврате страховой премии не основано на законе. Банком условия договора подключения к Программе страхования выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг Истцом не предъявлялись, услуга была принята Истцом в полном объеме. Подача истцом заявления о включении его в программу страхования была свободным и добровольным его волеизъявлением; включение в программу страхования или отказ от него не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита, что подтверждено условиями кредитного договора, в связи с чем, не имеется оснований для возврата истцу вознаграждения банка за услугу подключения к программе страхования. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. (л.д. ).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению так как <дата> между Лигачевым Н.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 600 962 рублей.

При оформлении кредита Лигачев А.Н. выразил свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», путем подписания соответствующего письменного заявления.

Своей подписью Истец также подтвердил, что с Условиями страхования он ознакомлен и согласен, уведомлен о том, что Условия страхования размещены в общем доступе на официальном сайте ПАО «ВТБ 24».

Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» осуществляется на основании Договора коллективного страхования от <дата>., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (Страхователь).

Истец по данному Договору страхования является Застрахованным лицом, а не Страхователем.

Период страхования установлен с <дата>. по <дата>. страховая сумма составила 600 692 рублей.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 100 962 руб., из которых вознаграждение Банка - 20 192,40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 80 769,60 руб.

Оплата страховой премии в размере 80 769,60 руб. осуществлялась Страхователем, т.е. ПАО Банк ВТБ, из собственных средств, а не непосредственно Застрахованным лицом Лигачевым Н.А.. Считает, что ООО СК «ВТБ Страхования» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Отказа Страхователя (Банка) от договора не было. Соглашение на возврат страховой премии также не заключено. Следовательно, возможность возврата страховой премии отсутствует. К Страховщику Истец с заявлениями об отказе от договора страхования не обращался, прав Истца ООО СК «ВТБ-Страхование» не нарушало. Требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме. (л.д. ).

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения делу в суд не направлял.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть данное дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Истец Лигачев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что является инвалидом 1 группы по зрению. <дата> им был заключен кредитный договор с Банком ВТБ ПАО. Указанный договор прочитать он не мог, а мог только поставить свою подпись в нем при помощи сотрудника банка, так как плохо видит. Спустя некоторое время истец узнал, что при заключении кредитного договора без его ведома он был включен в число участников программы коллективного страхования. О вышеуказанных обстоятельствах он не был проинформирован сотрудником банка, был уверен, что подписывает только кредитный договор. На момент заключения договора истец уже являлся инвалидом 1 группы по зрению и не скрывал этого от сотрудников банка. Считает, что сотрудник банка ввела его в заблуждение при подписании договора относительно включения его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, так как она была проинформирована, что он является инвалидом по зрению и фактически воспользовалась его физическими ограничениями и дала ему на подпись другие документы помимо кредитного договора, в результате чего он недополучил 100962,00 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Спиридонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк, с учетом правовой позиций высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банк ВТБ (ПАО) и Лигачевым Н.А. <дата> был заключен кредитный договор . Сумма кредита - 600962 рублей на срок 60 месяцев (л.д.).

<дата> Лигачевым Н.А. было подано заявление в Банк ВТБ (ПАО), в котором он просит банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования от <дата>, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» (л.д.).

Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» осуществляется на основании Договора коллективного страхования от <дата> заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (Страхователь). Истец по данному Договору страхования являлся Застрахованным лицом, а не Страхователем (л.д.).

В п. 1 Заявления на включение в число участников программы страхования, указано: «...Прошу ВТБ (ПАО) обеспечить мое страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

В пункте 3 Заявления указано: «также подтверждаю, что не являюсь инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности…».

Согласно п. 2.2. Договора коллективного страхования, не подлежат страхованию в соответствии с условиями настоящего Договора следующие категории лиц: по Программе «Финансовый резерв Лайф+»- инвалиды или лица, которые подали документы на установление группы инвалидности.

Согласно п. 2.3. Договора коллективного страхования, если будет установлено, что Застрахованный по Договору на моменте оформления Заявления на включение в программу не соответствовал указанным в пункте 2.2. Договора требованиям, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования в отношении такого лица недействительным.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Лигачев Н.А. является инвалидом 1 группы по зрению с <дата> бессрочно (л.д.), следовательно, на момент заключения кредитного договора, а также на момент включения истца в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования от <дата> он уже являлся инвалидом 1 группы.

Как следует из справки врача-окулиста, представленной истцом от <дата>, Лигачев Н.А. имеет диагноз: пигментная дегенерация сетчатки обоих глаз, может читать шрифт № 150 (л.д.).

Из объяснений истца и не опровергнутых каждым из ответчиков, следует, что <дата> Лигачев Н.А. действительно обратился в Банк ВТБ (ПАО) с целью заключения кредитного договора, на условиях получения денежных средств в размере 600962,00 рублей под 15,491% годовых на срок 60 месяцев (эти условия ему были озвучены сотрудником Банка).

Он подписывал кредитный договор, а также заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» при помощи сотрудника Банка, так как в силу ограничения по состоянию здоровья шрифт и текст, используемый в оспариваемых документах, ему был недоступен для прочтения. Руку для подписи в нужном месте сотрудница Банка наставляла ему сама. При этом содержание информации в заявлении и коллективном договоре об отсутствии у него инвалидности по состоянию здоровья не соответствует действительности, а другая сторона сделки (ПАО БАНК ВТБ) знала об этих ограничениях.

Таким образом, из обстоятельств дела установлено, что у истца Лигачева Н.А. также отсутствовало намерение и воля совершить сделку в части присоединения к числу участников программы добровольного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования от <дата> заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» в части присоединения Лигачева Н.А. к числу участников программы добровольного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», а другая сторона сделки БАНК ВТБ (ПАО) знала об этих обстоятельствах.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что на момент подписания заявления от <дата> о включении истца в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования от <дата>, истец Лигачев Н.А. не мог прочитать содержание данных документов, и был введен в заблуждение сотрудником банка относительно подписываемых документов.

Исследуя обстоятельства наличия заблуждения в действиях истца при совершении оспариваемой сделки, суд исходит из того, что такая сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения необходимо понимать, что участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Также заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанному случае воля потерпевшей стороны, направленная на совершение сделки, формировалась на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение выражалась в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договор коллективного страхования от <дата> заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» в части присоединения Лигачева Н.А. к числу участников программы добровольного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» и исключению Лигачева Н.А. из числа участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования от <дата> подлежат удовлетворению.

Так как Банк предоставил истцу информацию об условиях возврата страховой премии и, учитывая, что Страхователем является ПАО Банк ВТБ, именно он обязан исключить Истца из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию.

Из заявления установлено, что плата за страхование за весь срок страхования установлен в размере 100962,00 рублей, из них вознаграждение Банка в сумме 20192,40 рублей, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в сумме 80769,60 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, применяя последствия недействительности сделку в указанной части, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Банк ВТБ (ПАО), следовательно, необходимо взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Лигачева Н.А. сумму страховой премии в размере 80769,60 рублей, вознаграждение за подключение к программе коллективного страхования банка в сумме 20192,40 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Банка ВТБ (ПАО), что истец оплатил услугу, зная о ее стоимости и составных частях, а также, что Довод Истца о том, что при подписании Кредитного договора Истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с подписанными документами, что повлекло введение Истца в заблуждение о количестве и суммах оплаты предоставляемых услуг, не может быть принят судом. Со стоимостью услуги Истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в силу изложенных выше обстоятельств.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», что истец по Договору страхования является застрахованным лицом, а не страхователем.

Как следует из материалов дела истец в марте 2019 года обращался с заявлением в Банк ВТБ (ПАО), в котором просил исключить его из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», произвести перерасчет суммы кредита и процентов путем исключения из него платы за страхование в сумме 100962 рубля (л.д.24).

<дата> Банк ВТБ (ПАО) в ответ на обращение Лигачева Н.А. сообщило, что условиями Договора страхования установлено, что застрахованный вправе в любой момент прекратить участие в Программе страхования, подав соответствующее письменное заявление, при этом плата, внесенная за участие в Программе страхования, возврату не подлежит (л.д.).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлено нарушение со стороны ответчика БАНК ВТБ (ПАО) прав истца, как потребителя услуг, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд исходить из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) требования потребителя о возвращении уплаченных по договору денежных средств не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 101962,00 (80769,60 рублей, +20192,40 рублей+1000 рублей) руб./2 =50981,00 рублей.

От ответчика Банк ВТБ (ПАО) заявление о снижении размера штрафа не поступало, поэтому, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4419,21 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лигачева Н.А. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании сделки недействительной и исключении из числа участников программы добровольного страхования, взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор коллективного страхования от <дата> заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» в части присоединения Лигачева Н.А. к числу участников программы добровольного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв».

Исключить Лигачева Н.А. из числа участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования от <дата>.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Лигачева Н.А. сумму страховой премии в размере 80769,60 рублей, вознаграждение за подключение к программе коллективного страхования банка в сумме 20192,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, штраф в сумме 50981,00 рублей.

В остальной части исковых требований Лигачева Н.А. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании сделки недействительной и исключении из числа участников программы добровольного страхования отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4419,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                               Д.Ю. Батырев

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».