Дело №33-10366/2013

Определение

Судья Полякова О. М.

дело № 33-10366/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2013

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко И. П.

Судей Некрасовой А. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собольникова И.М.. Геращенко И.Ф., Масимюк Ю.И. к открытому акционерному, обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2013.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

установила:

Собольников И. М., Геращенко И. Ф., Масимюк Ю. И. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ОАО « Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ( / / ) приобрели три авиабилета на рейсы ОАО «Авиакомпания «Сибирь» сообщением: ( / / ) «Екатеринбург - Пекин», и обратно ( / / ) - «Пекин-Екатеринбург».

( / / ) прибыв в аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга должны были вылететь в г. Пекин. Однако, вылет ( / / ) сообщением «Екатеринбург-Пекин» не состоялся по причине того, что представитель ответчика В.И.А. без объяснения причин не допустил истцов к посадке в самолет.

( / / ) истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, упущенной выгоды и морального вреда, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, просили взыскать с ответчика причиненные им убытки в пользу: Собольникова И. М. в размере ( / / ).; Геращенко И. Ф. в размере ( / / ).; Максимюк Ю. И. в размере ( / / ). Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., а также в пользу Собольникова И. М. расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу:

Собольникова И. М. ( / / ). в том числе: убытки в размере ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб.;

Геращенко И. Ф ( / / ). в том числе: убытки в размере ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / ) руб.;

Максимюк Ю. И. ( / / ). в том числе: убытки в размере ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представителем ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Долженко Л. И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом ч. 2 ст. 11, ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, а так же не применение положений ст. 15 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о взаимных поездках граждан (заключено 29.02.2000 в г. Москва). Поскольку истцы не прошли паспортно-визовый контроль из-за отсутствия разрешения (визы) на въезд в КНР, то односторонний отказ от исполнения договора перевозки соответствует требованиям ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации. Кроме того по причине не поступления приложений к иску отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. В нарушение ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») взыскана сумма компенсации морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Долженко Л. И. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истцы, их представитель, представитель третьего лица ООО Т в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; туризм самодеятельный - туризм, организуемый туристами самостоятельно; турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

Согласно ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случаях нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в 2012 году истцы самостоятельно, не прибегая к услугам какого-либо туроператора, либо турагента организовали путешествие в Китайскую народную республику (далее по тексту - КНР), для чего ( / / ) приобрели три авиабилета ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту: ( / / ) «Екатеринбург- Пекин» и обратно ( / / ) «Пекаин – Екатеринбург».

( / / ) истцы, прибыв в аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга должны были вылететь в Пекин. Однако при прохождении паспортно-визового контроля, представитель ответчика В.И.А. не допустил истцов к перевозке рейсом ( / / ) по маршруту «Екатеринбург – Пекин». Согласно, актов о нарушении правил перевозок пассажиров и багажа ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от ( / / ) основанием к одностороннему отказу в перевозке, явилось отсутствие у истцов виз разрешающих им въезд в иностранное государство - КНР.

В том случае, если применимое право сторонами по договору не предусмотрено применяются правила ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - в договоре перевозки. Согласно Уставу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» местом регистрации юридического лица значится: Российская Федерация, г. Обь – 4, Новосибирская область.

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцы приобретали авиабилеты для личных нужд, соответственно, выступали по отношению к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» потребителями, в связи с чем, на данные отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент представляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа (ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозочным документам относится, в частности, билет: билетом удостоверяется договор воздушной перевозки пассажира. Аналогичные положения закреплены в ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в силу указанных положений специального нормативного акта обязан был проинформировать истцов под личную подпись о данных условиях международной воздушной перевозки.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается электронными билетами, сведения об информировании истцов относительно условий перевозки и требуемых для ее выполнения документов, а именно, необходимости получения визы до прибытия в КНР в данных билетах отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о законности действий сотрудников ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по отказу в перевозке пассажиров, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.

Проанализировав положения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Закона Российской Федерации 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что паспорт признается одним из основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Вопреки доводов автора апелляционной жалобы, действующее национальное миграционное, паспортно-визовое законодательство, а так же нормы ст. 15 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о взаимных поездках граждан (заключено 29.02.2000 в г. Москва) не содержат обязательных требований в получении туристами визы до прибытия в КНР.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что истцам было направлено приглашение в КНР канцелярией иностранных дел провинции Хэйлундзян г. Харбин на период с ( / / ) по ( / / ) для подписания контракта на поставку товара для фирмы Г и для лечения одного из членов делегации - ( / / )2, с гарантией получения месячных виз по прибытию в аэропорт г. Пекин. Более того не требующим доказывания является общеизвестный факт возможного получения туристами срочной визы в аэропорту Пекина.

Поскольку истцами не было допущено каких-либо нарушений паспортных, таможенных и иных требований установленных законодательством о воздушных перевозках, у ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не имелось правовых оснований для расторжения договора воздушной перевозки рейс ( / / ) по маршруту «Екатеринбург – Пекин» ( / / ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применив норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика подтвержденные истцами убытки. Приобщенные к материалам дела доказательства несения истцами убытков не опорочены, доказательств, причинения убытков в меньшем объеме не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы о не конкретизации истцами Геращенко И. Ф. и Максимюк Ю. И. исковых требований по причине оформления расчета цены иска, представителем Собольникова И. М. – Колчановой А. С. подлежат отклонению. В исковом заявлении истцы Геращенко И. Ф. и Максимюк Ю. И. расчетные суммы подтвердили своими подписями, указав на приложенный к иску расчет суммы иска. Иного расчета понесенных истцами убытков в материалы дела не предоставлено.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителей, в том числе не исполнение требований о возмещении убытков, с виновной стороны применительно к ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал взысканию моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости установлен судом в сумме ( / / ) руб.

Не влечет отмену постановленного судом решения, довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом спора неподсудному Октябрьскому районному суд г. Екатеринбурга Свердловской области, данные обстоятельства были отдельным предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Из отзыва на исковое заявление и текста апелляционной жалобы ответчика следует, что судом первой инстанции выполнены требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У ответчика имелись все документы приобщенные к иску за исключением трех билетов с отметкой об отказе пассажирам в перевозке за подписью представителя паспортно-визового контроля В.И.А. от ( / / ), и выписки из истории болезни ( / / )17 При этом из смысла абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление копий документов обязательно при их отсутствии у ответчика и третьих лиц. Тогда как ответчиком приобщены акты о нарушении правил перевозок пассажиров и багажа ОАО «Авиакомпания «Сибирь» оформленные ( / / ) представителем паспортно-визового контроля в г. Екатеринбурге В.И.А. Выписка из истории болезни ( / / )2 судом первой инстанции в качестве доказательства причинения убытков и компенсации морального вреда не учитывалась, ее отсутствие у ответчика не влияет на резолютивную часть решения.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И. П.

Судьи: Некрасова А. С.

Лузянин В. Н.