Дело №33а-3810/2019

Номер дела: 33а-3810/2019

Уникальный идентификатор: 18RS0002-01-2019-000924-20

Дата начала: 30.07.2019

Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики

Судья: Соловьев Владимир Александрович

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Жалобы на неправомерные действия (бездействия) / Об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных служащих (кроме судебных приставов-исполнителей)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК МВД по УР
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Сухих Д.Б.
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Шавкунова Л.В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 19.08.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.08.2019
Передано в экспедицию 27.08.2019
 

Определение

Судья Шахтин М.В. Дело а-3810/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.

судей Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

с участием административного истца Сухих Д.Б., представителя МВД по УР Галиевой Э.С., заинтересованного лица Шавкуновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 августа 2019 года, дело по апелляционной жалобе Сухих Д.Б. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Сухих Д. Б. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

гражданин Узбекистана Сухих Д.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании решения 15.02.2019г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным. Свои требования мотивировал тем, что в совершении административных правонарушений, на основании которых было принято решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию он раскаялся, все штрафы оплачены. Оспариваемое решение является серьезным вмешательством в право на уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишает возможности беспрепятственно проживать с супругой на территории России и ставит под угрозу целостность семьи. Просил признать незаконным и отменить решение МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что решение судом вынесено с нарушением материального закона, без учета норм международного права, его личности и семейных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по УР соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель МВД по УР с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.

Административный истец Сухин Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Сухих Д.Б. состоит в браке с гражданкой России Шавкуновой Л.В..

Решением МВД по УР от 26.09.2018г. на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Сухих Д.Б. аннулирован ранее выданный вид на жительство.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП УМВД России по <адрес> от 01.11.2017г. Сухих Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11.11.2017г.

Постановлением заместителя начальника ОП УМВД России по <адрес> от 19.02.2018г. Сухих Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500. руб. Постановление им не обжаловано, вступило в законную силу 28.05.2018г.

Постановлением заместителя начальника ОП УМВД России по <адрес> от 06.04.2018г. Сухих Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 17.04.2018г.

Постановлением заместителя начальника ОП УМВД России по <адрес> от 17.05.2018г. Сухих Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 28.05.2018г.

Решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным вр.и.о. заместителя министра внутренних дел по УР начальника полиции полковником полиции Пальчик В.В. гражданину Республики Узбекистан Сухих Д.Б. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Сухих Д.Б. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношений Сухих Д.Б. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, копию указанного уведомления Сухих Д.Б. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на уведомлении.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по административному делу не оспаривались.

Административный истец полагает, что принятое МВД по УР решение является незаконным и нарушает его законные права и интересы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что административный истец, являясь иностранным гражданином, в течение года неоднократно (четыре раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка на территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у административного ответчика имелись все предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке. Факт использования ответчиком своих полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели, правам, законным интересам истца при рассмотрении дела не установлен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Оспариваемое решение миграционного органа о временном не разрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено его систематическим противоправным поведением, неоднократным совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, с учетом иных данных характеризующих его личность (совершение административных правонарушений ранее)

Таким образом, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Оспариваемое решение МВД по УР в отношении Сухих Д.Б. соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято в установленном порядке и сроки.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

Согласно п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 572) МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Сухих Д.Б. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением права на семейную жизнь.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что решение миграционного органа соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Сухих Д.Б.

Утверждение иностранного гражданина о несоразмерности оспариваемого решения тяжести совершенных правонарушений не могут быть приняты, умышленное совершение административных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству РФ. Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам районным судом уже дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия верна судья Захарчук О.В.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».