Дело №33-685/2015

Номер дела: 33-685/2015

Дата начала: 21.01.2015

Суд: Белгородский областной суд

Судья: Наумова Ирина Викторовна

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Герасимов А.И.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Герасимова И.В.
ИСТЕЦ Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Белгороду
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 12.02.2015
Передано в экспедицию 02.03.2015
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.03.2015
 

Определение

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-685/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей                 Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре         Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду к Герасимову А.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе Герасимова А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика – Герасимова А.И. – адвоката Скрынникова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ИФНС России по г. Белгороду – Фирсова Д.Н. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду, в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявила факт приобретения Герасимовым А.И. в 2012 году автомобилей <данные изъяты> и непредставления им сведений о доходах за налоговый период 2010-2013 г.г.

По данным ИФНС сведения о доходах Герасимова А.И. в информационной базе инспекции отсутствуют. По состоянию на 22 сентября 2014 года Герасимов А.И. в качестве индивидуального предпринимателя на территории г. Белгорода не зарегистрирован.

Уведомлением ИФНС №18-19/2927 от 26 июня 2013 года Герасимов А.И. был вызван в инспекцию для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, в связи с наличием вышеуказанных транспортных средств.

27 июля 2013 года в инспекции Герасимов А.И. письменно пояснил, что автомобили приобрел за наличные денежные средства с доходов родителей, которые проживают в <адрес> (л.д. 17).

В информационном письме №18-18/2510 от 15 сентября 2014 года указано, что Герасимову А.И. необходимо представить налоговую декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ за 2012 год в ИФНС России по г. Белгороду, уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> по сроку на 15 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> в течении восьми рабочих дней со дня получения информационного письма.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы полномочием определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

На основании указанных положений закона инспекция из расчета стоимости автомобилей исчислила расчетным методом налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате Герасимовым А.И. за 2012 год, в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате налога на доходы физических лиц, инспекция обратилась в суд с исковыми требованиями к Герасимову А.И. и просила взыскать с него сумму исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представителем истца с учетом представленных ответчиком документов уменьшены суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика недоимку - <данные изъяты>

Решением суда исковые требования Инспекции ФНС по г. Белгороду удовлетворены.

На Герасимова А.И. возложена обязанность уплатить Инспекции ФНС России по г. Белгороду недоимку по НДФЛ за 2012 год в размере <данные изъяты> перечислив денежные средства на <данные изъяты>

На Герасимова А.И. возложена обязанность уплатить Инспекции ФНС России по г. Белгороду пени по НДФЛ, начисленные за период с 16 июля 2013 года по 15 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> перечислив денежные средства на <данные изъяты> С Герасимова А.И. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Герасимов А.И. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права; вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Герасимов А.И., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует нормам действующего закона.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

ИФНС России по городу Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что за ответчиком в органах ГИБДД зарегистрированы автомобили марки <данные изъяты>

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, представляемая налоговыми агентами в соответствии со ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 год, в налоговый орган по месту учета ответчика не представлялась. Сведения о доходах ответчика в этот период у инспекции отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Герасимов А.И. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства, от которой он не может быть освобожден.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок не исполнена, суд обоснованно взыскал начисленную инспекцией ФНС сумму пени в размере <данные изъяты>

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку Герасимов А.И. не представил налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, это повлекло исчисление НДФЛ налоговым органом самостоятельно.

Расчетный метод исчисления налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Следует отметить, что приведенная норма права (при определении налога расчетным путем) не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.

Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, устанавливающей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд).

На основании изложенных положений закона, в связи с непредставлением ответчиком сведений в ИФНС о своих доходах, истец определил размер взыскиваемой недоимки по налогу на доходы физических лиц расчетным методом исходя из стоимости приобретенных автомобилей.

В апелляционной жалобе Герасимов А.И. указывает на то, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению сведений в ИФНС о своих доходах, поскольку в указанный период он их не получал, а автомобили приобретены на денежные средства его родителей, а также на денежные средства, полученные по кредитному договору.

Данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не обоснованы, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобили приобретен именно на денежные средства, с которых уплачивался налог в установленном законом порядке, принадлежащие его родственникам.

Тем не менее, учитывая отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых и достаточных для приобретения автомобилей, в силу п. 1 ст. 210 НК РФ приобретенные Герасимовым А.И. автомобили сами по себе являются доходом налогоплательщика, полученным им в натуральной форме. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2012 год исходя из их стоимости

Возражения ответчика основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2014 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду к Герасимову А.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».