Дело № 22К-1036/2019

Постановление

4

Судья: Букреева С.И. Материал №22к-1036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 16 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Милосердова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, <адрес>, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, получившему среднее профессиональное образование, работающему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 10.10.2019г. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении ФИО13 меры пресечения на домашний арест и залог.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Милосердова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения таковых,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2019г. СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело №11902420002000029 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения 10.05.2019г. на участке местности вблизи второго подъезда <адрес> <адрес> по <адрес> трупа ФИО6, ФИО14. рождения, с признаками насильственной смерти.

10.05.2019г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п.2 ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

11.05.2019г. Октябрьским районным судом г.Липецка в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10.07.2019г.

17.05.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном порядке, в т.ч. 06.08.2019г. продлен до 10.10.2019г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев.

07.08.2019г. суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Милосердов А.И. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, считая таковое вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда о невозможности избрания ФИО1 домашнего ареста либо залога не мотивированными. Доводы о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца считает указанными судом противоречиво. Выражает несогласие с доводами следователя в судебном заседании о необходимости установления местонахождения и осмотра автомобиля, на котором ФИО1 подвозил ФИО6 и ФИО15, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности автомобиля обвиняемому и неосведомленность ФИО1 о месте его нахождения. Подвергая критической оценке действия следователя, направленные на установление места нахождения автомобиля, настаивает на допущенной по делу процессуальной волоките, делая вывод о необоснованности основания в виде возможности воспрепятствовать производству по делу для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что суд учел факт продления сроков предварительного следствия, не приняв во внимание нахождение следователя Ланина Д.А. в отпуске с 3 июня по 2 июля 2019г. Автор жалобы настаивает, что отсутствие у него возможности ознакомиться с заключениями экспертиз вызвано нежеланием следователя провести ознакомление. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки пояснениям следователя о проведении по делу практически всех следственных действий. Ссылку суда на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления оспаривает, поскольку это обвинение не является окончательным. Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться и воспрепятствовать производству по делу считает необоснованными. Приводит сведения о состоянии здоровья ФИО1, ссылаясь на материалы дела, делает вывод о наличии реальной опасности здоровью и жизни ФИО1 при дальнейшем содержании под стражей. Считает ФИО1 ограниченно дееспособным человеком, не имеющим значительных материальных возможностей для переезда, но имеющим мать-инвалида, за которой осуществляет постоянный уход, и двоих несовершеннолетних детей. Высказываясь о нарушении следователем процессуальных сроков, предусмотренных ч.7 ст.109 УПК РФ, считает, что суд не рассмотрел ходатайство защиты о направлении частного определения по данному вопросу. Полагает, что суд не обосновал удовлетворение ходатайства следователя на весь запрошенный срок – 1 месяц. Приводит суждения о предполагаемых им последствиях продления содержания под стражей на необоснованные сроки, чем мотивирует необоснованность ограничения прав и законных интересов ФИО1 Указывает на несоответствие вынесенного судом постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Просит, отменив обжалуемое постановление, отказать в продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Суд учел наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 путем проверки данных о его возможной причастности к совершению инкриминируемого деяния. Эти данные отражены в упомянутых в постановлении процессуальных документах, зафиксировавших результаты следственных действий.

Срок содержания обвиняемого под стражей, продленный до 10.08.2019г., истекал, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, подробно перечисленных следователем в ходатайстве.

Суд тщательно проанализировал мероприятия, проведенные следователем за период нахождения дела в производстве до обращения в суд с данным ходатайством, дал темпу расследования справедливую оценку. Указанный в ходатайстве следователя срок 2 месяца является разумным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных и процессуальных действий, в т.ч. являющихся необходимыми.

Суд обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей обвиняемого. При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; предварительное расследование не завершено; при нахождении вне мест содержания под стражей ФИО1 может получить реальную возможность сокрытия значимых для дела обстоятельств и фактов, о чем, в частности, указывает факт непредоставления органам следствия автомобиля, где произошли расследуемые события, до настоящего времени не обнаруженного. Суд первой инстанции исследовал также протокол допроса свидетеля ФИО9, из которого следует, что обвиняемый немедленно скрылся с места происшествия.

Наряду с объемом и характером предъявленного обвинения, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим; имеет несовершеннолетних детей, социальные связи, место жительства; его мать является инвалидом. Однако эти обстоятельства суд верно признал не являющимися основаниями для изменения меры пресечения.

Учитывая совокупность исследованных данных и обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия, суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Указанные сведения привели суд к справедливому мнению о невозможности отмены либо изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и залог. Поводов ставить эти выводы, в достаточной степени мотивированные, под сомнение не усматривается. Приведенные выше основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с изложенным доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменении меры пресечения на домашний арест либо залог не могут быть удовлетворены.

Наличие согласия собственника жилья на отбывание в таковом ФИО1 домашнего ареста само по себе не предопределяет принятие судом решения об изменении действующей меры пресечения на домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действий либо бездействия следователя в ходе предварительного расследования, характера и объёма проводимых следственных и процессуальных действий, их очередности не являются предметом рассмотрения суда при проверке законности решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, на основании ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении деяния, правильности квалификации действий, т.к. эти вопросы, как и проверка допустимости и достоверности каждого доказательства, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, ввиду чего суд отклоняет доводы жалобы в соответствующей части.

Ходатайство следователя рассмотрено судом 1-й инстанции объективно, всесторонне, с соблюдением принципов УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд надлежаще проверил доводы как инициатора ходатайства, так и стороны защиты; по ходатайствам, заявленным сторонами в процессе, приняты правильные решения, ставить которые под сомнение поводов не усматривается.

Право на защиту обвиняемого судом соблюдено в полном объеме, с учетом требований ст.49 УПК РФ, путем участия его защитника – профессионального адвоката, избранного ФИО1 по своему усмотрению. В этой связи ссылка защитника на ст.72 УПК РФ основана на неверном толковании нормы права.

Доводы защитника об отсутствии возможности ознакомиться с представленными в суд первой инстанции материалами опровергаются графиком его ознакомления с таковыми от 07.08.2019г. (л.д.73).

Суд подробно исследовал актуальные сведения от 07.08.2019г. о состоянии здоровья обвиняемого. Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правитель­ства РФ от 14.01.2011г. № «О медицин­ском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в настоящее время нет.

Наличие у ФИО1 определенных заболеваний само по себе не влечет его ограниченной дееспособности, как об этом ошибочно утверждает защитник.

Вынесение частного постановления и отражаемые в таковом вопросы являются правом, а не обязанностью суда, и не могут быть обусловлены только лишь фактом заявления ходатайства защитника о вынесении частного постановления по определенному вопросу. Тем более, что суд первой инстанции вынес частное постановление по делу, обратив внимание руководителя следственного органа на те вопросы, которые признал значимыми и нуждающимися в судебном реагировании.

Безусловных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, в т.ч. с учетом требований ч.7 ст.109 УПК РФ, у суда, вопреки доводам защитника, не было.

Суд учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе уголовного судопроизводства оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого решения не допущено; оснований для его отмены и изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милосердова А.И. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко