Дело № 22К-1246/2019

Определение

Председательствующий – судья Рухмаков В.И. (дело №3/1-21/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1246/2019

16 августа 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого К.Н.С.,

защитника-адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юхновец О.М. в интересах обвиняемого К.Н.С. на постановление Севского районного суда Брянской области от 4 августа 2019 года, которым в отношении

К.Н.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 37 суток, то есть по 7 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 7 декабря 2013 года органом дознания <адрес> уголовного дела К.Н.С. обвиняется в совершении 6 декабря 2013 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, - в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

7 декабря 2013 года К.Н.С. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении К.Н.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также взято обязательство о явке.

7 декабря 2013 года К.Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ.

7 декабря 2013 года обвиняемый К.Н.С. ознакомлен с предъявленным обвинением, а также допрошен в качестве обвиняемого.

30 апреля 2014 года постановлением дознавателя <адрес> дознание по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, а обвиняемый К.Н.С. объявлен в розыск.

Органу дознания <адрес> был поручен розыск и задержание обвиняемого К.Н.С.

2 августа 2019 года в 13 часов 00 минут оперативными сотрудниками в г.Ярославле был установлен К.Н.С. В этот же день производство по уголовному делу возобновлено в связи с установлением места нахождения обвиняемого К.Н.С.

3 августа 2019 года К.Н.С. доставлен в орган дознания <адрес> и задержан на основании ч.3 ст.210 УПК РФ, положений главы 12 УПК РФ.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 4 августа 2019 года удовлетворено ходатайство дознавателя <адрес> об избрании в отношении обвиняемого К.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Юхновец О.М. в интересах обвиняемого К.Н.С. указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности К.Н.С. в частности, что он является <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, а также не уставлено наличие либо отсутствие у обвиняемого заболеваний. Считает, что нахождение К.Н.С. под стражей неблагоприятно скажется на состоянии его здоровья. Указывает, что у суда не имелось оснований для избрания данной меры пресечения. Суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что суд, несмотря на наличие действующей в отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась по правилам ч.2 ст.110 УПК РФ, вновь избрал в отношении К.Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, оставить в отношении обвиняемого К.Н.С. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Севского района Брянской области Снытко-Журкина А.Н., полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при наличии оснований и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.

Вопреки доводам жалобы, названные и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, К.Н.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, является <данные изъяты>, однако нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от органов предварительного расследования объявлен в федеральный розыск.

С учетом тяжести подозрения, расследуемых обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, имеющихся в распоряжении суда, судом сделан правильный вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что К.Н.С. находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив достаточность данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения К.Н.С. в причастности к его совершению, сделал правильный вывод о том, что оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется, что надлежащим образом мотивировал в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении К.Н.С. была избрана судом с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемого.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных в подтверждение ходатайства, отвечающего требованиям закона, необходимых документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок, на который суд избрал в отношении обвиняемого К.Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу – 37 суток, является разумным и обоснованным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого К.Н.С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, представленные суду апелляционной инстанции медицинские справки также не указывают о невозможности последнего находиться по стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении К.Н.С. судебного решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 4 августа 2019 года в отношении обвиняемого К.Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юхновец О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

    

Председательствующий      В.В. Зеничев