Дело № 33-9418/2019

Номер дела: 33-9418/2019

УИН: 59RS0004-01-2017-006010-89

Дата начала: 05.08.2019

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Фомин Вячеслав Иванович

:
Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ ПАО «Совкомбанк»
ОТВЕТЧИК Хатыпов Даниль Мусабикович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Гамзатов Абдула Ханкарбиевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 29.01.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.01.2020
Передано в экспедицию 29.01.2020
Судебное заседание Вынесено решение ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 27.08.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.08.2020
Передано в экспедицию 27.08.2020
 

Определения

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-9418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Абашевой Д.В.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.08.2019 года дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2019 года, которым постановлено:

«Отменить меры принятые определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2017 в виде ареста автомобиля марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска, принадлежащего Хатыпову Данилю Мусабиковичу».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хатыпову Д.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2017 года в цлях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» к Хатыпову Д.М. наложен арест на автомобиль марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска, принадлежащий Хатыпову Д.М.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2017 года в пользу ПАО «Совкомбанк» с Хатыпова Д.М. взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований к Хатыпову Д.М. об обращении взыскания на автомобиль /марка/ отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2016 года он является собственником указанного транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что задолженности по кредитному договору до настоящего времени Хатыповым Д.М. не погашена. Автомобиль продолжает находиться в залоге у Банка. Предполагают, что Г. намерен продать автомобиль обремененный залогом ПАО «Совкомбанк».

В возражениях на частную жалобу Г. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления и снятии обеспечительных мер, наложенных определениями судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2017 года.

Судебная коллегия, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом сделан вывод о том, что ответчик Хатыпов Д.М. не является в настоящее время собственником спорного автомобиля, его собственником на основании договора купли-продажи 13.10.2016 года заключенным с Хатыповым Д.М. является Г.

Поскольку Банком никаких требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к Г. не заявлено, судом первой инстанции обоснованно отменены меры по обеспечению иска в отношении имущества, которое не является собственностью ответчика Хатыпова Д.М.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

С учетом установленного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».