Дело № 33-9418/2019
Номер дела: 33-9418/2019
УИН: 59RS0004-01-2017-006010-89
Дата начала: 05.08.2019
Дата рассмотрения: 19.08.2019
Суд: Пермский краевой суд
Судья: Фомин Вячеслав Иванович
:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Определения
Судья Алексеев А.А.
Дело № 33-9418
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Выдриной Ю.Г., Абашевой Д.В.,
при секретаре Юдкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.08.2019 года дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2019 года, которым постановлено:
«Отменить меры принятые определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2017 в виде ареста автомобиля марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска, принадлежащего Хатыпову Данилю Мусабиковичу».
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хатыпову Д.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2017 года в цлях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» к Хатыпову Д.М. наложен арест на автомобиль марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска, принадлежащий Хатыпову Д.М.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2017 года в пользу ПАО «Совкомбанк» с Хатыпова Д.М. взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований к Хатыпову Д.М. об обращении взыскания на автомобиль /марка/ отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2016 года он является собственником указанного транспортного средства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что задолженности по кредитному договору до настоящего времени Хатыповым Д.М. не погашена. Автомобиль продолжает находиться в залоге у Банка. Предполагают, что Г. намерен продать автомобиль обремененный залогом ПАО «Совкомбанк».
В возражениях на частную жалобу Г. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления и снятии обеспечительных мер, наложенных определениями судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2017 года.
Судебная коллегия, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.
Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судом сделан вывод о том, что ответчик Хатыпов Д.М. не является в настоящее время собственником спорного автомобиля, его собственником на основании договора купли-продажи 13.10.2016 года заключенным с Хатыповым Д.М. является Г.
Поскольку Банком никаких требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к Г. не заявлено, судом первой инстанции обоснованно отменены меры по обеспечению иска в отношении имущества, которое не является собственностью ответчика Хатыпова Д.М.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.
С учетом установленного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: