Дело №33-7100/2019

Номер дела: 33-7100/2019

Уникальный идентификатор: 38RS0030-01-2019-001358-32

Дата начала: 06.08.2019

Суд: Иркутский областной суд

:
Категория
Социальные споры / Пенсионные споры / Иски граждан к ПФР
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК КАРГАПОЛЬЦЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
ИСТЕЦ УФССП России по Иркутской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 06.08.2019
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 29.08.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.09.2019
Передано в экспедицию 16.09.2019
 

Определение

Судья Куренова А.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.          № 33-7100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Черникова Д.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Тарасенко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Каргапольцева А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2019 года,

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Каргапольцев А.А. 18.04.2012 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов. Приказом Управления от 03.05.2017 № 813-к Каргапольцев А.А. освобожден от занимаемой должности. На основании судебных постановлений с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) взысканы денежные средства в общей сумме 18 751 руб. Обстоятельством, послужившим основанием для взыскания денежных средств, явились нарушения судебным приставом-исполнителем Каргапольцевым А.А. положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 18 751 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.06.2019 исковые требования УФССП России по Иркутской области удовлетворены в части. Суд взыскал с Каргапольцева А.А. сумму материального ущерба в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области Рудина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельством, послужившим основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, послужили нарушения судебным приставом-исполнителем Каргапольцевым А.А. положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Общая сумма ущерба, причиненного Российской Федерации в результате действий Каргапольцева А.А. составила 18 751 руб. При вынесении решения суд неверно определил возникшие между сторонами правоотношения, необоснованно применил нормы ТК РФ, не учел, что в случаях удовлетворения судом исков о возмещении вреда, причиненного должностным лицом за счет казны Российской Федерации, соответствующий получатель и распределитель средств федерального бюджета имеет право регресса к должностному лицу, виновному в причинении вреда. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера ущерба у суда не имелось.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился ответчик, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав представителя УФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каргапольцев А.А. приказом № 927-к от 17.04.2012 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области с 18.04.2012. Приказом № 813-к от 03.05.2017 Каргапольцев А.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.09.2016 по административному делу № 2а-2491/2016 по иску (данные изъяты) к судебному приставу исполнителю УИ РОСП УФССП России по Иркутской области Каргапольцеву А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконным, требования (данные изъяты) удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Каргапольцева А.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в ПАО Сбербанк постановления от 25.08.2016 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 17.08.2016. Решение вступило в законную силу 17.01.2017.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.03.2018 по делу № 2-976/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты). взысканы судебные расходы на почтовые услуги в размере 389,20 руб.

Платежным поручением № 449679 от 31.08.2018 денежные средства в размере 389,20 руб. перечислены (данные изъяты)

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.05.2018 по делу № 2-283/2018 исковые требования (данные изъяты). о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты). взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., всего взыскано 400,18 руб.

Платежным поручением № 484003 от 13.09.2018 денежные средства в размере 400,18 руб. перечислены (данные изъяты).

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19.07.2018 по делу № 2-283/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 4 458,19 руб.

Платежным поручением № 483993 от 13.09.2018 денежные средства в размере 4 458,19 руб. перечислены (данные изъяты)

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.11.2017 по делу № 2-2382/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты). взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Платежным поручением № 848219 от 26.03.2018 денежные средства в размере 500 руб. перечислены (данные изъяты)

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.01.2018 по делу № 2-2382/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание, на копировальные работы в размере 11 914 руб.Платежным поручением № 94205 от 20.04.2018 денежные средства в размере 11 914 руб. перечислены (данные изъяты)

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24.08.2018 по делу № 2-329/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 1 089,43 руб.

Платежным поручением № 586257 от 22.10.2018 денежные средства в размере 1 089,43 руб. перечислены (данные изъяты)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный (данные изъяты) действиями судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А., возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет УФССП России по Иркутской области, являющегося главным распорядителем бюджетных средств. Действия Каргапольцева А.А. названными постановлениями суда признаны незаконными.

Это согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в п. 29 которого разъяснено, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.2016 № 1, территориальные органы ФССП России принимают меры о защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А. явились поводом для обращения (данные изъяты) с административным иском и впоследствии с исковыми заявлениями в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного снижения судом суммы, подлежащей взысканию с Каргапольцева А.А., судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию, до 10 000 руб., суд принял во внимание инвалидность третьей группы ответчика, его материальное положение, нахождение на иждивение двоих малолетних детей, нуждаемость младшего ребенка в оперативном вмешательстве и иные обстоятельства, заслуживающие внимания при разрешении дела.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о том, что судом были неверно определены возникшие между сторонами правоотношения, и неверно оценены представленные доказательства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, а необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом в полном объеме.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

Такой подход к возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с применением норм Трудового законодательства, изложен в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) (п. 9).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  И.Л. Васильева

Судьи                             Д.А. Черников

                                 Н.А. Сальникова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».