Дело №2-2146/2019

Номер дела: 2-2146/2019

Дата начала: 07.08.2019

Суд: Хостинский районный суд г. Сочи

Судья: Дидик О.А.

:
Категория
Трудовые споры / Иные споры, связанные с государственной или муниципальной службой
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Горбунова Лилия Александровна
ИСТЕЦ ООО "Адонис и К"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.08.2019
Передача материалов судье 07.08.2019
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.08.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.08.2019
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 09.08.2019
Предварительное судебное заседание 28.08.2019
Судебное заседание Вынесено решение по делу 03.09.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.09.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.09.2019
 

Решение

УИД: 23RS0058-01-2019-003195-08

К делу № 2-2146/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                        ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДОНИС и К» к Горбуновой Л.А. о взыскании работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДОНИС и К» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Горбуновой Л.А. о взыскании работником суммы причиненного ущерба.

При этом в обоснование своих требований Общество указывает, что 07 июля 2007 года ответчик принята на работу в одну из их аптечных торговых предприятий на должность <данные изъяты>. Причем с ответчиком по делу был заключен договор о полной материальной ответственности.

24 мая 2019 года в данном аптечном торговом предприятии была проведена инвентаризация за период работы ответчика и других работников. По результатам инвентаризации была установлена недостача на общую сумму 436 тыс. 429 рублей 94 копейки.

Причем, как указывает Общество, рассчитав сумму ущерба, подлежащего взысканию со всех работников данной аптеки, пропорционально отработанному ими времени и доходу, все работники, за исключением ответчика по делу, возместили сумму недостачи.

Оставшийся долг, с учетом уточненных исковых требований, составляет 82 тысячи 643 рубля 24 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования, настаивая также на взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя в суде в размере 25 тысяч рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснила, что ответчик не виновна в образовании в указанном аптечном павильоне недостачи. При этом ответчик полагает, что предпринятая инвентаризация была необъективной. Как указывает представитель ответчика, в данном аптечном киоске не было инвентаризации последние семь лет. За указанный период времени иные работники увольнялись, приходили новые, однако никакой инвентаризации ни на период их увольнения, ни на период принятия новых работников не производилось.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Общество, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представило надлежащие и бесспорные доказательства.

    Из представленных доказательств усматривается, что такое общество с ограниченной ответственностью «АДОНИС и К» создано и действует в установленном порядке. На л.д. 1 тома 2 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая факт регистрации данного Общества в качестве юридического лица, а также доказательства постановки данного юридического лица на налоговый учет (л.д. 12 том 2) и лицензия на осуществление фармацевтической деятельности ( л.д. 16 том 2).

    На л.д. 21 тома 2 имеется Устав данного Общества, согласно п.2.1. данного Устава одним из видов деятельности данного Общества является осуществление розничной реализации и мелкооптовый отпуск готовых лекарственных средств и товаров.

    Из представленных доказательств следует, что 7 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью, действующим в качестве Работодателя, заключен с Горбуновой Л.А. трудовой договор. При этом ответчик принята на работу в данное Общество в качестве <данные изъяты> (л.д. 10 том 1).

    На основании данного трудового договора 7 июля 2007 года был издан приказ о приеме ответчика на работу на указанную должность (л.д.13).

    Доводы истца о том, что с ответчиком при заключении трудового договора заключен договор о коллективной полной материальной ответственности, подтверждаются надлежащей копией указанного договора на л.д. 14.

    При этом, согласно приказа от 22 мая 2019 года на торговой точке, в аптеке <адрес> где ответчик осуществляла свою трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, была назначена инвентаризация (л. д. 23).

    Истцом по делу представлены результаты данной инвентаризации (л.д. 24-35). При этом в ходе инвентаризации установлена недостача за период работы ответчика в указанной должности с 13 по 19 июля 2018 года, данная недостача составила 433 тыс. 108 рублей 94 копеек (л.д. 42 том 1).

    Истцом представлены доказательства, что на период инвентаризации в данном аптечном предприятии (киоске) работали пять материально - ответственных лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

     При этом подпункт 1 с. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Таким образом, из совокупности изложенного следует, что с ответчика, на которого возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в пользу истца подлежит взысканию сумма недостачи за минусом той денежной суммы, которую другие работники возместили в добровольном порядке ( л.д.48), то есть 82 тысячи 643 руб. 24 коп..

    Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд учитывает, что ответчик в опровержение представленных истцом доказательств, не представила суду доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

    При этом ответчик не представила суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в данном аптечном киоске в течение последних семи лет не производилась инвентаризация материальных ценностей.

    Данные доводы представителя ответчика опровергнуты в судебном заседании свидетелем С. <данные изъяты> аптекой. Данный свидетель подтвердила, что ежегодно в указанной аптеке проводится инвентаризации, результаты которой подписывает каждый, работающий в данной аптеке. Свидетель подтвердила, что последняя инвентаризация перед указанной инвентаризацией в 2019 году, имела место в июне 2018 года. Результаты инвентаризации за 2018 год никем не оспаривались и были подписаны всеми работающими в аптеке, в том числе и настоящим ответчиком по делу.

    Изложенные показания свидетеля подтверждены представленными истцом письменными доказательствами (л.д. с 40 по 47).

    Помимо изложенного, ответчик не представила суду доказательств в опровержение правильности расчета денежной суммы, подлежащей взысканию с нее.

При этом, как следует из представленных доказательств, расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведен и распределен между членами коллектива (5 человек) пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от предыдущей инвентаризации по день обнаружения недостачи ( том 2 л.д.).

Данный расчет суду представлен, причем, как указано выше в настоящем решении суда, представленный расчет ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств является основанием к удовлетворению настоящего иска.

Помимо изложенного, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление интересов истца в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 25 тыс. рублей. Однако, требуемую истцом денежную сумму на услуги представителя нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ. Представитель истца принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, которые являлись непродолжительными.

    С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 5 тыс. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

     В пользу истца подлежит взысканию и уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2 тыс. 799 рублей (л.д.2).

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 244 и 247 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горбуновой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДОНИС и К» 82 тысячи 643 рубля 24 копейки, а также судебные расходы (участие представителя и возврат государственной пошлины) в размере 7 тыс. 799 рублей.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».