Дело № 2а-2019/2019

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019

13 сентября 2019 г.              г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2019/2019 по административному исковому заявлению Хамуева Дениса Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский», Нигматулину Владимиру Александровичу, Бушдиеву Тагиру Гурбановичу, Марченко Сергею Сергеевичу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска Хамуев Д.А. указал, что 20.05.2019 он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы по ориентировке о его розыске, объявленном Нигматулиным В.А., при этом он был незаконно обыскан, и в принудительном порядке доставлен в МО МВД России «Усть-Илимский». Считает действия по его розыску, обыску и задержании, в отсутствие возбужденного в отношении него уголовного дела, незаконными.

В судебном заседании 06.09.2019 административный истец Хамуев Д.А., его представитель Фот Д.Г. административный иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Дополнительно суду Хамуев Д.А. пояснил, что в МО МВД России «Усть-Илимский» находилось на рассмотрении заявление ФИО1 по факту проверки законности внесения в ЕГРЮЛ ГК <данные изъяты> сведений о нем как председателе гаражного кооператива. По данному факту он вызывался в полицию и 18.04.2019 давал объяснения Нигматулину В.А. После чего ему Нигматулиным В.А. был вручен запрос, ответ на который им был направлен почтой 02.05.2019, и получен МО МВД России «Усть-Илимский» 07.05.2019. 20.05.2019 ему позвонил Нигматулин В.А., на звонок которого он отвечать не стал. 20.05.2019 в вечернее время, выходя из магазина, он увидел возле своего припаркованного автомобиля сотрудников патрульно-постовой службы МО МВД России «Усть-Илимский», которые попросили его представиться, после чего сообщили ему, что в отношении него и его транспортного средства имеется ориентировка, и они обязаны доставить его в отделении полиции. Несмотря на его возражения, он был обыскан сотрудниками патрульно-постовой службы МО МВД России «Усть-Илимский» и в принудительном порядке на служебном автомобиле доставлен в МО МВД России «Усть-Илимский», где был опрошен Нигматулиным В.А., однако подписать протокол опроса он не смог в силу ухудшения состояния здоровья.

В судебном заседании 06.09.2019 представитель административного ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» Целуйко Н.В., действующая на основании доверенности от 23.05.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве от 06.09.2019, указав, что на рассмотрении в МО МВД России «Усть-Илимский» находилось заявление ФИО1 от 03.04.2019 по факту незаконной регистрации председателем ГК <данные изъяты> Хамуева Д.А. В рамках проверки сообщения необходимо было опросить Хамуева Д.А., который на звонки и смс-сообщения не отвечал, по месту жительства не находился. В связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия по проверке сообщения. В отношении Хамуева Д.А. розыск не объявлялся, как и не проводилось его задержание. Хамуев Д.А. был доставлен в МО МВД России «Усть-Илимский» для дачи объяснений. Действия ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» по наружному досмотру Хамуева Д.А. являются законными и не противоречат Приказу МВД РФ от 29.01.2008 № 80.

В судебном заседании 06.09.2019 административный ответчик Нигматулин В.А. просил в удовлетворении административного иска Хамуеву Д.А. отказать, суду пояснил, что в его производстве находился материал по проверке заявления ФИО1 от 03.04.2019 по факту незаконной регистрации председателем ГК <данные изъяты> Хамуева Д.А. По данным обстоятельствам ему необходимо было опросить Хамуева Д.А., который на звонки и смс-сообщения не отвечал, по месту жительства не находился, по запросу документы не представил. В связи с чем им было принято решение о подаче ориентировки в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский». 20.05.2019 Хамуев Д.А. был доставлен в МО МВД России «Усть-Илимский» для опроса. В ходе опроса у Хамуева Д.А. ухудшилось состояние здоровья. Была вызвана машина скорой помощи, по приезду врача ему была оказана медицинская помощь.

В судебное заседание 13.09.2019 административный истец Хамуев Д.А. и его представитель Фот Д.Г., представитель административного ответчика МО МВД России «Усть-Илимский», административные ответчики Нигматулин В.А., Марченко С.С., Бушдиев Т.Г., представитель заинтересованного лица МО МВД России не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению от 09.09.2019 административный истец Хамуев Д.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии с заявлением от 06.09.2019 административный ответчик Нигматулин В.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву представитель заинтересованного лица МО МВД России Новопашин А.М., действующий на основании доверенности от 29.12.2018 с полным объемом процессуальных прав, в удовлетворении административного иска просил отказать, указав, что нарушений Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности» со стороны административных ответчиков по отношению к Хамуеву Д.А. допущено не было.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лиц в суд является их волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате совершения действий (бездействия).

Судом установлено, что 03.04.2019 в МО МВД России «Усть-Илимский» обратился гражданин ФИО1 по факту незаконной регистрации председателем гаражного кооператива <данные изъяты> Хамуева Д.А., которое было зарегистрировано в КУСП за № 3250.

По данному факту 18.04.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции Нигматулиным В.А. от Хамуева Д.А. были отобраны объяснения, а также выдан запрос о представлении дополнительных документов с указанием на сообщение об их готовности по номеру сотового телефона Нигматулина В.А.

В период с 02.05.2019 по 03.05.2019 сотрудниками МО МВД России «Усть-Илимский» отбирались письменные объяснения членов гаражного кооператива <данные изъяты> по факту избрания Хамуева Д.А. председателем ГК <данные изъяты>

Постановлением от 03.05.2019 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в отношении Хамуева Д.А. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Из содержания постановления от 03.05.2019 следует, что Хамуев Д.А. документы по запросу от 18.04.2019 не представил.

Постановлением заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области от 13.05.2019 постановление от 03.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамуева Д.А. отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

Из содержания постановления от 13.05.2019 следует, что запрос Хамуевым Д.А. от 18.04.2019 не исполнен.

После чего сотрудниками МО МВД России «Усть-Илимский» был продолжен отбор письменных объяснений членов гаражного кооператива <данные изъяты> по факту избрания Хамуева Д.А. председателем ГК <данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям Хамуева Д.А. от 20.05.2019, отобранным старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции Нигматулиным В.А., Хамуев Д.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснения отказался.

Из рапорта Нигматулина В.А. от 21.05.2019 в адрес начальника МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что в ходе опроса Хамуева Д.А. у него случился приступ астмы, после чего была вызвана машина скорой медицинской помощи, по приезду которой Хамуеву Д.А. была оказана медицинская помощь с дальнейшей его госпитализацией, что подтверждено сигнальным листом № 75 от 20.05.2019.

Согласно письменным объяснениям Хамуева Д.А. от 27.05.2019, отобранным старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции Нигматулиным В.А., Хамуев Д.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснения отказался.

Постановлением от 30.05.2019 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Хамуева Д.А. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Постановлением заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области от 10.06.2019 постановление от 30.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамуева Д.А. отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

Из содержания постановления от 10.06.2019, как и запроса в адрес Хамуева Д.А. от 04.07.2019 следует, что последним запрос от 18.04.2019 не исполнен, испрашиваемые документы не представлены.

Постановлением от 09.07.2019 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Хамуева Д.А. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

31.05.2019 Хамуев Д.А. обратился с жалобой в МО МВД России «Усть-Илимский» на действия Нигматулина В.А., а также сотрудников ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» по факту его незаконного объявления в розыск, задержания, обыска и доставления в МО МВД России «Усть-Илимский» 20.05.2019, зарегистрированный за № 3/195402939888.

В ходе рассмотрения жалобы были опрошены ФИО2, Нигматулин В.А., Хамуев Д.А., ФИО3, Марченко С.С. и 29.07.2019 вынесено заключение по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому нарушений в действиях сотрудников МО МВД России «Усть-Илимский» установлено не было.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c").

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной детективной (сыскной) деятельности; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 этого же Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; проводить оперативно-разыскные мероприятия (п. 10); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на полицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые по смыслу ст. ст. 1, 2, ч. 2 ст. 8, ст. 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК РФ).

Судом установлено, что в МО МВД России «Усть-Илимский» находилось заявление ФИО1 от 03.04.2019 по факту совершения Хамуевым Д.А. действий, подпадающих под признаки уголовно наказуемого деяния. Хамуеву Д.А. при его опросе в МО МВД России «Усть-Илимский» 18.04.2019 был выдан запрос на предоставление испрашиваемых у него документов. Запрос Хамуевым Д.А. по состоянию на 20.05.2019 исполнен не был. На телефонные сообщения сотрудника МО МВД России «Усть-Илимский» 20.05.2019 Хамуев Д.А. не реагировал, что Хамуевым Д.А. не оспаривалось, в связи с чем его доставление в МО МВД России «Усть-Илимский» для дачи объяснений являлось законным и обоснованным. По итогам доставления Хамуева Д.А. в органы полиции от него были отобраны объяснения.

Задержание Хамуева Д.А. в правовом значении, которое определено ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", не проводилось, в дежурную часть истец не водворялся, протокол о его задержании не составлялся.

Также суд отклоняет доводы иска о незаконности проведения в отношении истца осмотра сотрудниками патрульно-постовой службы перед его доставлением в органы полиции 20.05.2019.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года N 250 "Вопросы организации полиции", принятого в развитие Федерального закона "О полиции", в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления, а также иных лиц в соответствии с федеральными законами.

Из объяснений Марченко С.С. от 25.07.2019, содержащихся в материалах проверки по письменному обращению Хамуева Д.А. от 31.05.2019, следует, что Марченко С.С., работающий в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский» совместно с Бушдиевым Т.Г. заступили на смену 20.05.2019 в 20-00 часов. При заступлении на смену до них была доведена ориентировка в отношении Хамуева Д.А. и автомобиля, на котором он мог передвигаться. Находясь в наряде, в районе магазина «Усть-Терем» была обнаружена автомашина, описанная в ориентировке. Из магазина вышел и подошел к машине мужчина, который представился Хамуевым. Ими было сообщено Хамуеву Д.А., что в отношении него имеется ориентировка и его необходимо доставить в МО МВД России «Усть-Илимский». Перед посадкой в автомобиль у Хамуева Д.А. было выяснено, имеются ли при нем запрещенные предметы, на что Хамуев Д.А. выложил из карманов их содержимое, после чего закрыл свой автомобиль и проехал с ними в МО МВД России «Усть-Илимский». При этом его досмотр не проводился, документы и личные вещи не изымались, прохлопывались карманы одежды перед посадкой в автомобиль.

Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", установлено, что при посадке задерживаемых в автомобиль патрульные должны принимать меры предосторожности, исключающие возможность нанесения травм этим лицам, нападения их на сотрудников полиции и порчи материальной части (п. 162).

Таким образом, обыск в отношении Хамуева Д.А. не производился, в связи с чем протокол досмотра в отношении него не составлялся.

Не нашло в судебном заседании подтверждение довода административного истца о его объявлении в розыск.

Одним из основных направлений деятельности полиции, установленных в статье 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", является осуществление розыска лиц (подпункт 4 пункта 1).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции", принятого в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О полиции", на подразделения, организации и службы полиции возлагается розыск лиц, совершивших преступления, а также иных лиц в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших (ст. 2).

Порядок объявления в розыск, как и перечень лиц, в отношении которых розыск объявляется, также предусмотрен положениями УПК РФ.

Выставление ориентировки регламентируется Приказом МВД России от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" путем доведения до нарядов ППСП с целью ознакомления с оперативной обстановкой, ориентировками о совершенных преступлениях, приметах разыскиваемых лиц, похищенного имущества и другими сообщениями.

Материал проверки по письменному обращению Хамуева Д.А. от 31.05.2019 содержит ориентировку по розыску Хамуева Д.А. с целью его обнаружения и доставления в МО МВД России «Усть-Илимский», утвержденную начальником ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский».

В судебном заседании было установлено, что розыск в отношении Хамуева Д.А. не объявлялся, соответствующего процессуального решения в отношении Хамуева Д.А. не принималось, к лицам, в отношении которых розыск может объявляться, Хамуев Д.А. не относится.

Само по себе то обстоятельство, что истец впоследствии не был привлечен к уголовной ответственности, не означает, что его доставление в отдел полиции было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку должностные лица отдела полиции с учетом фактических обстоятельств имели основания предполагать о наличии в действиях Хамуева Д.А. признаков уголовно наказуемого деяния, и не могли заранее знать результат, которым закончится рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах действия старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» Нигматулина В.А., сотрудников патрульно-постовой службы МО МВД России «Усть-Илимский» Марченко С.С. и Бушдиева Т.Г. были осуществлены в рамках действующего законодательства с соблюдением всех требований к служебному поведению.

Тот факт, что указанные действия могли вызвать неудобства для административного истца, не могут являться сами по себе основанием для признания действий административных ответчиков незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Хамуева Дениса Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский», Нигматулину Владимиру Александровичу, Бушдиеву Тагиру Гурбановичу, Марченко Сергею Сергеевичу о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Н.С. Банщикова