Дело № 33-6253/2019

Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6253

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконным не предоставление документов для ознакомления лично, возложении обязанности по предоставлению запрашиваемых документов,

по апелляционной жалобе председателя ГСК «Учстрой» - ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

изначально ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконными действий председателя кооператива «Учстрой» по непредоставлению документов для ознакомления и не предоставлению ответа в установленный законом срок; возложении обязанности по предоставлению запрашиваемых документов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что определением Воронежского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выборы уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными, также как и решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов кооператива. На ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива назначена дата проведения очередного общего собрания членов кооператива. В связи с отсутствием органов управления в кооперативе он обратился к председателю кооператива с просьбой предоставить документы кооператива для ознакомления. Полагает, что поскольку уполномоченные члены кооператива не избирались, вопреки действующему законодательству он лишен возможности знакомиться с материалами о деятельности кооператива. ДД.ММ.ГГГГ направил по почте заявление председателю кооператива с просьбой ознакомить его в рабочее время с документацией, поименованной в запросе. По истечении установленного законом срока ему было отказано в ознакомлении с запрашиваемыми документами, тем самым нарушены его права на ознакомление с документами, на участие в деятельности кооператива, путем принятия решений по установлению платежей и взносов, на доступ к информации. Также созданы препятствия для получения информации о расходовании денежных средств кооператива, незаконно возложены обязанности по уплате взносов и платежей, незаконно установленных председателем кооператива (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил о признании действий председателя кооператива «Учстрой» по не предоставлению документов для ознакомления лично – незаконными; возложении на председателя кооператива «Учстрой» обязанности по предоставлению запрашиваемых документов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: протоколов общих собраний членов ГСК «Учстрой» за 2016 – 2018 годы, протоколов заседаний правления ГСК «Учстрой» за 2016 – 2018 годы, протоколов заседаний наблюдательного совета ГСК «Учстрой» за 2016 – 2018 годы, заключений наблюдательного совета кооператива по бюджету, годовому отчету и размерам обязательных платежей и взносов в ГСК «Учстрой» на 2016 – 2018 годы, актов проверок финансово – хозяйственной деятельности ГСК «Учстрой» за 2016 – 2018 годы, кассовых книг за 2016 – 2018 годы, договоров на оказание юридических услуг за 2016 – 2018 годы.

От исковых требований в части признания незаконными действий председателя кооператива «Учстрой» по не предоставлению ответа в установленный законом срок ФИО1 отказался. Уточненные исковые требования и отказ от части исковых требований принят судом с прекращением производства по делу в указанной части, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконным не предоставление документов для ознакомления лично, возложении обязанности по предоставлению запрашиваемых документов удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Гаражно-строительного кооператива «Учстрой» в лице его председателя в не предоставлении запрашиваемых ФИО1 документов.

Возложить на Гаражно-строительный кооператив «Учстрой» в лице его председателя обязанность по предоставлению ФИО1 следующих документов в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу: протоколов общих собраний членов ГСК «Учстрой» за 2016 – 2018 годы, протоколов заседаний правления ГСК «Учстрой» за 2016 – 2018 годы, протоколов заседаний наблюдательного совета ГСК «Учстрой» за 2016 – 2018 годы, заключений наблюдательного совета кооператива по бюджету, годовому отчету и размерам обязательных платежей и взносов в ГСК «Учстрой» на 2016 – 2018 годы, актов проверок финансово – хозяйственной деятельности ГСК «Учстрой» за 2016 – 2018 годы, кассовых книг за 2016 – 2018 годы, договоров на оказание юридических услуг за 2016 – 2018 годы.

Документы подлежат предоставлению без указания персональных данных субъектов персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Учстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.191, 192-194).

В апелляционной жалобе председатель ГСК «Учстрой» - ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 198-199).

Представитель ГСК «Учстрой» по доверенности и по ордеру адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и представляющий его интересы по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 205), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

В силу п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из содержания статьи 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Под доступом к информации - возможность получения информации и ее использования.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «Учстрой» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания по его исключению из членов кооператива, признании недействительным (ничтожным) решения по выбору уполномоченных представителей кооператива, по иску ФИО8 к ГСК «Учстрой» о признании решения членов кооператива по выбору уполномоченных членов недействительным, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 решения общего собрания членов ГСК «Учстрой» от ДД.ММ.ГГГГ по исключению ФИО1 из членов кооператива, признании недействительным (ничтожным) решения по выбору уполномоченных членов представителей кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; в иске ФИО8 к кооперативу отказано.

В указанном апелляционном определении судебной коллегией отмечено, что специальный учет членов кооператива в ГСК «Учстрой» не ведется, заявления о вступлении в организацию и выхода из нее не оформлялись, решений об исключении из числа членов кооператива в порядке, предусмотренном Уставом, не принималось (л.д. 24-28, 132-135, 136-140).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду представлена копия удостоверения члена ГСК «Учстрой» с указанием номера гаражей, а также сведений об оплате взносов (л.д. 131).

Учитывая указанные обстоятельства, районный суд правильно отметил, что сомнения представителя ответчика о том, что ФИО1 не является членом ГСК «Учстрой», являются необоснованными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права.

Согласно п. 5.6 Устава ГСК «Учстрой» 2015 года, члены кооператива имеют право на получение, в том числе, доступа и ознакомления с отчетами Правления, Наблюдательного совета, другой финансовой документацией, любой информацией о деятельности кооператива через уполномоченного представителя (л.д. 127).

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривалось участниками процесса о направлении ФИО1 в адрес ГСК «Учстрой» жалобы на незаконные действия председателя ГСК, в которой заявитель просит о предоставлении поименованных в жалобе документов кооператива. В ответ на указанную жалобу председателем кооператива ФИО4 дан ответ, согласно которому ФИО1 предложено явиться для ознакомления с документацией о деятельности кооператива в рабочее время правления, но не затрагивающей бухгалтерскую, коммерческую, банковскую тайны, что предусмотрено действующим законодательством. Из содержания ответа следует, что председатель ГСК признает право заявителя на ознакомление с документацией кооператива (л.д. 8-11, 12, 13, 48).

Получение названного ответа ФИО1, а также его явка в рабочее время правления в кооператив ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами подтверждается (л.д. 151-152, 182-183, 187-190).

Вместе с тем подтверждая факт явки ФИО1 в кооператив ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика утверждал об иной цели явки заявителя, который, по мнению ответчика, явился не для получения документов, о предоставлении которых просил в своей жалобе.

Между тем на основе пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетеля ФИО9, акта об отказе в ознакомлении с документами кооператива, письма председателя кооператива, адресованного ФИО1 о возможности ознакомления с документами в рабочее время правления и иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 явился для получения документов, о предоставлении которых просил в своей жалобе, адресованной председателю ГСК и в предоставлении которых, ему было отказано. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что какие-либо документы по запросу ФИО1 ему по почте не направлялись и при личном обращении не предоставлялись для ознакомления, что свидетельствует об обоснованности доводов истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, а имеющиеся в деле доказательства, представленные ФИО1 и его представителем убедительными доводами не опровергнуты.

Районный суд правильно указал, что отсутствие в кооперативе номенклатуры дел, а также отсутствии конкретного перечня документов, которые ФИО1 запрашивал для ознакомления, не могут повлечь отказа в иске, поскольку судом установлено, что заявителю было отказано в предоставлении тех документов, которые были поименованы в его запросе и по которым председателем кооператива заявителю сообщено о возможности ознакомления с ними.

Порядок принятия решений органами управления ГСК и их оформление, проведения проверки его хозяйственной деятельности, установлены уставом кооператива, потому наличие или отсутствие каких-либо документов к предмету спора по настоящему гражданскому делу отношения не имеет, поскольку касается правильности, своевременности и полноты оформления внутренней документации ГСК «Учстрой».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования истца о предоставлении ему информации, ответчиком такая информация не была предоставлена, не обеспечена возможность ознакомления с требуемыми истцом документами.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСК «Учстрой» - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: