Дело №22-1367/2013

Номер дела: 22-1367/2013

Дата начала: 19.04.2013

Суд: Кировский областной суд

Судья: Каштанюк Светлана Юрьевна

Категория
нет данных
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
 

Определение

Судья Копысов И.А.                                                          Дело № 22-1367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                              14 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Каштанюк С.Ю.

судей                                                  Тетерина Л.В. и Шалагинова А.В.

при секретаре                                              Головкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе защитника - адвоката Ванеева С.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 08 февраля 2013 года, которым

Ванеев В.М.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей в виде запрета на изменение места жительства (пребывания) и запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, а также явкой на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Ванеева В.М. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение прокурора Житенёвой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванеев В.М. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в дневное время 22 августа 2012 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым Ванеев В.М., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , двигался в направлении <адрес> со скоростью 40-50 километров в час, находясь в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью свыше 30 км/час, в нарушение пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, превысив установленное ограничение, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения заблаговременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения, и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО2 были причинены: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ссадиной на лбу, ушибленной раной волосистой части головы, вдавленным переломом левой теменной кости, сотрясением головного мозга, вывих средней фаланги второго пальца левой руки - повреждения, в совокупности, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Ванеев В.М. вину полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного адвокат Ванеев С.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку по уголовному делу, по мнению защитника, были допущены существенные нарушения закона, препятствующие вынесению приговора или любого другого процессуального решения.

В обоснование доводов указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ванеева В.М. вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в ходе проводившегося до возбуждения уголовного дела административного расследования Ванеев В.М. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, в связи с чем, заключение судебно-медицинского эксперта от 14 сентября 2012 года получено с нарушением требований закона и не могло служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Также Ванеев В.М. не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, с вынесенным в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, постановлением о проведении автотехнического судебного исследования и актом экспертного исследования. Поскольку уголовное дело, по мнению защитника, возбуждено незаконно, все доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Указывает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу сторона защиты была лишена и существенно ограничена в возможности обжаловать незаконные действия должностных лиц, хотя сразу же обжаловала все незаконные действия должностных лиц.

Ссылается на противоречивость решений Омутнинского районного суда Кировской области от 2 ноября 2012 года по жалобе Ванеева В.М. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и от 21 ноября 2012 года по жалобе адвоката Ванеева С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2012года.

Указывая на отказ суда в проведении по делу предварительного слушания, полагает, что тем самым допущено нарушение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что данное уголовное дело не могло быть рассмотрено в Омутнинском районном суде Кировской области, поскольку там работает жена потерпевшего ФИО2

Считает, что в качестве смягчающего наказание Ванееву В.М. обстоятельства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно быть признано совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку на        полосе движения проводились дорожные (ремонтные) работы, потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности.

Считает, что суд назначил осужденному несправедливое наказание, поскольку не указал в приговоре о наличии у Ванеева В.М. государственной награды - юбилейной медали «За воинскую доблесть в ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина», что, по мнению автора жалобы, должно быть в обязательном порядке признано смягчающим наказание обстоятельством.

Указывает, что Ванеев В.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, награжден государственными и ведомственными наградами, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, с 01 февраля 2013 года Ванеев В.М. устроился на летную работу в качестве командира эскадрильи в ОАО «<данные изъяты>» и полагает, что имеются основания для освобождения Ванеева В.М. от наказания вследствие изменения обстановки на основании ст. 80.1 УК РФ.

Полагает, что судом незаконно оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также защитник указывает, что Ванеев В.М. родился в <адрес> и родным языком для осужденного является коми язык. Однако в ходе предварительного следствия Ванееву В.М. не была предоставлена возможность давать           показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика бесплатно. В ходе судебного заседания судья не разъяснил            Ванееву В.М. права, предусмотренные ч. 2 ст. 18 УПК РФ, и не обеспечил ему право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке.

Просит приговор суда отменить, дело направить в другой суд другого субъекта Российской Федерации на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ванеева С.В. государственный обвинитель прокуратуры Омутнинского района Кировской области Харин А.А. и потерпевший ФИО2 считают доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного            Ванеева В.М. в совершенном преступлении подтверждена     собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Ванеева В.М. с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Приводя в жалобах (основной и дополнительных) доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости вследствие этого всех доказательств, защитник по существу указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в      приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый Ванеев В.М. заявил о согласии с предъявленным обвинением. По окончании предварительного следствия в присутствии защитника Ванеева С.В. обвиняемому Ванееву В.М. были разъяснены его права, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, после чего Ванеев В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый Ванеев В.М. поддержал и в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без исследования в судебном заседании собранных по уголовному делу доказательств, принято судом с согласия сторон, в том числе защитника - адвоката Ванеева С.В.

При таких обстоятельствах обжалование в апелляционном порядке приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам            уголовного дела, нормами статьи 317 УПК РФ не предусмотрено.

В связи с чем, выдвинутые защитником Ванеевым С.В. в жалобе и дополнениях к ней доводы о несоответствии выводов       суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе тех, на которые защитник указывает в жалобах, по делу не установлено.

Доводы жалоб защитника относительно решений Омутнинского районного суда Кировской области от 02.11.2012 г. и от 21.11.2012 г. не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, по поступившему в суд уголовному делу оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не имелось, поэтому суд, в соответствии с правилами ч.1 ст.231 УПК РФ, вынес 09 января 2013 года постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Ходатайство защитника Ванеева С.В. о проведении предварительного слушания поступило в суд позже, <дата>, и было заявлено по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

То обстоятельство, что предварительное слушание по делу не проводилось, не лишало защитника и обвиняемого возможности заявлять необходимые, по их мнению, ходатайства в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Однако своим правом сторона защиты, как видно из протокола судебного заседания, не воспользовалась.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Копысова И.А. в производстве по данному уголовному делу, не имелось. Не являются таким обстоятельством и доводы жалобы защитника о том, что в Омутнинском районном суде Кировской области работает супруга потерпевшего ФИО2

Несостоятельны и доводы защитника о нарушении требований статьи 18 УПК РФ, ввиду того, что родным языком для осужденного является коми язык. Как видно из материалов дела Ванеев В.М. является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, свободно владеет русским языком, все пояснения по уголовному делу в ходе расследования и в судебном заседании давал на русском языке. Вопреки доводам жалобы защитника, права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в числе которых и право обвиняемого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, Ванееву В.М. были разъяснены, ходатайств о предоставлении переводчика осужденный не заявлял.

Наказание осужденному Ванееву В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал раскаяние Ванеева В.М. в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств тех, на которые указывается в апелляционной      жалобе защитника, из материалов дела не усматривается.

Сведениями о том, что Ванеев В.М. награжден юбилейной медалью «За воинскую доблесть в ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина», суд при постановлении приговора располагал, наказание осужденному назначено с учетом всех данных о его личности, в том числе, с учетом сведений о наличии государственной награды. Доводы жалобы защитника о признании указанного обстоятельства, в обязательном порядке, смягчающим наказание, на нормах закона не основаны. Отсутствие в приговоре ссылки на наличие у Ванеева В.М. юбилейной медали не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не                    учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 80.1 УК РФ и освобождения Ванеева В.М. от наказания в связи с изменением обстановки суд не усмотрел, обсудив данный вопрос в приговоре.

Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном             заседании данных о личности виновного и являются верными.

Назначенное Ванееву В.М. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности осужденного не является.

Решение об оставлении в отношении Ванеева В.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную принято судом законно, в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника - адвоката Ванеева С.В. и отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от               08 февраля 2013 года в отношении Ванеева В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника       Ванеева С.В. с дополнениями к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»