Дело № 22-1493/2019

Постановление

Судья Михаленков Д.А. материал №22-1493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Ивченковой Е.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Корнеева Д.А.,

осужденного Шишкина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шишкина Д.В., с возражениями и.о.прокурора г.Десногорска Смоленской области Шерохина С.Н., на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ШИШКИНА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 19 января 2017 года, отказано.

Заслушав выступление осужденного Шишкина Д.В. и адвоката Корнеева Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Донского городского суда Тульской области от 19 января 2017 года Шишкин Д.В. осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) , конец срока –(дата) .

Осужденный Шишкин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шишкин Д.В. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» выражает несогласие с выводами суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам. Акцентирует внимание, что им предприняты все меры к возмещению ущерба – с его заработной платы производятся удержания по исполнительным листам в пользу потерпевших, а также удерживаются алименты. Настаивает на отсутствии других средств и доходов, благодаря которым он смог бы максимально погасить задолженность по исполнительным листам. Обращает внимание, что имеет единственную квартиру, находящуюся в залоге у Сбербанка. Отмечает, что принес свои извинения потерпевшим. Полагает, что суду были предоставлены объективные причины незначительного погашения исков: жена находится в декретном отпуске, ежемесячно производятся выплаты по ипотечному кредитованию в размере, на иждивении находятся старший сын, обучающийся в институте на бюджетной основе, не получающий стипендии, и мать – инвалид 2 группы, нуждающаяся в операции. Указывает, что Донским городским судом Тульской области ему было отказано в принятии заявления о рассрочке исполнения приговора в части взыскания морального вреда ввиду неподсудности. Ссылаясь на гарантийное письмо о трудоустройстве, утверждает, что, находясь на свободе, сможет зарабатывать ежемесячно *** рублей и производить максимальные выплаты в пользу потерпевших. Акцентирует внимание на том, что за период отбытого наказания имеет 7 поощрений, нарушений режима содержания не допускал; в качестве поощрения ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом в ..., откуда он прибыл своевременно, без замечаний; посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает распорядок дня, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в общественной жизни учреждения; имея высшее образование, получил специальность сварщика, самостоятельно приобрел навыки швеи; вину в совершении преступления признал, раскаялся; характеризуется положительно, трудоустроен, по заключению психолога прогноз адаптации на свободе благоприятный. Считает, что мнение прокурора о том, что отбыта незначительная часть назначенного наказания, и не предпринимается достаточных мер для погашения исков, нарушает его право на свободу. Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, поскольку он своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, цели наказания достигнуты. Настаивает, что выводы суда не мотивированны. Не соглашаясь с постановлением судьи от 22 июля 2019 года, которым частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания от 10 июля 2019 года, отмечает, что ввиду отсутствия технических средств в рабочем кабинете судьи, где проходило судебное заседание, секретарем не полно отражены пояснения участников процесса. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора г.Десногорска Смоленской области Шерохин С.Н. считает постановление законным и обоснованным, указывает на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный Шишкин Д.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Вместе с тем, в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Шишкина Д.В., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Шишкина Д.В. от отбывания наказания является преждевременным.

Судом принято во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция представителя ФКУ № УФСИН России по ..., поддержавшего ходатайство осужденного Шишкина Д.В., также учитывалась судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, однако обязательной для суда не является, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Шишкина Д.В. имеется 2 исполнительных листа на общую сумму 2000 000 руб., из которых погашена крайне незначительная часть – 12 714,64 руб.. Данные обстоятельства свидетельствуют, что достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшим, осужденным не предпринимаются.

Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими Шишкина Д.В., в том числе и с имеющимися семью поощрениями, которые объявлялись ему за хорошее поведение, активное участие в благоустройстве, культурной и общественной жизни учреждения, добросовестное отношение к труду и выполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и своим обязанностям, свидетельствует лишь о том, что осужденный Шишкин Д.В., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать общие условия порядка отбытия наказания, что не влечет обязательного условно-досрочного освобождения, как считает апеллянт, поскольку согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Между тем, согласно ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевших, и тем самым достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного Шишкина Д.В., в судебном заседании не установлено, за отбытый срок он не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Шишкина Д.В. не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Шишкина Д.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией как осужденного, так и представителя администрации учреждения, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Гарантийное письмо о трудоустройстве Шишкина Д.В. в случае условно-досрочного освобождения выводы суда не опровергает.

Сведения о предоставлении осужденному длительного отпуска, наличии у него детей, матери–инвалида, алиментных и кредитных обязательств учитывались судом первой инстанции, принимаются они во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Шишкина Д.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного Шишкина Д.В. согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного Шишкина Д.В. судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Председательствующим по делу в установленном законом порядке рассмотрены замечания осужденного Шишкина Д.В. на протокол судебного заседания, аналогичные доводам апелляционной жалобы, и по итогам рассмотрения принято решение, отвечающее требованиям ч.3 ст.260 УПК РФ, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 10 июля 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении ШИШКИНА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова