Дело №22-1488/2019

Постановление

Судья Дроздов С.А.                                                                    дело № 22-1488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 сентября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

осужденного Матвеева Р.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бодунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Матвеева Р.И. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым Матвееву Р.И., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от (дата) года,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от (дата) года Матвеев Р.И. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия наказания (дата) года, окончание срока (дата) года.

Матвеев Р.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного по приговору суда наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев Р.И. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы указал, что был осужден впервые. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, которые «не сильно» должны влиять на положительное решение об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, поскольку он положительно характеризуется, встал на путь исправления, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, положительно относится к учебе, раскаивается в содеянном. Указывает, что иск погашен полностью.

В судебном заседании Матвеев Р.И. и его защитник Бодунов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шишкова Н.А. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения совбоды, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы Матвеева Р.И., заслушаны мнения представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения осужденного. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Рассматривая ходатайство Матвеева Р.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исследовал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области с (дата) , прибыл из СИЗО, где допустил <данные изъяты> нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> выговоров (устно) и <данные изъяты> водворения в ШИЗО, которые сняты досрочно поощрениями; со стороны администрации поощрялся <данные изъяты> раза. По прибытию в ФКУ ИК-<данные изъяты> по распределению в отряд был привлечен к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории отряда согласно ст. 106 УИК РФ. Трудоустроен с (дата) , с ноября (дата) занимает должность <данные изъяты>; к порученной работе относится добросовестно и ответственно; имеет <данные изъяты> образование; в ФКП ОУ №<данные изъяты> получил профессию <данные изъяты>; мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает постоянно, делая при этом правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения; состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных трудовой адаптации; в период с (дата) по (дата) состоял на профилактическом учете как <данные изъяты>; с (дата) содержится в облегченных условиях отбывания наказания; в бухгалтерии исправительного учреждения имеет исполнительную документацию на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых удержано <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> допустил <данные изъяты> нарушение правил внутреннего распорядка, за которое был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (устно), и которое снято досрочно поощрением; со стороны администрации учреждения поощрялся <данные изъяты> раз; в общении с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо, тактично и на замечания реагирует должным образом; по характеру спокоен, уравновешен; связь с родственниками поддерживает установленными законом способами; взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно настроенной частью осуждённых; воровских обычаев и традиций не придерживается; в совершенном преступлении раскаялся, вину признал, встал на путь исправления.

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, а также, что он не доказал своего исправления, и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Матвеева Р.И. от отбывания наказания. Свои выводы суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут быть признаны безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

Анализ данных об отбытии осужденным наказания и о его личности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для условно – досрочного освобождение Матвеева Р.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания допустил <данные изъяты> нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные наказания в виде <данные изъяты> выговоров (устно) и <данные изъяты> выдворения в штрафной изолятор на срок <данные изъяты> суток, что свидетельствует о тяжести совершенных проступков. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты, неоднократное нарушение режима отбывания наказания характеризует осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение, не доказавшее в полной мере своего исправления. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии решения надлежаще учел все значимые обстоятельства, суд не привел каких-либо обоснований своего решения, которые противоречили бы требованиям закона.

Мнение представителя исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матвеева Р.И. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк