Дело № 22-6978/2019

Определение

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-6978/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 16 октября 2019 года)

г. Екатеринбург 15 октября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Лухина П.Г., его защитника - адвоката Косачева А.А.,

осужденного Рафикова Р.А., его защитника - адвоката Калининой С.Н., защитника Устюжанина В.М.,

потерпевшего А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рафикова Р.А., адвоката Калининой С.Н., защитника, допущенного наряду с адвокатом - Устюжанина В.М., на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года, которым

Рафиков Ришат Альфитович,

родившийся ( / / )

в д. ...

Республики Башкортостан, судимый:

- 3 февраля 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 марта 2013 года условно-досрочно сроком на 11 месяцев 1 день на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2013 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего А., в пользу которого с осужденного Рафикова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований А. отказано.

С Рафикова Р.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению.

Этим же приговором осужден Лухин Павел Геннадьевич, приговор в отношении которого никем из участников процесса не обжалован.

Осужденный Рафиков Р.А. содержится под стражей.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Рафиков Р.А. признан виновным в совершении группой лиц умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 25 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калинина С.Н., действующая в защиту интересов осужденного Рафикова Р.А., высказывает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что согласно сведениям из ЦГБ № 24 непосредственно после драки 25 ноября 2016 года в 20:50 у А. врачами диагностирована «ушибленная рана мягких тканей лица, головы», что не потребовало его дальнейшей госпитализации, и было отражено в медицинской карте. Действия врачей А. обжалованы не были.

28 ноября 2016 года в ЦГБ № 23, при вторичном обращении А., ему был диагностирован «ушиб головного мозга легкой степени», о чем в медицинской карте не содержится мотивированных выводов.

В своем экспертном заключении № 835 эксперт Ш. подвергает сомнению обоснованность постановки диагноза «ушиб головного мозга легкой степени». Данное экспертное заключение не было оспорено ни потерпевшим, ни прокурором. По мнению стороны защиты изложенное свидетельствует о том, что 25 ноября 2016 года, в период с 18:01 до 20:50, потерпевший А. не получал телесных повреждений, чему суд в приговоре оценки не дал.

Вместе с тем, просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта Ш2 № 2496 и исключить его из приговора, поскольку в нём отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также обоснование выводов о том, что у А. обнаружена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, считает, что данное доказательство получено с нарушением требований УПК Российской Федерации.

В своих апелляционных жалобах осужденный Рафиков Р.А. и защитник, допущенный наряду с адвокатом, – Устюжанин В.М. высказывают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым. В своей жалобе приводят доводы, аналогичные доводам адвоката Калининой С.Н.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Устюжанин В.М., дает собственные анализ и оценку доказательствам по делу, полагая, что по не установлен и не доказан квалифицирующий признак ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации - совершение преступления группой лиц. Считает, что не доказан факт совместного причинения телесных повреждений потерпевшему А. осужденными, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку Лухин самостоятельно начал наносить потерпевшему удары после того, как Рафиков покинул помещение. Обращает внимание на нарушения закона, допущенные при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего (заключение эксперта от 15 мая 2017 года № 2496), что влечет недопустимость указанного доказательства.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший А. указывает, что после его избиения Лухиным П.Г. и Рафиковым Р.А. он получил инвалидность. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Признав Рафикова Р.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, суд, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Рафиков Р.А. вину в совершении преступления, не признал, указал, что ударов А. не наносил. В дальнейшем отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Осужденный Лухин П.Г. в судебном заседании 1-й инстанции вину в совершении преступления также не признал, показал, что ударов А. не наносил, последний его оговаривает.

Вместе с тем, признавая доказанной виновность осужденного Рафикова Р.А. в совершении инкриминированного преступления, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора:

- показания потерпевшего А., который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, сообщал, что когда он писал заявление в полицию в помещение, где он проживал, зашли Лухин, Рафиков и Свидетель 2, последний начал наносить ему удары. Затем поочередно Лухин и Рафиков – по два удара каждый. Затем он (А.) встал из-за стола, Рафиков ударил его в голову, от удара он упал на пол лицом вниз. Затем Рафиков сел на него сверху и нанес еще восемь ударов по голове. Потом Рафиков схватил его за рот и хотел сломать челюсть. Затем Рафиков, измазанный в его крови, ушел в ванную умываться. После того, как он (А.) встал на ноги. Лухин залез на диван и нанес ему четыре удара в область головы. В этот же день он обратился в травмопункт ЦГБ № 24;

- заявление А. от 26 ноября 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Рафикова Р.А., Лухина П.Г., которые находясь в комнате № по адресу: ... в г. Екатеринбурге, нанесли ему телесные повреждения;

- показания свидетеля Свидетель1, сотрудника полиции, который пояснял, что 25 ноября 2016 года он опрашивал А., видел, что он был с перебинтованной головой, А. пояснил, что его избили соседи - троё мужчин.

Судом правильно не установлено оснований и мотивов оговора осужденного Рафикова Р.А. со стороны потерпевшего А. и свидетеля Свидетель1 В апелляционных жалобах надлежащих доводов в подтверждение этого не приведено. Сам по себе факт наличия неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, послуживший одним из оснований возникшего бытового конфликта, не может с неизбежностью свидетельствовать о несоответствии показаний потерпевшего действительности. Тем более, что показания последнего должным образом оценены судом в совокупности с иными доказательствами, изобличающими осужденного в содеянном.

Показания допрошенных лиц подтверждаются, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2016 года, в ходе которого в комнате № по ... обнаружено отсутствие входной двери, общий порядок в комнате не нарушен, разбита посуда, имеются пятна бурого цвета.

Показания Рафикова Р.А. правильно расценены судом как способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Медицинскими документами, заключениями экспертов установлен факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Доводам стороны защиты о недопустимости заключения эксперта от 15 мая 2017 года № 2496 судом 1-й инстанции даны надлежащие анализ и оценка в приговоре, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Суд 1-й инстанции правильно указал, что при проведении экспертизы эксперту Ш2 были предоставлены дополнительные медицинские документы, которые отсутствовали при проведении предыдущих экспертных исследований. Доводы стороны защиты о недопустимости исследования дополнительных медицинских документов экспертом не выдерживают критики, поскольку в предыдущих исследованиях эксперт указывал на неполноту предоставленных сведений, без которых установить надлежащим образом все имеющие существенное значение для дела обстоятельства (а соответственно и вынести законное и обоснованное решение по делу) невозможно.

Равно как обоснованно не усмотрел суд 1-й инстанции и нарушений закона при назначении указанной экспертизы. Постановление об ее назначении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке, с данным постановлением осужденный и его защитник были ознакомлены.

Стороной защиты и осужденным не представлено ни одного доказательства тому, что врачи, составлявшие медицинские документы на имя А., предоставленные экспертам, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, вносили в них не соответствующие действительности сведения либо иным образом действовали не в соответствии с законом. В связи с чем голословные утверждения стороны защиты о якобы допущенных врачами и экспертами нарушениях не могут быть приняты во внимание.

При этом ни в одной из исследованных судом 1-й инстанции судебно-медицинских экспертиз не говорится об отсутствии у потерпевшего А. травмы в виде ушиба головного мозга. Эксперты в двух первоначальных заключениях лишь констатируют отсутствие достаточной информации для установления наличия либо отсутствия такого ушиба. Так, в заключении от 12 декабря 2016 года № 9146 эксперт указывает, что ему известно о нахождении А. на лечении в ЦГКБ-23 с диагнозом «ушиб головного мозга легкой степени», дать оценку которому можно будет только после изучения соответствующих медицинских документов с результатами динамического наблюдения А. у невролога. Равно как и в заключении от 13 марта 2017 года № 835 эксперт указывает на недостаточное описание неврологической симптоматики, характерной для ушиба головного мозга, поэтому такой диагноз не подлежит судебно – медицинской оценке.

Указанная неполнота экспертных исследований была надлежащим образом устранена при проведении последней судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта от 15 мая 2017 года № 2496).

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, совокупностью исследованных по делу доказательств полностью доказан квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц. Причем наличие такого квалифицирующего признака подробно и тщательно обосновано в приговоре суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены Свидетель 2, Свидетель 3

Так, свидетель Свидетель 2, сосед осужденных, показал, что 25 ноября 2016 года возник бытовой конфликт между потерпевшим А. с одной стороны, и Лухиным и Рафиковым с другой. В ходе конфликта А. ударил Рафикова кружкой по голове, у последнего брызнула кровь. Далее он не видел, чтоб кто-то наносил удары друг другу. При этом он не все время находился на месте конфликта, а отлучался. Всех событий не видел. Сам он ударов А. не наносил.

Свидетель Свидетель 3 суду апелляционной инстанции показала, что приходится соседкой осужденным. Около двух лет назад у соседей возник конфликт с А. в связи с тем, что он не освобождал помещение. Драку между Лухиным, Рафиковым и А. она не видела. Она в тот день видела рану у Рафикова на лбу. Рафиков сказал ей, что повреждение ему нанес А.. Рафикова характеризует положительно.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные показания свидетелей, полагает, что ни на квалификацию, ни на доказанность содеянного осужденным Рафиковым они не влияют. Показания указанных свидетелей ни в коей мере не опровергают выводов суда о причинении осужденным Рафиковым средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А. при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Каких-либо оснований полагать, что Рафиков оборонялся от А., был вынужден применить насилие в отношении последнего, причинив вред его здоровью, при установленных судом обстоятельствах, не имеется, поскольку это не следует из совокупности доказательств по делу.

В течение всего конфликта между осужденным и потерпевшим свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3 не присутствовали. Так, первый свидетель пояснил, что отлучался с места конфликта, а Свидетель 3 показала, что дважды проходила по коридору общежития мимо места конфликта, который она не наблюдала.

Кроме того, показания обоих свидетелей противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Свидетель1, сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия, показавшего, что повреждений на голове у Рафикова не было, при этом у А. была перебинтована голова, и именно он пояснил ему, что был избит.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд 1-й инстанции правильно не установил оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных им в основу приговора.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Рафикова Р.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

Что касается доводов адвоката Косачева А.А. о необоснованном осуждения по настоящему делу также Лухина П.Г., то суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям. Учитывая, что в отношении Лухина П.Г. приговор никем из участников процесса не обжалован, оснований для апелляционного производства в этой части у суда не имеется. Оснований для вмешательства в приговор в отношении Лухина П.Г. в порядке, установленном ч. 2 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному Рафикову Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рафикова Р.А., суд учел, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Судом правильно признан отягчающим наказание Рафикова Р.А. обстоятельством рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Рафикову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Суд правильно не нашел оснований для назначения Рафикову Р.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вид режима отбывания наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего А. разрешены, а процессуальные издержки с осужденного Рафикова Р.А. взысканы в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года в отношении Рафикова Ришата Альфитовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рафикова Р.А., адвоката Калининой С.Н., защитника Устюжанина В.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов