Дело № 11-62/2019

Определение

                                                                                                  К делу № 11-62/2019

                                                                           (№ 2-209/2019 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст-ца Динская                                 09 сентября 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Николаевой Т.П.,

при секретаре                                                   Колбасиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусиенко Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 23.07.2019г. о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 11.03.2019г. исковые требования ФИО8 к ФИО3 о расторжении брака удовлетворены. Постановлено расторгнуть брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Динского района Краснодарского края, актовая запись №.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 23.07.2019г. ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене указанного выше заочного решения о расторжении брака.

05.08.2019г. от Мусиенко Ю.А., поименованной правопреемником истца ФИО8 поступила частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованная тем, что согласно почтовому уведомлению, ответчик получил копию заочного решения 27.03.2019г., спустя два месяца с момента получения, 20.05.2019г., проявил интерес к настоящему делу, ознакомившись с материалами дела и повторно получил копию заочного решения.

Еще через месяц ответчик пришел к выводу, что он не согласен с указанным решением и 28.06.2019г. подал заявление об отмене заочного решения вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на нахождение в командировках.

Определением от 23.07.2019г. заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. истица по делу, ФИО8 умерла, в настоящее время Мусиенко Ю.А. является её правопреемником.

Заявитель считает, что причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными, т.к. копия заочного решения была получена ответчиком дважды, а периодическое нахождение ФИО3 в командировках не препятствовало своевременной подаче заявления об отмене заочного решения.

Вплоть до смерти истицы ответчик не проявлял интереса к рассмотрению настоящего дела, лишь после того, как возник вопрос наследования оставшегося после смерти ФИО8 имущества, вдруг не согласился с заочным решением.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 23.07.2019г. о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Мусиенко Ю.А. не является лицом, участвующим в деле, судом первой инстанции не разрешался вопрос о её правах и обязанностях.

Как установлено судом, ФИО8, истец по делу, умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства – л.д. 25).

Заявитель приходится дочерью умершей и её наследницей, вместе с тем, в связи с личным характером семейных отношений в случае смерти истца по искам о расторжении брака не допускается правопреемство.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что частная жалоба, подана представителем по нотариально удостоверенной доверенности от имени Мусиенко Ю.А., не обладающей правом на обжалование судебного решения, что установлено ст. 320 ГПК Российской Федерации, суд на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым оставить указанную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мусиенко Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка №139 Динского района Краснодарского края от 23.07.2019г. о восстановлении процессуального срока – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                   Т.П. Николаева