Дело № 4А-1040/2019

Постановление

Дело № 4А-1040/19 Мировой судья Новикова Н.В.

Санкт – Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И.П., рассмотрев жалобу Шульгина С. С., <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года Шульгин С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шульгина С.С., оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Шульгин С.С. просит судебные решения отменить, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ, ненадлежащим образом дана оценка доказательствам по делу, что в свою очередь повлекло нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Шульгин С.С. отмечает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется, мировой судья в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел административное дело в его отсутствие, не известив его о дате, времени и месте судебного заседания, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя, инспектор является заинтересованным лицом, так как был допрошен судьей в качестве свидетеля по делу, данные заявителя в решении суда указаны неверно. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, смягчающие вину Шульгина С.С.

Проверив административный материал в полном объеме и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «Лада», г.р.з. Х 749 УН 178, у дома 1 по ул.Б.Озерной, следуя по ул.Поклоногорской в направлении от ул.Афонской к ул.Б.Озерной в Санкт-Петербурге, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, он выехал для на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Также, не усматривается нарушений при составлении иных процессуальных документов, в том числе схемы административного правонарушения.

Доводы жалобы о отсутствии доказательств голословны, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судьей о времени и месте рассмотрения административного дела является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). О дате, времени и месте судебного заседания Шульгин С.С. извещен лично путем направления телефонограммы (л.д. 11).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению судом. Вместе с тем, ходатайств в письменной форме о приобщении их к материалам дела в суд, Шульгин С.С. не заявлял. Поэтому доводы о не рассмотрении судом ходатайств заявителя голословны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем данных о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Выборгского района Санкт – Петербурга Лысенко А.В. в исходе дела, его небеспристрастности к Шульгину С.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом не имеется. Исходя из статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Указание в решении судьи неверных данных в имени и отчестве заявителя, является явной опиской, которая на выводы суда, изложенные в решении не влияет, в связи с чем оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не нашедшими своего подтверждения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Шульгина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Шульгина С.С. судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шульгина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировой судья не установил.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ    

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шульгина С. С., оставить без изменения.

Жалобу Шульгина С. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда И.П.Туманова