Дело №33-6043/2019

Номер дела: 33-6043/2019

Дата начала: 29.08.2019

Суд: Омский областной суд

 

Определение

        Председательствующий: Марченко Е.С.         Дело № 33-6043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Клиша Д.В., УФССП России по Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клиша Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клиша Д. В. денежные средства в размере 11 501 руб. 28 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Клиша Д. В. денежные средства в размере 16 701 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клиш Д.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что с 12 ноября 2009 г. ему назначена ежемесячная денежная выплата по категории <...>, которая зачисляется на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Однако ответчиками в принудительном порядке в нарушение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» с его банковского счета производилось списание задолженности, сформировавшейся у ИП Клиша Д.В. по страховым взносам. Всего за период с 19 марта 2015 г. по 26 сентября 2018 г. с него неправомерно удержано 194 595 руб. 22 коп.

На основании изложенного, просил обязать Управление Федерального казначейства по Омской области возвратить ему денежную сумму в размере 194 595 руб. 22 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к Федеральной службе судебных приставов России, ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службе России, Пенсионному фонду России.

Просил взыскать с надлежащего ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере 194 595 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Клиш Д.В., представители ответчика ФНС России, третьих лиц ГУ – УПФ РФ в ОАО г. Омска, Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области участия не приняли.

Представитель истца - Харламова Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Клинг Д.С., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Омской области - Московенко А.А., действующий на основании доверенностей исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Также заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ - Романькова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что 27 ноября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по Омской области был заключен договор о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ, согласно которому банку было известно назначение пенсии, поступающей на счет клиента. В целях установления вида пенсии, получаемого гражданином, к пенсионному фонду могут обращаться и судебные приставы-исполнители, которым Фонд предоставляет необходимую информацию.

Представители третьих лиц УФНС России по Омской области - Коган К.Л., действующий на основании доверенности, ГУ – ОПФ РФ по Омской области - Попков А.А., действующий на основании доверенности, пояснили, что налоговым органом, пенсионным фондом принудительное взыскание задолженности ИП Клиша Д.В. с каких-либо счетов, в том числе, на которые зачисляются социальные выплаты, не осуществлялось.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Омской области - Широкова Е.Н. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Клиш Д.В. в лице представителя Харламовой Л.А., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что ФССП России и ПАО «Сбербанк России» при удержании денежных средств со счетов истца действовали вопреки установленному ФЗ «Об исполнительном производстве» порядку, чем злоупотребили своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. При этом, поскольку по смыслу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ответственность судебного пристава за допущенные проступки и правонарушения не может быть ограничена давностным сроком, полагает что оснований для отказа в удовлетворении части требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УФССП России по Омской области – Московенко А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в удержании спорных сумм со счета должника, т.к. ему неизвестны источники поступления денежных средств на банковский счет и он не обязан их предварительно устанавливать.

В возражениях (отзывах, пояснениях) на апелляционные жалобы представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В., Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области - Сидоренко К.И., УФНС России по Омской области – Ивашова Е.В., действующие на основании доверенностей, просят рассмотреть жалобы в их отсутствие, поскольку вынесенным по делу решением права перечисленных лиц не затрагиваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клиш Д.В., представители ответчика ФНС России, третьих лиц ГУ – УПФ РФ в ОАО г. Омска, Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области, Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, УФНС России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца – Харламовой Л.А., представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Омской области – Московенко А.А., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кагайкина В.С., не согласившегося с решением суда по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, представителя ответчика Пенсионного Фонда РФ и третьего лица ГУ – ОПФ РФ по Омской области – Романьковой О.П., третьего лица УФК по Омской области – Солодовой О.А., оставивших разрешение жалоб на усмотрение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с 12 ноября 2009 г. Клиш Д.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории <...>, которая перечисляется ГУ – УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска на его счет № <...>, открытый в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» на основании его заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клиш Д.В. ссылался на то, что с указанного счета в нарушение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиками производилось списание задолженности, сформировавшейся у ИП Клиша Д.В. по страховым взносам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав исполнитель совершает перечисленные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к которым среди прочего относятся обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Применительно ку указанным нормам права банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области, ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, Таврическом РОСП УФССП России по Омской области в отношении Клиша Д.В. возбуждались исполнительные производства, взыскателями по которым являлись Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, ГУ – УПФ по ОАО г.Омска, ИФНС по ОАО г. Омска. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России».

По информации банка в спорный период от судебных приставов поступали следующие постановления об обращении взыскания на счета должника:

- 20 марта 2015 г. от ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области постановление в рамках исполнительного производства № 4959/15/03/55 от 20 января 2015 г. об обращении взыскания, в том числе по счету № <...> в размере 1 500 руб.

- 07 июля 2015 г. от ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области постановление в рамках исполнительного производства № 40737/15/55003 от 06 мая 2015г. об обращении взыскания, в том числе по счету № <...> в размере 16 819 руб. 46 коп.

- 07 июля 2015 г. от ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области постановление в рамках исполнительного производства № 40739/15/55003 от 06 мая 2015г. об обращении взыскания, в том числе по счету № <...> в размере 13 701 руб. 01 коп.

- 10 июля 2015 г. от ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области постановление в рамках исполнительного производства № 44180/15/55003 от 14 мая 2015г. об обращении взыскания, в том числе по счету № <...> в размере 42 614 руб. 86 коп.

- 13 мая 2016 г. от ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области постановление в рамках исполнительного производства № 87692/16/55003 от 29 апреля 2016 г. об обращении взыскания, в том числе по счету № <...> в размере 29 037 руб. 56 коп.

- 14 августа 2017 г. от ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области постановление в рамках исполнительного производства № 56784/17/55005 от 17 июля 2017 г. об обращении взыскания, в том числе по счету № <...> в размере 2 500 руб.

- 21 августа 2018 г. от Таврического РОСП УФССП России по Омской области постановление в рамках исполнительного производства № 18053/18/55033-ИП от 09 августа 2018 г. об обращении взыскания, в том числе по счету № <...> в размере 52 760 руб. 98 коп.

- 30 августа 2018 г. от Таврического РОСП УФССП России по Омской области постановление в рамках исполнительного производства № 18680/18/55033-ИП от 15 августа 2018 г. об обращении взыскания, в том числе по счету № <...> в размере 28 038 руб. 36 коп.

Согласно выписке по счету № <...> (на который поступает ежемесячная денежная выплата по категории <...>) со 02 августа 2012 г. с данного счета ПАО «Сбербанк России» производились удержания на основании исполнительных документов.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного закона, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должен был руководствоваться, в том числе пунктом 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан К таким выплатам отнесена также ежемесячная денежная выплата в соответствии со ст.ст. 13, 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Оценивая правомерность исковых требований, суд проанализировал положения ч.8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» о случаях, когда банке вправе не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, действующие в юридически значимый период, и установив, что прежняя редакция этой нормы (до 01 января 2017 г.) допускала возможность неисполнения банком постановления только в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрена не была, пришел к верному выводу о том, что исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника до 01 января 2017 г. не может быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. В этой связи с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взысканы неправомерно удержанные денежные средства лишь за период, начиная с 01 января 2017 г., в размере 16 701 руб. 77 коп., т.к. исходя из назначения спорной выплаты и ее целевого характера на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам предусмотренных законом ограничений.

Возражения представителя ПАО «Сбербанк России» против взыскания данной суммы, высказанные в заседании судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для проверки судебного постановления в апелляционном порядке являются лишь апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора. В рассматриваемом же случае банк своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался, в связи с чем оснований для пересмотра не вступившего в законную силу решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается периода до 01 января 2017 г., то в силу п.п. 2, 16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет должника в банке денежных средств в этот период лежала на судебных приставах-исполнителях, которые свою обязанность не исполнили, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда (ст.ст. 12, 15 ГК РФ).

Доводы жалобы представителя УФССП России по Омской области об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в удержании спорных сумм со счета должника со ссылкой на то обстоятельство, что судебному приставу неизвестны источники поступления денежных средств на банковский счет и он не обязан их предварительно устанавливать, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в нарушение данных норм права и положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик – ФССП России не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер для того, чтобы убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника Клиша Д.В., в целях проверки возможности их удержания и перечисления в пользу взыскателей, хотя такая обязанность предусмотрена п.п. 2, 16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах». В данной связи ФССП России не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, учитывая, что факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России по Омской области, в пользу Клиша Д.В., суд исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая заявление ответной стороны о пропуске Клишем Д.В. срока исковой давности, суд установил, что с исковым заявлением о взыскании денежных средств, удерживаемых с него 2012 г., истец обратился в суд в марте 2019 г. О восстановлении этого срока он не просил, указав, в том числе и в апелляционной жалобе, что по смыслу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ответственность судебного пристава за допущенные проступки и правонарушения не может быть ограничена давностным сроком. Однако данные доводы не могут быть учтены, поскольку ни ст. 208 ГК РФ, ни ФЗ «О судебных приставах» не содержат положений о том, что на заявленные истцом в рамках настоящего спора требования исковая давность не распространяется.

В данной связи, учитывая, что Клиш Д.В. обратился в суд с иском более чем через три года после того как узнал о нарушении своих прав, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, удержанных с него до марта 2016 г., в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Ссылку представителя истца Харламовой Л.А. в суде апелляционной инстанции на то, что, исходя из банковской выписки на л.д. 152 т.1 денежные средства удерживались со счета истца в апреле 2019 г., нельзя учесть, т.к. на указанном листе дела содержится распечатка из Банка данных исполнительных производств УФССП России в отношении должника Клиша Д.В., а не выписка по банковскому счету.

Истцом также заявлялись требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для их удовлетворения у суда не имелось, поскольку из буквального содержания ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах».

Также на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. данные отношения возникли не в связи с некачественным оказанием банком услуг своему клиенту (истцу) как потребителю, а в связи с неправильным применением банком в своей деятельности положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом доводы жалоб повторяют содержание правовой позиции участников спора, изложенной ими в суде первой инстанции, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционные жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».