Дело №33-18077/2019

Номер дела: 33-18077/2019

Уникальный идентификатор: 03RS0005-01-2018-007357-30

Дата начала: 04.09.2019

Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Науширбанова Зульфия Альтафовна

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Администрация ГО г.Уфа
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Инспекция государственного строительного надзора РБ
ИСТЕЦ Сафонова Елена Анатольевна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Уполномоченный по правам человека в РФ
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 25.08.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.08.2020
Передано в экспедицию 25.08.2020
 

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18077/2019

18 сентября 2019 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Науширбановой З.А.,

Фагманове И.Н.,

при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании морального вреда и материального ущерба

по апелляционной жалобе Сафоновой Е.А. на решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании морального вреда и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан ухудшила условия проживания в квартире в результате расширения дороги по улице Комарова с двух полос до шести, и дорого по улице ... с одной полосы до двух. В результате действий Администрации городского округа г.Уфа в её квартире появился шум от транспорта. Факт нарушения администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан санитарно – эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации транспорта, в ходе проверки замеров шума установлен и документально подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015. Ответчик до сих пор не исполнил судебный акт об установке шумозащитного экрана.

Просит взыскать в свою пользу с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан компенсацию предстоящих материальных убытков в сумме 1000000 руб., компенсацию морального вреда за ухудшение условий проживания в связи с грохотом дороги, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015, в сумме 10000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. в удовлетворении иска Сафоновой Е.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании морального вреда и материального ущерба отказано.

Взыскано с Сафоновой Елены Анатольевны в доход местного бюджета госпошлина в размере 2900 руб.

В апелляционной жалобе Сафонова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы Сафонова Е.А. указывает на то, что перенесла инсульт по ишемическому типу, и долгое время получала реабилитацию, так же перенесла неврологическое расстройство, вызванное стрессом.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Аристов И.А. с позицией апеллянта не согласился, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела участники спора о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Сафонова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2010 г., запись регистрации №.... Окна указанного жилого помещения выходят на проезжую часть дороги по ул. Комарова и на ул. Первомайская.

Решением Октябрьского районного суда от 26 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е. А., Сафоновой Л.А. к администрации городского округа г. Уфа об обязании принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. решение Октябрьского районного суда от 26 февраля 2015 г. отменено и принято новое решение.

исковые требования Сафоновой Е.А., Сафоновой Л.А. к администрации городского округа г. Уфа, Совету городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, УКХ и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об устранении нарушений действующего законодательства при расширении дороги, сужении дороги по ул. Комарова, аннулировании полос движения дороги, принятию мер по снижению уровня звука от автотранспорта, посадке крупномеров и кустов, переносе остановки общественного транспорта, пристрою лоджии к окнам квартиры, установлению шумозащитного экрана, использовании дороги как пешеходной, восстановлении газона, срубленного дерева и посадке кустов, газоне, переносе пешеходной дорожки, светофора, прекращении рубки деревьев, прекращении расширения дороги по адрес, принятии меры по переносу кабельной линии, удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа адрес принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска Сафоновой Е.А., Сафоновой Л.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Совету городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, УКХ и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, отказано.

Решением Октябрьского районного суда от 8 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда – отказано. Указанное решение апелляционным определением Верховного суда РБ от 31 марта 2016 г. оставлено без изменения.Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. постановлено:

административное исковое заявление Сафоновой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Финансовому управлению администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу, удовлетворить.

Взыскать с Финансового управления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан за счет средств местного бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Сафоновой Е.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу в размере 60000 руб.

Взыскать с Финансового управления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан за счет средств местного бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Сафоновой Е.А. расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Сафоновой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу, отказать.

В силу статьи 61 ГПК РФ указанными судебными постановлениями установлено, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой они и проживают. Окна указанного жилого помещения, в котором проживают истцы, выходят на проезжую часть автодороги по адрес, на которых как указывают истцы идет беспрерывное дорожное движение, в результате чего в квартире истцов уровень шума превышает предельно допустимые значения.

Сафонова Л.А., предъявляя требование о взыскании материального ущерба в сумме 1000000 руб., указывает, что данная сумма ей необходима для проведения ремонта в квартире: установление антишумовых окон, компенсация за установку кондиционера, ремонта в ванной комнате и двух жилых комнатах, приобретение мебели и предстоящего ремонта в новой квартире, ссылаясь о невозможности проживания в указанной квартиру.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

Между тем адрес не признана непригодной для проживания в установленном законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан и муниципальными актами порядке.

В своих требованиях о возмещении морального вреда в сумме 10000000 руб. истица указывает, что ответчиком ей нанесен моральный вред, и на эти средства ей необходимо приобрести новую квартиру.

Между тем исковые требования о взыскании морального вреда носит имущественный характер и исходя из положений статей 151, 1099,1101 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что истцом испытывались какие – либо физические и нравственные страдания не представлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда и взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от 14 января 2019 г. по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости квартиры, которая не была проведена в связи с невозможностью его проведения.

Определением суда от 14 января 2019 г. по делу была назначена экспертиза по проведению замеров уровня шума в квартире истца. Однако, указанная экспертиза не была проведена по причине отказа истца обеспечить доступ в квартиру эксперта в проведении экспертизы.

В судебном заседании истица заявила, что не желает проводить данную экспертизу, поскольку уже проводились эти экспертизы по предыдущим делам, и нет необходимости в ее проведении. Кроме того, расходы по проведению экспертизы суд возложил на истицу, что противоречит закону.

Суд первой инстанции правомерно счел, что Сафонова Е.А. уклонилась от проведения экспертизы, поскольку отказалась допустить эксперта в квартиру для проведения инструментальных замеров уровня шума в квартире. Следователь, факт того уровень шума в квартире не соответствует норме, считается опровергнутым. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что уже проводились замеры уровня шума по предыдущим гражданским делам, судом не принимается, поскольку с момента проведения этих замеров прошло уже более 4 лет и не могут быть положены в основу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.А. отказано.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым суд пришел к таким выводам, были подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки, которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Фролова Т.Е.

Судьи

Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Кадырова Э.Р.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».