Дело №33а-10285/2019

Номер дела: 33а-10285/2019

Дата начала: 13.09.2019

Суд: Новосибирский областной суд

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК ГУ МВД РФ по Новосибирской области
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Крейс Даниил Андреевич
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Старший государственный инспектор 1 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ефремов В.В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 08.10.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.10.2019
Передано в экспедицию 18.10.2019
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 25.07.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.07.2020
Передано в экспедицию 25.07.2020
 

Определение

№ 2а-1332/2019

№ 33а-10285/2019

Судья    Цепелёва О.В.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  08 октября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Деменковой Ю.Г., Тепляковой И.М.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Крейса Даниила Андреевича о признании незаконным и отмене решения старшего государственного инспектора 1-го МЭО ГИБДД ГУ ВД России по НСО Ефремова В.В. и изменении результата экзамена по управлению транспортным средством удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Крейса Д.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Крейса Д.А. на жалобу, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Крейс Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением

об оспаривании решения старшего государственного инспектора l-гo МЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ефремова В.В. и изменении результата экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 6 апреля 2019 с «НЕ СДАЛ» на «СДАЛ».

В обоснование требований указано, что 06 апреля 2019 г. Крейс Д.А. сдавал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на экзаменационном автомобиле, принадлежащем ЧПОУ «Чудо-Светофор» с регистрационным номером . Принимал государственный экзамен государственный инспектор, капитан полиции В.В. Ефремов (1 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО). Экзаменационный маршрут    проходил по пр. Лаврентьева и по пр. академика Коптюга.

При сдаче экзамена был нарушен абз. 2 п. 130 Приказа МВД России от 20.10.2015    № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным и средствами и выдаче водительских удостоверений», согласно которому в случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ» и проведение экзамена прекращается.

Он же весь экзаменационный маршрут прошёл полностью: государственный инспектор, после требования развивать максимальную разрешённую скорость движения, дал ему еще два задания, а именно: провернуть на перекрёстке направо и развернуться вне перекрёстка.

После остановки учебного транспортного средства, государственный инспектор В.В. Ефремов поставил ему результат «НЕ СДАЛ» и сказал, что им была допущена одна грубая ошибка из перечня Контрольной таблицы, указанной в Приказе -«1.17 не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора)». Кроме того, государственный инспектор отметил, что во время экзамена он «не продублировал указатель поворота при развороте». Ему не известно, какого характера эта ошибка.

«Игнорированием задания экзаменатора» государственный инспектор счёт тот факт, что, двигаясь по ул. Лаврентьева он по его требованию не достиг максимально разрешённой скорости, двигаясь со скоростью 45 км/час, тем самым допустил грубую ошибку, и по этой причине получил 5 штрафных баллов.

Он пытался объяснить свои действия инспектору дорожно- транспортной обстановкой на пр. Лаврентьева:     некачественным асфальтовым покрытием дороги, по которой проходит экзаменационный маршрут, наличием канализационных люков, расположенных на проезжей части и которые необходимо было объезжать, наличием потока других транспортных средств, в том числе и опережающих транспортное средство, на котором он сдавал экзамен в условиях дорожного движения, наличием регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов.

Во время сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения по пр. Лаврентьева он двигался с учётом интенсивного дорожного движения и дорожных условий: повышением скорости до максимально разрешённой он бы нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и подверг бы опасности других участников дорожного движения.    

Однако его объяснение государственным инспектором В.В. Ефремовым было проигнорировано.

09 апреля 2019 г. он подал жалобу в 1 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО с просьбой о пересмотре решения государственного инспектора В.В. Ефремова и об изменение результата его экзамена на «СДАЛ», однако в этом ему было отказано.

Ранее, когда он сдавал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 16 марта 2019 г., и когда другой экзаменатор - государственный инспектор, капитан полиции П.В. Чесных дал ему аналогичное задание двигаться в максимально разрешённой скоростью, а экзаменационный автомобиль под его управлением развил скорость только 40 км/час, государственный инспектор счёл его руководство положениями п. 10.1 Правил дорожного движения допустимым и оправданным.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2019 года административное исковое заявление Крейса Д.А. удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным решение, принятое 06 апреля 2019 г. старшим государственным инспектором 1 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ефремовым В.В. об установлении Крейсу Д.А. оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории В.

Возложить на административного ответчика – ГУ МВД России по Новосибирской области обязанность устранить нарушения прав Крейса Д.А., об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение и административному истцу.

С указанным решением суда не согласилось ГУ МВД России по Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2019 года и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. Со ссылкой на пункты 58,126,128,129,118,130,133 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, пункт 2 Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» апеллянт указывает, что из просмотра записи видеорегистратора следует, что скорость экзаменационного транспортного средства под управлением истца не превышала 45 км/ч, что свидетельствует о невыполнении им задания экзаменатора «движение с максимальной разрешенной скоростью». За данную ошибку п. 1.17 контрольной таблицы приложения № 8 к Административному регламенту предусмотрено 5 штрафных баллов.

Вывод суда о том, что при наличии ошибки 5 баллов старший государственный инспектор В.В. Ефремов должен был прекратить экзамен, не соответствует п.118 Административного регламента. Подсчет суммы штрафных баллов за допущенные ошибки и определение результата относится к третьему административному действию и выполняется после завершения экзамена.

Команда экзаменатора «движение с разрешенной максимальной скоростью» является одной из обязательных для выполнения кандидатом в водители для получения оценки «СДАЛ». Вывод суда о даче данной команды в непосредственной близости со знаком «ограничение скорости 40 км/ч» не основан на фактических обстоятельствах. Другие экзаменующиеся в этот день (10 из 26 человек) задание двигаться с максимально разрешенной скоростью на том же участке дороги выполнили.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ, обязанность доказать законность оспариваемого решения возложена на административного ответчика.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы) (пункт 7 Правил).Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 предусмотрено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента). В соответствии с пунктом 118 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 118.1); проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (пункт 118.2); определение и фиксацию результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 118.3).Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (пункт 130 Административного регламента).Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента). В силу пункта 133 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.Согласно пункту 171 Административного регламента решения, принятые в ходе исполнения государственной услуги, действия или бездействие должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном уровнях или экзаменационных подразделений могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Крейс Д.А. 06 апреля 2019 г. сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. По результатам указанного экзамена Крейсу Д.А. выставлена оценка «НЕ СДАЛ». Принимающим экзамен государственным инспектором В.В. Ефремовым экзаменуемому поставлено 5 штрафных баллов в связи с невыполнением (игнорированием) задания экзаменатора, что согласно п.129 Административного регламента является грубой ошибкой. Задание экзаменатора заключалось в необходимости движения Крейса Д.А. с максимально разрешенной скоростью. В момент получения данного задания Крейс Д.А. двигался по маршруту на ул. Лаврентьева г. Новосибирска, где знаки ограничения скоростного режима отсутствовали. Инспектор счел, что Крейс Д.А. не достиг максимально разрешенной скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 40 км/час. Согласно разделу 10 и пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2).Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что экзаменующим лицом Крейсу Д.А. была дана команда развить максимально разрешённую скорость движения. Движение происходило по проспекту Лаврентьева. Автомобиль под управлением Крейса Д.А. двигался в крайнем правом ряду со скоростью 40-45 км/час. При этом на пути движения автомобиля после получения указанного задания инспектора имелись выступающие над проезжей частью канализационные люки, которые Крейс Д.А. объехал. Движение автомобилей в соседнем ряду было интенсивным. После объезда второго канализационного люка через небольшое расстояние установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.12.2018 года, подтверждающая неудовлетворительное состояние проезжей части, по которой проходил маршрут – просадки дорожного полотна в виде колейности.

Указанные обстоятельства, как верно установлено судом первой инстанции, не позволяли Крейсу Д.А. развить скорость 60 км/ч после получения соответствующего задания инспектора на небольшом участке дороги с учетом дорожных условий и до начала действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч. Кроме того, из приведенных выше пунктов Правил дорожного движения следует, что разрешенной в данном случае являлась скорость до 60 км/ч, которая определяется водителем с учетом дорожных условий и которая должна обеспечивать ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

Умение контролировать дорожную обстановку и принимать решение в случае её изменения не получило соответствующей оценки со стороны принимавшего экзамен должностного лица.

Судебной коллегией также учтено, что выбор скорости движения без учета дорожных и метеорологический условий, в свою очередь, также является ошибкой. Движение без необходимости со слишком малой скоростью образует ошибку в случае создания помех другим транспортным средствам (пункты 3.3, 3.4 экзаменационного листа).

С учетом установленного, оснований для выставления Крейсу Д.А. 5 штрафных баллов за невыполнение (игнорирование) задания экзаменатора у административного ответчика не имелось.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о даче задания в непосредственной близости со знаком «ограничение скорости 40 км/ч» не основан на фактических обстоятельствах, опровергнут содержанием видеозаписи. Иных доказательств административным ответчиком суду не представлено.

Указание подателя жалобы на сдачу экзамена с выполнением аналогичного задания другими лицами не относимо к рассматриваемому делу и не свидетельствует о невыполнении Крейсом В.А. данного ему задания при установленных выше обстоятельствах.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что экзаменационный маршрут был пройден Крейсом Д.А. полностью: после задания развить максимально разрешенную скорость движения старший государственный инспектор дал ему еще два задания: повернуть на перекрестке направо и развернуться вне перекрестка. После остановки учебного транспортного средства старший государственный инспектор поставил результат «НЕ СДАЛ», указав, что допущена грубая ошибка.

Вместе с тем, при наличии ошибки в 5 баллов старший государственный инспектор В.В. Ефремов должен был прекратить экзамен, но этого не сделал.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и, вопреки указанному в апелляционной жалобе, основаны на правильном применении норм права.

При этом, как верно указано судом, в связи с признанием незаконным оспариваемого решения, в силу требований п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, административный ответчик обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца с учетом того, что выставление оценки по результатам экзамена, а, следовательно, и пересмотр такой оценки с учетом состоявшегося судебного акта, отнесены к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности прекратить экзамен после выявления грубой ошибки или ошибок в сумме 5 и более баллов противоречат прямому указанию на то в пункте 130 Административного регламента. По совокупному смыслу пунктов 118 и 130 Административного регламента подсчет баллов без прекращения проведения экзамена осуществляется в случае отсутствия оснований, предусмотренных п.130 Административного регламента для прекращения экзамена.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, высказанную в суде первой инстанции, новых доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, в жалобе не приведено. При этом, данным доводам районным судом дана верная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи    

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».