Решение по делу №33-24904/2019 от 17 сентября 2019 г.

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24904/2019    Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «24» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диновой Л. Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1831/2019 по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Диновой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Диновой Л.Р. – Антонова А.А., возражения представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - Мясниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Диновой Л.Р., в котором в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору просило взыскать с ответчика задолженность в размере 4 201 691, 14 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2019 по дату полного погашения основного долга по ставке 13,25% годовых, неустойку за период с 24.04.2019 по дату полного погашения основного долга по ставке 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 056 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года постановлено:

- взыскать с Диновой Л.Р. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в погашение задолженности 4 113 961 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 769 руб. 81 коп., а всего – 4 148 730 рублей 95 копеек;

- взыскать с Диновой Л.Р. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитом из расчета 13,25% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 24.04.2019 по дату полного погашения основного долга;

- взыскать с Диновой Л.Р. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 до даты полного погашения;

- в целях погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Диновой Л.Р. на праве частной собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 056 000 рублей;

- ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 4 160 000 руб. на условиях возврата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых на срок 300 месяцев, путем внесения равных ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д.12-28).

Факт наличия задолженности по кредиту, возникшей в результате неоднократной просрочки очередного платежа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

О наличии задолженности и необходимости ее погашения заемщик была уведомлена требованием о досрочном исполнении обязательств от 13.03.2019 (л.д. 55-56).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 201 691,14 руб. (л.д. 69-76), в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 4 123 142,09 руб., задолженность по процентам в размере 70 393,32 руб., сумма пеней по кредиту в размере 5 895,63 руб., пени по процентам в сумме 2 259,33 руб., пени по процентам на просроченную ссуду в сумме 0,77 руб.

Между тем, судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском ответчиком произведены платежи на сумму 88 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 4 113 961 руб. 14 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком Диновой Л.Р. выдана закладная, подтверждающая предоставление в залог банку принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... (л.д.39-43). Ипотека зарегистрирована в установленном порядке 16 июня 2017 года (л.д. 35-37).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5 070 000 рублей (л.д.57-59).

При этом указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 4 113 961 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом из расчета 13,25% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 24.04.2019 по дату полного погашения основного долга, пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 до даты полного погашения, а также об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 4 056 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось права требовать досрочного взыскания задолженности в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска и на дату вынесения решения, а также о том, что допущенные ответчиком нарушения по кредитному договору являются незначительными, что является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору на дату подачи иска и на дату вынесения решения противоречат выписке по текущему счету №..., приложенной ответчиком к жалобе. Аналогичная выписка была представлена истцом в суд при подаче искового заявления.

В Графике платежей по кредитному договору установлены точные даты и суммы ежемесячных платежей: сумма платежа составляет 47 723,04 руб., сроки уплаты: 7-го. 8-го или 9-го числа каждого месяца.

Как усматривается из выписки по счету, ответчиком были допущены следующие нарушения и просрочки:

09.01.2018 было внесено 20 000 руб., оставшаяся сумма 28 000 руб. внесена 25.01.2018,

15.05.2018 (т.е. с нарушением срока) было внесено 48 000 руб.;

23.07.2018 было внесено 46 800 руб. (нарушены сумма и срок):

10.08.2018 (с нарушением срока) внесено 48 000 руб.;

30.10.2018 внесено 46 000 руб. (нарушены сумма и срок);

платежи за ноябрь и декабрь 2018. а также январь 2019 были внесены 07.02.2019);

11.03.2019 (с нарушением срока) внесено 55 000 руб.;

08.04.2019 внесено 30 000 руб. (нарушена сумма):

07.05.2019 внесено 40 000 руб. (нарушена сумма);

19.07.2019 (с нарушением срока) внесено 48 000 руб.:

15.08.2019 (с нарушением срока) внесено 49 000 руб.

Кроме того, из графы «Назначение платежа» выписки следует, что последнее погашение срочной задолженности (т.е. погашение без просрочек, согласно Графику платежей) осуществлено ответчиком 07.09.2018. Начиная с октября 2018 года суммы по дебету списываются в погашение просрочек по кредитному договору (просроченная ссуда, просроченные проценты, проценты на просроченную ссуду, пени по кредиту, пени но процентам), из чего следует, что, начиная с октября 2018 года, ответчик в График платежей не входила и вносимые ею денежные средства шли на уплату просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на дату подачи иска (24.04.2019) ответчик допускала как неоднократные незначительные просрочки, так и просрочки осуществления ежемесячных платежей сроком более 30 дней (платежи за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года были осуществлены в феврале 2019 года), что послужило основанием для досрочного истребования всей суммы кредита согласно положениям ст. 811 ГК РФ п.4.4.3 Кредитного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ч. 3 ст. 348 ГК РФ.

На дату вынесения судом решения (07.06.2019) также имелась просроченная задолженность: 05.06.2019 внесенная ответчиком сумма 48000 руб. направлена на погашение просроченных процентов по кредитному договору и просроченных процентов на просроченную ссуду. Погашение срочной задолженности в июне 2019 года не было осуществлено по причине недостаточности денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчик допускала просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств, то обстоятельство, что впоследствии ответчик вошла в график платежей по кредиту и на 15.08.2019 (после вынесения обжалуемого решения) задолженность по кредитному договору на стороне ответчика отсутствовала, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ и не подрывает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диновой Л. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»