Дело № 22-5789/2019

Определение

Судья Осипов А.В. № 22-5789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Путятиной А.Г., Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Ромахова А.В.,

его защитника – адвоката Блинова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Сантросяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сантросяна А.Г. и адвоката Блинова А.В. в интересах осужденного Ромахова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года, которым

Ромахов А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по:

- пп. «б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда на Ромахова А.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать ему об изменении своего места жительства, периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Ромахов А.В. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением оружия, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено 22 сентября 2017 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ромахов А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Сантросян А.Г. считает приговор суда несправедливым ввиду мягкости назначенного осужденному Ромахову А.В. наказания. Полагает, что суд верно квалифицировал содеянное Ромаховым А.В., дал верную оценку доказательствам, однако учитывая обстоятельства уголовного дела, назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит учесть, что Ромахов А.В. вину не признал, попыток загладить вину не предпринял, не принес извинений потерпевшему. В результате преступления Потерпевший №1 стал инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно признал наличие инвалидности у матери Ромахова А.В., поскольку в суд не было представлено сведений, подтверждающих, что осужденный является опекуном матери. Кроме того, наличие инвалидности не означает, что Ромахов А.В. ухаживает за матерью. Обращает внимание, что условное наказание за преступление, совершенное Ромаховым А.В., негативно скажется на поведении сотрудников правоохранительных органов в обществе. Также автор жалобы просит удовлетворить гражданский иск потерпевшего. Далее приводит анализ практики рассмотрения судами дел по ч. 3 ст. 286 УК РФ и обращает внимание, что приговор в отношении Ромахова А.В. является самым мягким. Просит детально изучить обстоятельства данного уголовного дела и последствия от выстрела Ромахова А.В. в потерпевшего, приговор суда изменить в сторону ужесточения наказания и назначить Ромахову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов А.И. просит отменить приговор и постановить в отношении Ромахова А.В. оправдательный приговор, в обоснование чего приводит следующие доводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела объективно было установлено, что у Ромахова А.В. отсутствовал умысел на превышение своих должностных полномочий, его действия носили характер вынужденного задержания лица, совершившего преступление. Ромахов А.В. своими действиями стремился задержать Потерпевший №1 и не допустить совершения им после преступления в отношении сотрудника МВД каких-либо иных противоправных деяний. Обращает внимание, что Ромахов А.В. обратился к стажеру Свидетель №2, чтобы тот вызвал подкрепление, что свидетельствует об объективной оценке Ромаховым А.В. сложившейся ситуации. Умысла и цели причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего у Ромахова А.В. не было. Табельное оружие использовалось как единственное средство задержания преступника. При таких обстоятельствах неосторожное причинение вреда здоровью задерживаемого преступника за совершение преступного посягательства не должно влечь уголовную ответственность.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Сантросяна А.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы адвоката Блинова А.И. и просивших изменить приговор, усилив назначенное Ромахову А.В. наказание, назначив его в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования, выслушав выступления осужденного Ромахова А.В. и его защитника – адвоката Блинова А.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы адвоката Сантросяна А.Г., просивших отменить приговор и постановить новый оправдательный приговор в отношении Ромахова А.В., выслушав мнение прокурора Ворониной А.О., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ромахова А.В. в совершении преступления, событие которого изложено в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, его защитник, а также потерпевший и его представитель были ограничены в праве представлять доказательства своей позиции по делу. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Ромахова А.В. – адвоката Блинова А.И., сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению адвоката, не подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления против государственной власти.

Судебная коллегия с данным мнением адвоката Блинова А.И. согласиться не может с учетом следующего.

Все доводы осужденного и его защитника о невиновности Ромахова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления тщательно проверены судом первой инстанции. Выводы суда относительно позиции стороны защиты об отсутствии в действиях Ромахова А.В. состава преступления подробно отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Каких-либо противоречий, вопреки мнению защитника, выводы суда не содержат.

Проверив и оценив аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и приведенные им и осужденным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что данные доводы полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, вина осужденного Ромахова А.В. в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО10, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании.Также вина Ромахова А.В. подтверждена письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты три гильзы и пуля; видеозаписью с камеры видеонаблюдения события преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде огнестрельного многооскольчатого с дефектом костной ткани перелома верхне-средней трети обеих костей левой голени, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ромахова А.В. обнаружено телесное повреждение, которое расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека; заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой на марлевом тампоне со смывом, изъятым на месте происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1; заключение судебной баллистической экспертизы по пистолету, находившемуся в момент события преступления у Ромахова А.В.; выпиской из приказа о том, что Ромахов А.В. 17.02.2017 года был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции; должностным регламентом; расстановкой ООП на территории обслуживания ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 22.09.2017 года; протоколами выемки, осмотра предметов и другими протоколами следственных действий; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный и обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного Ромахова А.В.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей последовательны, подтверждены заключениям экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ромахова А.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Как следует из приговора, суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Ромахова А.В., данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ромахова А.В. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Блинова А.И. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Иные доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Ромахова А.В., поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно исключив часть обвинения, которая не нашла своего подтверждения, и правильно квалифицировал действия Ромахова А.В. по пп. «б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением оружия, с причинением тяжких последствий. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Ромахову А.В. руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, его состояние здоровья, а также смягчающее обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суду надлежит учитывать также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные требования судом также соблюдены и, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего – адвоката Сатросяна А.Г., судом обоснованно учтены состояние здоровья матери осужденного, которая является инвалидом второй группы.

Наказание Ромахову А.В. судом назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, без превышения ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Ромахова А.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ромахову А.В. основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия считает назначенное Ромахову А.В. наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме. Вид и порядок исполнения наказания судом также определены верно, с учетом имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного.

Оснований к назначению более строгого наказания, а также для исключения из приговора указания суда на применение положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оснований для рассмотрения по существу в рамках уголовного процесса гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку установлены причины, препятствующие такому рассмотрению, отраженные в приговоре суда. С выводами суда о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года в отношении Ромахова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сантросяна А.Г. и защитника осужденного Ромахова А.В. - адвоката Блинова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи