Дело № 2-5016/2019

Решение

К делу № 2-5016/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    07 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДРАФТ» к Гедыгушеву А. А., ООО «ААГРУПП» о взыскании задолженности по оплате стоимости товара и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ДРАФТ» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Гедыгушеву А.А., ООО «ААГРУПП», в котором просит взыскать солидарно с Гедыгушев А.А., ООО «ААГРУПП» в пользу ООО «ДРАФТ» стоимость невозвращенного оборудования в размере 89610 рублей, задолженность за поставленный товар в размере 117565 рублей 52 копейки, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 117 565 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 447 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» и Гедыгушевым А.А. был заключен договор поручительства № по условиям которого Гедыгушев А.А. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ААГРУПП» за исполнение ООО «ААГРУПП» обязательств по заключенному с ООО «ДРАФТ» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. Согласно, акта передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному акту передачи оборудования, ООО ААГРУПП» было получено от ООО «ДРАФТ» оборудование, предназначенное для продажи пива общей стоимостью 89 610 рублей. В предусмотренный пункт 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 2-х дневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное оборудование ООО «ААГРУПП» не было возвращено, что является предусмотренным пунктом 3.3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ основанием возмещения ООО «ААГРУПП» ООО «ДРАФТ» стоимости невозвращенного оборудования в размере 89 610 рублей. Кроме того, истец указал, что, во исполнение заключенного между ООО «ДРАФТ» и ООО «ААГРУПП» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ААГРУПП» был поставлен товар на общую сумму 117 565 руб. 52 коп., оплата которого по условиям пункта 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ должна произведена ООО «ААГРУПП» в течении 14 календарных дней с момента поступления товара. В нарушение пункта 4.2 договора поставки № от «21» мая 2018 года обязанность по оплате поставленного товара ООО «ААГРУПП» не исполнена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 117 565 руб. 52 коп. А согласно условий пункта 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ООО «ААГРУПП» сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 442 руб. 28 коп., согласно за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 117 565,52 х 358 х 0,5% = 210 442,28 руб. Истец, пользуясь своим правом на изменение размера исковых требований, руководствуясь, принципом соразмерности, уменьшает сумму пени до 117 565 руб. 52 коп. Направленные в адрес ответчиков претензии исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «ДРАФТ» Василенко Д.А., действующий на основании доверенности, не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в объеме поданного иска, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Гедыгушев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления на адрес его проживания телеграммы, которая возвращена с отметкой о том, что не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик ООО «ААГРУПП» о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления на адрес его проживания телеграммы, которая возвращена с отметкой о том, что вручена руководителю. Своего представителя для участия в деле ООО «ААГРУПП» не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» и Гедыгушевым А.А. был заключен договор поручительства № по условиям которого Гедыгушев А.А. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ААГРУПП», выступающим в качестве покупателя, за исполнение ООО «ААГРУПП» обязательств по заключенному с ООО «ДРАФТ» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

В соответствии с п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору поставки № от «21» мая 2018 года по выше указанному акту передачи оборудования, ООО «ААГРУПП» было получено от ООО «ДРАФТ» следующее оборудование, предназначенное для продажи пива: Зонт «Крушовице» 4x4 КАРКАС /2018, в кол-ве 1 шт. стоимостью 15 008 руб.; Зонт «Крушовице» 4x4 ТЕНТ /2018, в кол-ве 1 шт. стоимостью 5 002 руб.; Стол без бренда металл-дерево 120х80/17 в кол-ве 4 шт. стоимостью 3 900 руб. каждый; Стул без бренда металл-дерево /17 в кол-ве 16 шт. стоимостью 1 500 руб. каждый; х/к БЖНН витрина ISM № в кол-ве 1 шт. стоимостью 15 000 руб.; х/к Вико FV500 № RU500505325 в кол-ве 1 шт. стоимостью 15 000 руб. Общая стоимость переданного ООО «ААГРУПП» оборудования составила 89 610 рублей.

Истцом – ООО «ДРАФТ» была заявлена претензия - требование о возврате полученного у ООО «ААГРУПП» оборудования, однако в предусмотренный пунктом 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 2-х дневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное оборудование ответчиком ООО «ААГРУПП» не было возвращено, что является предусмотренным пунктом 3.3.2. договора поставки 43/18 от ДД.ММ.ГГГГ основанием возмещения ООО «ААГРУПП» ООО «ДРАФТ» стоимости невозвращенного оборудования в размере 89 610 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела также следует, что во исполнение заключенного между ООО «ДРАФТ» и ООО «ААГРУПП» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным: № ДР019317 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР019322 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ААГРУПП» был поставлен товар на общую сумму 117 565 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата поставленного товара должна быть произведена ООО «ААГРУПП» в течение 14 календарных дней с момента поступления товара.

В нарушение пункта 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате поставленного товара ООО «ААГРУПП» не исполнена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 117 565 рублей 52 копейки.

На основании п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты товара поставленного в адрес ООО «ААГРУПП» по товарным накладным № ДР019317 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР019322 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 210 442 рубля 28 копеек

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, произведен согласно условиям пункта 5.1. договора поставки № от «21» мая 2018 года, в соответствии с которым за нарушение ООО «ААГРУПП» сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца размере пени за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 442 рубля 28 копеек, а именно: задолженность 117 565,52 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дней): 117 565,52 х 358 х 0,5% = 210 442,28 руб.

Истец, пользуясь своим правом на изменение размера исковых требований, руководствуясь, принципом соразмерности, уменьшил сумму пени до суммы в размере - 117 565 рублей 52 копейка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком ООО «ААГРУПП» не представлено суду доказательства, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «ДРАФТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения стоимости невозвращенного оборудования общей стоимостью 89 610 рублей, обязательств по погашению задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № ДР019317 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР019322 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 117 565 руб. 52 коп., а также обязательств по уплате пени за просрочку оплаты стоимости товара.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

При этом истец, пользуясь своим правом, руководствуясь, принципом соразмерности, уменьшил сумму пени до суммы в размере 117 565 рублей 52 копейки.

Судом установлено, что истцом было заявлено требование о возврате торгового оборудования, а также истец воспользовался своим правом требования исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства и обратился к ответчикам с письменной претензией, которые остались без ответа.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков стоимости невозвращенного ответчиком ООО «ААГРУПП» торгового оборудования общей стоимостью 89 610 руб., принадлежащего истцу ООО «ДРАФТ», задолженности за поставленный истцом ООО «ДРАФТ» товар в размере 117 565,52 руб., и пени в размере 117 565,52 руб., подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6447 рублей, по 3223 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДРАФТ» к Гедыгушеву А. А., ООО «ААГРУПП» о взыскании задолженности по оплате стоимости товара и пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гедыгушева А. А., ООО «ААГРУПП» в пользу ООО «ДРАФТ» стоимость невозвращенного оборудования в размере 89 610 (восемьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать солидарно с Гедыгушева А. А., ООО «ААГРУПП» в пользу ООО «ДРАФТ» задолженность за поставленный товар в размере 117 565 (сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать солидарно с Гедыгушева А. А., ООО «ААГРУПП» в пользу ООО «ДРАФТ» пеню за просрочку оплаты поставленного товара в размере 117 565 (сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Гедыгушева А. А. в пользу ООО «ДРАФТ» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3223 (три тысячи двести двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ААГРУПП» в пользу ООО «ДРАФТ» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3223 (три тысячи двести двадцать три) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"